Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-2649/20 по делу N А49-4180/2018

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Николаева Игоря Вячеславовича и Дрякина Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года об отказе в признании сделок должника, заключенных с АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) недействительными, вынесенное по заявлению Дрякина Б.Б. в рамках дела N А49-4180/2018 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (02.02.1970 года рождения, ОГРНИП 313583411600011),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Определением суда от 21 мая 2018 в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 14 ноября 2018 требования кредитора Дрякина Бориса Борисовича в сумме 3 442 550 руб. 26 коп., включающей долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 417 263 руб. 94 коп., судебные расходы - 25 286 руб. 32 коп., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Постановлением суда кассационной инстанции от 04 октября 2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в связи с тем, что рассмотрение дела по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника (Николаева И.В.) о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) завершена процедура реструктуризации долгов, Николаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Ю.В.

08 ноября 2019 в арбитражный суд обратились: Петров В.Н. (определением суда от 21.06.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника) и кредитор - Дрякин Б.Б. (требования в сумме 3 442 550 руб. 26 коп. включены в реестр требований определением суда от 14.11.2018) с заявлением о признании договоров залога N 003-1-З/16 от 22.03.2016, N 003-2-З/16 от 22.03.2016, N 005-2-3/16 от 08.04.2016, заключенных между индивидуальным предпринимателем Николаевым Игорем Вячеславовичем и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО), недействительными.

Определением суда от 15 ноября 2019 заявление Петрова В.Н. о признании сделок недействительными возвращено заявителю, заявление кредитора Дрякина Б.Б. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2020 заявление кредитора Дрякина Б.Б. о признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем Николаевым Игорем Вячеславовичем и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) договоров залога N 003-1-З/16 от 22.03.2016, N 003-2-З/16 от 22.03.2016, N 005-2-3/16 от 08.04.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев Игорь Вячеславович и Дрякин Борис Борисович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, определениями от 17.03.2020 продлен срок оставления апелляционных жалоб без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.04.2020, определением от 14.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 12.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспорить сделку должника при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из дела усматривается, что определением суда от 14 ноября 2018 требование Дрякина Б.Б. в сумме 3 442 550 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а поскольку данное требование кредитора составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, правомерно указал на наличие у него права по обращению в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции также установил, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между акционерным коммерческим банком "Московский Вексельный Банк" (акционерным обществом) и должником 22.03.2016 заключен договор залога недвижимого имущества N 003-1-З/16, согласно которому должник предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения автостоянки, общей площадью 10 335 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Чехова, д.67, кадастровый номер (или условный) 58:29:2013005:3.

Также, 22.03.2016, заключен договор залога недвижимого имущества N 003-2- З/16, в соответствии с которым должник предоставил залогодержателю в залог: нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, д. 10В.

08.04.2016 между теми же сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N 005-2-З/16, согласно которому должник предоставил залогодержателю в залог: жилой дом общей площадью 376,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:174, залоговой стоимостью 12 078 500 руб.; здание бани общей площадь 317,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48, кадастровый 4 (условный) номер 58:29:2009007:311, залоговой стоимостью 6 604 500 руб.; земельный участок площадью 2337 кв.м., для завершения строительства и эксплуатации жилого дома, по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, 48, кадастровый (условный) номер 58:29:2009007:70.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий оспаривал вышеуказанные договоры залога, ссылаясь на то, что эти сделки носили для должника безвозмездный характер, их последствием стало увеличение имущественных требований к должнику, тогда как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что позволяет признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Дрякин Б.Б. в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения п. 2 ст. 18.1, абзацы 1, 2, 3, п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 7 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки заключены в обеспечении обязательств по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Пенза-Декор", АО "ДекорТрейд" и ООО "Электрощит-Строймонтаж".

Согласно пояснениям должника имеется аффилированность между должником и ответчиком, поскольку Назаров Н.В., личный водитель руководителя Пензенского филиала АКБ "Московский Вексельный Банк" Самарова И.Н. одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Пенза-Декор". Исполнительным директором на дату заключения оспариваемых договоров залога являлся Николаев И.В. (должник).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк являлся осведомленным о финансовым состоянии как кредитора, так и залогодателя, тогда как при выдаче кредитов Банк не составил профессиональное суждение об уровне кредитного риска.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) акционерное общество "ДекорТрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".

Как следует из материалов данного дела АО "Декор-Трейд" (ранее - ЗАО "ДекорТрейд") зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 администрацией Железнодорожного района г. Пензы, дата постановки на налоговый учет - 29.01.2002 (ИНН 5834024167).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества являются: ОАО "Маяк" ИНН 5834000060, номинальная стоимость доли 1500 руб. (15%); Николаев И.В. ИНН 583800394499, номинальная стоимость доли 5000 руб. (50%); Вдонина С.В. ИНН 583400264431, номинальная стоимость доли 3500 руб. (35%). Генеральным директором акционерного общества являлся Николаев И.В.

02 июня 2016 между ОАО "Маяк" (продавец) и Николаевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО "Декор-Трейд", номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 15 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03112- Р).

Таким образом, Николаев И.В. стал обладателем 65% акций, Вдонина С.В. - 35% акций.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 работы по возведению объекта капитального строительства были приостановлены, однако в период с 24.05.2017 по 07.08.2017 между АО "Декор-Трейд" в лице генерального директора Николаева И.В. (продавец) и ООО "Современная упаковка" в лице генерального директора Букатина А.И. (покупатель) заключено 18 договоров купли-продажи: от 01.06.2017 N 27, от 01.06.2017 N 28, от 01.06.2017 N 29, от 24.05.2017 N 38, от 24.05.2017 N 39, от 24.05.2017 N 40, от 24.05.2017 N 41, от 24.05.2017 N 42, от 14.06.2017 N 46, от 14.06.2017 N 47, от 29.06.2017 N 48, от 29.06.2017 N 49, от 29.06.2017 N 50, от 29.06.2017 N 51, от 16.06.2017 N 52, от 16.06.2017 N 53, от 10.07.2017 N 61, от 07.08.2017 N 66, на 12 А49-392/2018 основании которых продавец продал, а покупатель приобрел все движимое (транспортные средства, оборудование) и недвижимое имущество АО "ДекорТрейд".

В этой связи судами было указано, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных договоров было установлено, что оплата производилась помимо перечисления на расчетный счет должника денежных средств, материальными ценностями, в частности, в счет оплаты по договорам купли-продажи ООО "Современная упаковка" передало АО "Декор-Трейд" продукцию - энергетический напиток, в количестве 379 350 шт. на сумму 36 417 420 руб., однако местонахождение данной продукции неизвестно; оплата производилась путем перечисления ООО "Современная упаковка" денежных средств на основании писем Николаева И.В. по указанным им реквизитам на счета контрагентов в счет погашения его задолженности.

В связи с этим, судами было установлено, что денежные средства на сумму свыше 150 000 000 руб. были перечислены на счета юридических лиц, в т.ч. аффилированных по отношению к Николаеву И.В., что также было установлено в ходе оспаривания сделок по перечислению денежных средств контрагентам.

Помимо этого, как установили судебные инстанции, должником в лице Николаева И.В. совершались сделки по обременению АО "ДекорТрейд" финансовыми обязательствами за ООО "Электрощит-Строймонтаж" без какого-либо встречного исполнения, что свидетельствовало о наращивании долгов.

Так, 07.07.2017 между АО "Декор-Трейд" (цессионарий) и ООО "Пензатехнопром" (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО "Электрощит-Строймонтаж" в размере 1 299 894,05 руб., возникшего по договору подряда от 10.02.2017 N 0217-01.

Аналогичные договоры были заключены АО "Декор-Трейд" в лице Николаева И.В. с ИП Камневым С.В. (07.06.2017), ИП Кузьминовым С.К. (16.07.2017).

С учетом всех установленных по данному спору обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия Николаева И.В., продавшего все движимое и недвижимое имущество и направившего денежные средства на счета сторонних организаций, а также по необоснованному обременению АО "Декор-Трейд" финансовыми обязательствами при наличии недостроенного объекта капитального строительства, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов, и, прежде всего, участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям придти к выводу о наличии оснований для привлечения Николаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Декор-Трейд".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время согласно официально размещенным сведениям на сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы рассматривается уголовное дело N 1-279/2019 по обвинению Николаева И.В. в совершении преступлений предусмотренных ст.160 ч.4; ст.159 ч.4; ст.201 ч.2 УК РФ.

В пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Указание на то, что личный водитель руководителя Пензенского филиала АКБ "Московский Вексельный Банк" Самарова И.Н. одновременно являлся учредителем ООО "ТД "Пенза-Декор" основанием для признания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а залогодатель входил в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленности об этом Банка.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя довод кредитора о недействительности спорных сделок на основании ст. 18. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 18.1 во взаимосвязи со ст. 138 Закона о банкротстве, а также положениями ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, а именно наличием стандартных гражданско-правовых мер обеспечения гражданского обязательства, поскольку право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом, а реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодателя, не может быть расценена как злоупотребление правом, совершенное с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен, является правильным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года об отказе в признании сделок должника, заключенных с АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) недействительными, вынесенное по заявлению Дрякина Б.Б. в рамках дела N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова