Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2020 г. N Ф09-6995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шашенкова Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

о возвращении заявления

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

установил:

06.03.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны (далее - Новоселова Г.М.) о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП " Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Г.М. в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете " Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шашенкова Анатолия Алексеевича (далее- Шашенков А.А.) о пересмотре по новым и вновь открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 указанное заявление Шашенкова А.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шашенков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на судебные акты, мотивировочная часть которых не была изготовлена ко дню вынесения обжалуемого определения. Полагает, что возвращение заявления является незаконным, в том числе, по причине непривлечения апеллянта к рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Также в тексе апелляционной жалобы Шашенковым А.А. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Боровика А.В. по факту систематических нарушений с его стороны процессуальных сроков вынесения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества, финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество Шварева С.К., принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доли в праве собственности):

- жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13;

- квартира N 61 площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: г.Краснодар, ул.Митрофана Седина, д.2.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. - Островская Г.А.

У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер объекта 66:31:1801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Вогулка, ул.Горького, 9-1;

- квартира N 1 площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п.Вогулка, ул.Горького, д.9.

Право собственности на данные объекты недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018.

Финансовым управляющим произведена государственная регистрация права собственности должника на данное имущество.

Приняв во внимание необходимость предоставления участникам спорных правоотношений права проживать в жилых помещениях, соответствующих социальным нормам предоставления жилья, установленных в соответствующих муниципальных образованиях, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено лишь следующее имущество:

- жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Плодородный, ул.Урожайная, д.13 (1/2 доли в праве).

Полагая, что реализация указанного имущества должна осуществляться в рамках процедур банкротства Шварева С.К., без выдела на стадии реализации долей супругов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, о чем было вынесено определение от 08.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6995/18 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60- 34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019, Шашенков А.А. указал на то, что его права и законные интересы затрагиваются указанным судебным актом, а также на то, что он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, в силу его отмены судом вышестоящей инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В статье 313 АПК РФ определены требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем из положений статьи 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное содержание судебных актов вышестоящих судов, пришел к выводу, что в данном конкретном случае рассматриваемое заявление подано с нарушениями правил, установленных статьей 310 АПК РФ, что согласно части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата рассматриваемого заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.10.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, поскольку в настоящем деле судом кассационной инстанции отменены определение суда первой и постановление апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, фактически отсутствует судебный акт о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование Шашенкова А.А. о вынесении частного определения в отношении судьи Боровика А.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не входит в перечень субъектов, в отношении которых согласно части 1 статьи 188 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может вынести частное определение.

Следовательно, в силу положений статьи 188.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен правом вынесения частных определений в отношении судей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова