Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-1568/20 по делу N А28-8933/2019

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А28-8933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-8933/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 4345463060, ОГРН: 1174350004399)

к индивидуальному предпринимателю Малых Татьяне Владимировне (ИНН: 434540830300, ОГРН: 315434500000448)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малых Татьяне Владимировне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 1 260,00 рублей расходов на приобретение товара, 200,00 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 96,00 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 356,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

В жалобе ссылается на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, суд в решении указал, что товар был приобретен в магазине по адресу: г. Киров, ул. М. Конева, д. 1, тогда как фактически товар был приобретен в магазине по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 205, указана дата приобретения товара 24.01.2019, тогда как товарный чек датирован 18.03.2019. Из представленной видеозаписи невозможно установить, какой именно товар был передан кассиром покупателю.

Считает недоказанным факт тождественности проданного истцом товара с представленным в суд. Кроме того считает недоказанным факт нанесения на товар изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации, считает, что судом не были учтены возражения ответчика, имущественное и семейное положение ответчика как основание для снижения размера компенсации.

Полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением истцом правом. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, суд вышел за рамки исковых требований, самовольно трактовал представленные истцом документы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось на 14 часов 00 минут 14.05.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения жалобы без его участия не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 632208 ("рисуй светом"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.10.2017, дата истечения срока действия исключительного права - 29.04.2026, указание цвета или цветового сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: N 28 (игры, игры комнатные, игры настольные, устройства для игр), N41.

24.01.2019 в магазине, расположенном в торговом центре по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 205 истцом был приобретен набор для рисования в темноте "рисуй светом".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 24.01.2019, содержащим наименование продавца - ответчика, стоимость товара - 1 260,00 рублей, чеком об оплате товара от 24.01.2019 N 02578, DVD-R c видеофайлом процесса покупки и представленным в суд товаром - набор для рисования "рисуй светом".

23.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 632208 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара, в материалы дела истцом представлены чек от 24.01.2019, товарный чек от 24.01.2019 видеозапись процесса покупки товара, произведенного в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также сам товар, на упаковку которого нанесено словесное обозначение "Рисуй светом".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, отсутствие на упаковке товара маркировки продавца (ответчика) не опровергает установленных обстоятельств, имеющаяся в деле видеозапись процесса покупки позволяет установить, что истцом в торговой точке, принадлежащей ответчику, был приобретен товар, представленный суду.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект для индивидуализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд первой инстанции, сравнивая товарный знак с нанесенным на товар обозначением, установил визуальное сходство словесного изображения "рисуй светом", нанесенного на упаковку товара, реализованного ответчиком, с текстовой частью товарного знака истца, что позволило суду ассоциировать нанесенное на товар обозначение с товарным знаком истца, и прийти к выводу о сходстве обозначений до степени смешения.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, а также исследовав спорный товар, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Согласно указанным рекомендациям графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

Следует также указать, что в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Из положений пункта 42 Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Товарный знак по свидетельству N 632208 включает словесный элемент "рисуй светом", занимающее центральное положение в композиции, именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, что определяет его доминирующее значение в восприятии товарного знака.

В данном случае отсутствие на упаковке товара изображения мальчика как элемента товарного знака не влечет невозможность сравнения размещенных на коробке изображений с товарным знаком истца.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение "рисуй светом" тождественно словесному элементу товарного знака истца. Различия в цветовом исполнении, на которые заявитель ссылается в жалобе, в данном случае не влекут иной вывод, поскольку сходство обозначений обеспечивается доминирующим словесным элементом.

Поскольку тожество словесных обозначений установлено, вопрос о том, являются ли обозначения сходными до степени смешения в глазах потребителя, правового значения не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16577/11). Для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в данном случае является достаточным установление тождества сравниваемых обозначений.

Кроме того, следует учесть, что реализованный ответчиком товар однороден группе товаров, отнесенных к 28 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по вышеназванному свидетельству.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак истца.

Между тем доказательств наличия разрешения использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком был установлен в ходе рассмотрения дела, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований отклоняются как несостоятельные.

Реализация истцом основанного на законе права на взимание компенсации за нарушение исключительных прав не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме (20 000,00 руб.), исходил из правомерности требований и недоказанности ответчиком необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации.

Между тем истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации в размере 20 000 рублей, в дело не представлены.

Суд первой инстанции также не обосновал размер взысканной компенсации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств. При этом на необходимость обоснования суммы компенсации указывал ответчик в возражениях.

Из материалов дела следует, что истец при определении суммы компенсации ссылался на наступление неблагоприятных последствий вследствие незаконного использования ответчиком товарного знака, а именно, введения потребителя в заблуждение относительно спорной продукции, убытками правообладателя в виде неполученного вознаграждения за использование исключительных прав, снижения прибыли ввиду незаконного введения в оборот контрафактных экземпляров товара, рисками вредного воздействия контрафактной продукции на здоровье потребителей, а также неоднократностью допущенных ответчиком нарушений исключительных прав и нахождением в производстве Арбитражного суда Кировской области дел о взыскании с ИП Малых Т.В. компенсации (дела N N А28-8863/2019, А28-8865/2019).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленный ответчиком и взысканный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из доводов истца, не может считаться обоснованным.

Так, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вызванных фактом незаконного использования товарного знака, превышающих минимальный размер компенсации, не представлено. Ссылаясь на имущественный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного использования товарного знака, истец не приводит сведений о сумме ущерба, стоимости права использования средства индивидуализации.

Ссылка на вышеприведенные судебные дела как доказательства неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальных прав не может быть принята, поскольку указанные дела на момент рассмотрения настоящего дела по существу не были рассмотрены. Иных доказательств систематичности нарушений ответчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в заявленной сумме противоречит положениям законодательства, правовым подходам высшей судебной инстанции.

Поскольку истцом не представлено обоснования суммы компенсации в части, превышающей минимальное значение, указанное в санкции подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных требований минимальному размеру компенсации.

Оценивая доводы заявителя о снижении размера компенсации ниже низшего размера, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а на основании оценки представленных в дело доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении компенсации до 5 000,00 руб., суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил как необоснованное. Оценив повторно заявленные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения размере компенсации ниже минимального размера.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для снижения суммы компенсации до 5 000 рублей не имеется.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в дело доказательствами, утверждение ответчика о том, что корреспонденция не была получена, не свидетельствует о том, что истцом претензия не направлялась.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего времени рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке, между тем позиция ответчика сводилась к возражению по существу требований.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Иные доводы, заявленные ответчиком, не влекут отмены или изменения судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области - изменению в части размера компенсации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, суд при рассмотрении дела не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 678,00 руб., (2 000+96+1260/50%) в остальной части судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу N А28-8933/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Владимировны (ИНН: 434540830300, ОГРНИП: 315434500000448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 4345463060, ОГРН: 1174350004399) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и 1 678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН: 4345463060, ОГРН: 1174350004399) в пользу индивидуального предпринимателя Малых Татьяны Владимировны (ИНН: 434540830300, ОГРНИП: 315434500000448) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых