Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 15АП-4705/20 по делу N А32-15047/2017

город Ростов-на-Дону

15 мая 2020 г.

дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" Варданяна Г.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-15047/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника "Гранэкспорт" Варданяна Гургена Вартановича к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарэкспорт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Краснодарэкспорт" 1 073,460 тонн кормовых дрожжей на сумму 12 237 074 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Краснодарэкспорт" в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" 12 237 074 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-15047/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-15047/2017, конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в пользу ООО "Краснодарэкспорт" передан товар в отсутствие каких-либо правовых оснований. Податель жалобы указывает, что денежные средства от ООО "Краснодарэкспорт" в адрес должника не поступали. Должник и ООО "Краснодарэкспорт" являются аффилированными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника "Гранэкспорт" Варданян Г.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-15047/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Варданян Гурген Вартанович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Варданян Г.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Краснодарэкспорт" 1 073,460 тонн кормовых дрожжей на сумму 12 237 074 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Краснодарэкспорт" в конкурсную массу ООО "Гранэкспорт" 12 237 074 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что между должником и ООО "ЕйскСервис" заключен договор хранения N 7/1-16ЕС от 01.01.2017; N7/1-16ЕС от 01.01.2016.

На основании вышеуказанного договора была произведена поставка товара ООО "Краснодарэкспорт".

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка как указывает конкурсный управляющий совершена 21.03.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, спорная сделка может быть оспорена как по банкротным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Ейсксервис".

Вышеуказанным определением суд обязал ООО "Ейсксервис" представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, и иные первичные документы строгой бухгалтерской отчетности, в том числе распорядительные письма ООО "Гранэкспорт" по отгрузке со склада ООО "Ейсксервис" ТМЦ по имуществу ООО "Гранэкспорт", находящемуся на хранении ООО "Ейсксервис", и принадлежавшему ООО "Гранэкспорт" в пользу ООО "Краснодарэкспорт" (ИНН 2308242334, ОГРН 1172375009905), если таковые события имели место, с указанием дат отгрузки ТМЦ, наименования ТМЦ, его количества и стоимости.

В адрес суда от ООО "Ейсксервис" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

При изучении документов, судом установлено, что поставка товара на основании договора хранения N 7/1-16ЕС от 01.01.2017; N 7/1-16ЕС от 01.01.2016 в адрес ООО "Краснодарэкспорт" не осуществлялась.

На основании вышеуказанного договора хранения поставка товара была осуществлена в адрес Самаджи Гигда Тарим, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 требования Саманджи Гида Тарим включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт" на основании заключенного договора поставки товара, который в свою очередь хранился у ООО "Ейсксервис" по вышеуказанному договору хранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества в количестве 1 073 460 кг. кормовых дрожжей стоимостью 12 237 074 руб. Данный вывод управляющий делает на основании данных карточки счета 002 ООО "Ейсксервис" за январь 2017 г. - апрель 2017. Конкурсный управляющий указывает, что согласно карточки счета 002 (бухгалтерского учета) по операции 00000000046 от 21.03.2017 года в столбце "Кредит" (то есть выбытие) указано - 1 073 460 кг, в качестве дебитора значится "Краснодарэкспорт". Из этого управляющий делает вывод, что в пользу ответчика произошло выбытие дрожжей кормовых без какого-либо встречного исполнения.

Однако данная запись, согласно письменным пояснениям руководителя ООО "Ейсксервис" (л.д. 107-108) и представленным в материалы дела первичным и отчетным документам данного общества (л.д. 109-217), является технической ошибкой, поскольку согласно бухгалтерской справке N 46 от 21.03.2017 года (л.д. 215) в отношении поклажедателя ООО "Краснодарэкспорт" кроме зародыша кукурузного в количестве 260 440 кг, в наличии у ООО "Краснодарэкспорт" ничего не было. Данный факт подтверждается письмом ООО "Ейсксервис" N 23 от 12.11.2019 года (л.д. 107-108) с разъяснением механической ошибки, проведенной в бухгалтерском учете ООО "Ейсксервис".

Из представленной ООО "Ейсксервис" оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 за 1 квартал 2017 года следует, что данное общество вело учет у себя сразу всех фирм находящихся на обслуживании. В оборотно-сальдовой ведомости отражены разные фирмы с дебитом и кредитом по наименованиям товара. По ООО "Краснодарэкспорт" имеется отражение только зародыша кукурузного в количестве 260 440 кг., поступлений кормовых дрожжей не имеется.

Согласно карточке счета 002 ООО "Ейсксервис" за 1 квартал 2017 года "Дрожжи кормовые" именно по организации ООО "Гранэкспорт" отражено выбытие 21.03.2017 товара в количестве 1 073 460 кг. Фактически, товар (дрожжи кормовые) в количестве 1 073 460 кг выбыл 21.03.2017 года со склада ООО "Ейсксервис" на поставку должником (ООО "Гранэкспорт") данного товара в Турцию в пользу контрагента Саманджи Гида Тарим. Вывоз товара грузовыми машинами в порт отражен в карточке складского учета N 44 от 21.03.2017 года на расход дрожжей кормовых заказчика ООО "Гранэкспорт" и подтвержден предоставленными ООО "Ейсксервис" товарно-транспортными накладными от 21.03.2017 года.

Кроме того, поставка данного товара в порт осуществлялась еще:

19.03.2017 года в размере 245 040 кг, что подтверждается карточкой складского учета N 42 от 19.03.2017 года на расход дрожжей кормовых заказчика ООО "Гранэкспорт".

20.03.2017 года в размере 1 191 600 кг, что подтверждается карточкой складского учета N 43 от 20.03.2017 года на расход дрожжей кормовых заказчика ООО "Гранэкспорт".

22.03.2017 года в размере 50 640 кг, что подтверждается карточкой складского учета N 45 от 22.03.2017 года на расход дрожжей кормовых заказчика ООО "Гранэкспорт".

Итого было вывезено со склада ООО "Ейсксервис" 2 560 740 кг дрожжей кормовых в порт по заказу ООО "Гранэкспорт".

Поставка товара турецкому контрагенту 22.03.2017 года дрожжей кормовых в размере 2 560 740 кг со стороны ООО "Гранэкспорт" конкурсным управляющим не оспаривается и отражена во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 года по заявлению о включении Саманджи Гида Тарим в реестр требований кредиторов ООО "Гранэкспорт", постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 года по заявлению о взыскании убытков с Апанасенко М.И.

Апелляционный суд считает, что техническая ошибка, отраженная в учете третьего лица ООО "Ейсксервис", не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, не может лечь в основу заявления об оспаривании не имевшей место сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена между должником и ответчиком конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы представителя учредителей должника Апанасенко М.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что все карточки складского учета запасов за 2016-2017 год были переданы конкурсному управляющему согласно описи вложения в ценное письмо от 05.04.18, которое было получено последним 12.04.18, апелляционным судом отклоняются, поскольку о наличии спорной сделки, что следует из заявления управляющего и не опровергнуто материалами дела, конкурсный управляющий узнал из поступивших от ООО "Ейсксервис" в материалы 21.01.19 и 27.02.19 документов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко