Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2020 г. N 15АП-5379/20 по делу N А53-25422/2015

город Ростов-на-Дону

16 мая 2020 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Сачкова О.И.: представитель Бабкин Р.В. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015 по заявлению арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича убытков в размере 2 521 806 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015 взысканы с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015, арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по основаниям чрезмерности либо несоразмерности трудозатратам представителей конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат выработанной позиции в рамках настоящего дела, в частности постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Кононенко Е.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сачкова О.И. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Сачкова О.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" рассматривалась жалоба конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся в выразившиеся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов незаконными и взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича убытков в размере 2 521 806 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление Кононенко Елены Сергеевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича убытков в размере 2 521 806 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 21.06.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 0629, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу N А53-25422/15 по заявлению конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны о признании незаконным действий конкурсного управляющего Сачкова О.И., выразившихся в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов и взыскании с конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича убытков в размере 2 521 806 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 0629 от 21.06.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между сторонами подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения поверенного.

Вознаграждение поверенного за оказание помощи доверителю определяется в следующем порядке: представительство в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении жалобы Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сачкова О.И. - 40 000 руб. без НДС; составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществление представительства по данному заявлению - 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

15.10.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 29.10.2019 на сумму 45 000 руб.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав Сачков Олег Игоревич (доверитель) 26.08.2019 заключил с адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 0822, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя по делу N А53-25422/15 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019, вынесенному в рамках заявления конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего Сачкова О.И. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 0822 от 26.08.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов доверителя в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между сторонами подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения поверенного.

Вознаграждение поверенного за оказание помощи доверителю в рамках настоящего соглашения в суде апелляционной инстанции согласовывается сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

15.10.2019 арбитражным управляющим Сачковым О.И. принят отчет поверенного.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 141 от 29.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности расходов, подлежащих взысканию в размере 20 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренной жалобе Кононенко Е.С. о признании незаконными действий Сачкова О.И., выразившихся в в прекращении ведения хозяйственной деятельности должника без решения собрания конкурсных кредиторов и взыскании убытков принят в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И., поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кононенко Е.С. как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Установлено, что представителем в рамках исполнения своих обязанностей по договорам оказаны услуги в следующем объеме:

ознакомление с заявлением конкурсного кредитора Кононенко Е.С.;

составление и подача отзыва на заявление конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.;

составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.;

составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению);

представительство интересов "доверителя" по заявлению о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению);

ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Кононенко Е.С.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.

Таким образом, в суде первой инстанции на стадии рассмотрения обособленного спора поверенным доверителю оказаны юридические услуги по представительству интересов в 2 судебных заседаниях, составлены отзывы дополнение к отзыву, осуществлялось ознакомление с материалами дела; в суде апелляционной инстанции поверенным доверителю оказаны юридические услуги по представительству интересов в 1 судебном заседании, составлен отзывы на апелляционную жалобу, осуществлялось ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Кононенко Е.С. После рассмотрения обособленного спора поверенным также составлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство интересов Сачкова О.И. при его рассмотрении в 1 судебном заседании.

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи N 0629 от 21.06.2019 поверенным 15.10.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанному соглашению принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.

В соответствии с отчетом поверенного во исполнение условий заключенного соглашения об оказание юридических услуг поверенным в суде первой инстанции была выполнена следующая работа:

ознакомление с заявлением конкурсного кредитора Кононенко Е.С.;

составление и подача отзыва на заявление конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.;

составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.;

составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению);

представительство интересов "доверителя" по заявлению о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению).

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи N 0822 от 26.08.2019 поверенным 15.10.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанному соглашению принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг.

В соответствии с отчетом поверенного во исполнение условий заключенного соглашения об оказание юридических услуг поверенным в суде апелляционной инстанции была выполнена следующая работа:

ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного кредитора Кононенко Е.С.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", судебная коллегия полагает, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим Сачковым О.И. расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 60 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает Выписку из Протокола N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Ранее суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2018 по делу N А53-25422/2015 учитывал сложившийся размер средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой", характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, в целях определения разумной суммы судебных расходов и посчитал необходимым руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя - 10 000 руб.

Исследовав объем работ, и, соотнеся его с имеющимися в материалах дела документами, а также учитывая установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 г. по настоящему делу средние расценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с Кононенко Е.С. в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И. сумма судебных расходов должна составляет 60 000 рублей, исходя из следующей калькуляции стоимости фактически оказанных услуг:

составление и подача отзыва на заявление конкурсного кредитора - 5 000 руб.;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В. - 10 000 руб.;

составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора - 5 000 руб.;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В. - 10 000 руб.;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора - 5 000 руб.;

представительство интересов "доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 30.09.2019 г. юристом "Бюро" Бабкиным Р.В. - 10 000 руб.;

составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению) - 5 000 руб.;

представительство интересов "доверителя" по заявлению о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность участия в судебных заседаниях представителя, сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории в рамках настоящего дела о банкротстве, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные суммы судебных расходов соответствует разумным пределам, не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию.

В связи с этим в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-25422/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича 60 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко