Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-14984/2018

о банкротстве Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству суда принято заявление Акционерного общества "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019; финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 срок процедуры реализации имущества Гришаевой Людмилы Петровны продлен на 6 месяцев - до 10.02.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2020 поступило ходатайство Гришаевой Людмилы Петровны о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов до вынесения определений о снятии противоречий по обеспеченному залогом обязательству, об определении начальной продажной пены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, о рассмотрении апелляционных жалоб, поданных Гришаевой Л.П. на вынесенные судом первой инстанции определения, до рассмотрения заявления об отмене торгов и вступлении судебного акта по итогам этого разбирательства в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 отказано в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - Гришаева Людмила Петровна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ходатайство Гришаевой Л.П. о применении обеспечительных мер рассмотреть по существу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что содержание обжалуемого судебного акта противоречит ранее принятым постановлениям суда апелляционной инстанции, вынесенным в рамках настоящего дела, а также вызывает сомнения в правовой определенности по исполнению указанного судебного акта по вопросу приостановления торгов. Также апеллянт полагает, что действия суда по отказу в приостановлении торгов являются незаконными и необоснованными, а доводы Гришаевой Л.П. не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба должника Гришаевой Людмилы Петровны была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 06.04.2020 с 12:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 об отказе в приостановления торгов, вынесенное в рамках дела N А60-14985/2018 были перенесены на 13.05.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, включены требования кредитора акционерного общества "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе: - 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1), - 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2), финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов А.Н.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" в адрес финансового управляющего должника направлено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10.

Финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. 05.06.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3830487 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Также финансовым управляющим должника Морозовым А.Н. на сайте ЕФРСБ 26.06.2019 опубликовано сообщение N 3899026 о проведении торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10, в виде открытого аукциона, начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток - 10%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов по продаже имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв. м, кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113 кв. 10, и запрета финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Данные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным. Одновременно с указанным заявлением должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2019) отказано в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. об отмене торгов, о признании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, действий арбитражного управляющего Морозова А.Н. незаконными, об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А60-14984/2018.

В данном судебном акте арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий не допустил нарушений и отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу N А60-14984/2018 вступило в законную силу, определением от 03.12.2019 ранее принятые определением суда от 01.08.2019 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Гришаева Л.П. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывала, что вопреки Положению о торгах, с первоначальной стоимостью 4 986 000 руб., финансовым управляющим Морозовым А.Н. 13.09.2019 принят собственный Отчёт об оценке с иной первоначальной стоимостью имущества, составляющей иную стоимость в размере 4 980 000 руб. Стоимость имущества Гришаевой Л.П., установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 в размере 4 891 000 руб., что свидетельствует, по мнению должника, об отсутствии правовой определённости в вопросе начальной стоимости имущества, направленного на торги, при отсутствии судебного акта, устанавливающего начальную стоимость продажи.

Вместе с тем, вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019).

Финансовым управляющим к материалам дела приобщались документы: копия сообщения от 14.09.2019 о публикации на сайте ЕФРСБ промежуточной описи имущества должника N 1, непосредственно опись имущества N 1 от 13.09.2019, копия сообщения от 14.09.2019 о публикации на ЕФРСБ решения N 1 о проведении оценки имущества и отчета финансового управляющего, а также: решение N 1 и отчет финансового управляющего N 1 от 13.09.2019, согласно которому рыночная стоимость реализуемого имущества установлена финансовым управляющим, в размере 4 890 000 руб.

При этом согласно пункту 12 Положения от 13.09.2019, утвержденного финансовым управляющим и залоговым кредитором цена имущества определена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и составляет 3 916 800 руб.

Нарушений в установлении оценки предмета залога, подлежащего реализации на торгах, на данный момент не установлено.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, судом первой инстанции указано на то, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку повторное принятие обеспечительных мер может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. При этом залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является предметом залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры, в случае принятия, могут повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Как следует из материалов дела, законность действий финансового управляющего по передаче на торги залогового имущества уже проверена судом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Ранее принятые на основании заявления должника обеспечительные меры в виде приостановления торгов и запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника отменены определением арбитражного суда от 03.12.2019.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 определение суда от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании действия арбитражного управляющего по передаче имущества должника на торги незаконными, об отмене торгов, а также признанию право кредитора на предмет залога в виде квартиры прекращенным приняты обеспечительные меры: приостановлено проведение торгов по продаже принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры общей площадью 68,30 кв. м., кадастровый номер 66:41:0603004:1433, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Народной Воли д. 113 кв. 10, финансовому управляющему Морозову А.Н. запрещено совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов.

Финансовый управляющий должника Морозов А.Н. 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2019 о запрете финансовому управляющему Морозову А.Н. совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Гришаева Л.П. также указывает, что договор залога от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1 ни с кем не заключала, указанный договор ей оспаривается как ничтожная сделка.

Вместе с тем, определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны включены требования акционерного общества "Банк Интеза" как обеспеченное залогом имущества должника.

Установленное вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления и не подлежат доказыванию вновь.

На данный момент договор залога не признан ничтожным, а обязательство Гришаевой Л.П. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом дважды рассмотрены ходатайства Гришаевой Л.П. о принятии аналогичных обеспечительных мер по аналогичным основаниям.

Определениями от 10.01.2020, от 14.01.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что повторное принятие обеспечительных мер в момент рассмотрения заявленного 28.01.2020 ходатайства Гришаевой Л.П. не являлось целесообразным, является правильным.

Приведенные должником Гришаевой Л.П. доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, вынесенного по вопросу о наличии/отсутствии оснований для повторного принятия обеспечительных мер.

Доводы Гришаевой Л.П. о нарушении обжалуемым определением баланса интересов должника и его кредиторов, фактически основаны на несогласии с самим фактом банкротства должника и реализацией имущества в процедуре банкротства.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения множества обособленных споров, в рамках которых доводы Гришаевой Л.П. получили соответствующую оценку, именно повторное принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов повлечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова