Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-3344/20 по делу N А65-30648/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63441/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-30648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Биктимирова М.К. - Шадрин Д.В. по доверенности от 25.02.2020,

учредитель ООО "Дизель-Маркет" - Малеева С.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биктимирова М.К. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела N А65-30648/2016 (судья Салманин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" (далее - должник ООО "Дизель-Маркет") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Сафиуллина М.И. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салманина А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2019 поступило заявление Малеевой С.А. о пересмотре определения от 05.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" требования ООО "ОилТэк" по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (вх. 43761).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления Малеевой С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-30648/2016 в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий Биктимиров М.К.обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года по делу N А65-30648/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Дизель-Маркет" Биктимирова М.К. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым апелляционную жалобу просит удовлетворить.

От ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" и конкурсного управляющего ООО "ОЙЛТЭК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 13.05.2020 явились представитель конкурсного управляющего Биктимирова М.К. и учредитель ООО "Дизель-Маркет" Малеева С.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) отмечено, что если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от заявитель по существу лишается возможности доказать наличие на стороне такого кредитора неосновательного обогащения в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 АПК будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 АПК, признающей вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В обосновании заявления участник должника указала на то, что в определении от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении ее заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции указал на то, что не указывал и не давал оценку конкретным погашенным должником счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным и универсальным документам, а взял за основу остаток долга по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Между тем, мотивы по которым суд отклонил заявление об устранении допущенных в решении описок, не могут являться новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами, а доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Указание на то, что определением суда от 20.08.2019 по делу N А65-4569/2016 признана недействительной поставка топлива ООО "ОйлТэк" в адрес ООО "Дизель-Маркет" по товарно-транспортным накладным на общую сумму 53 308 778,58 руб., которые в том числе перечислены в определении подлежащему пересмотру, также не может служить основанием для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

При включении в реестр требование кредиторов определением от 05.06.2017 задолженности в размере 239 756 787,42 руб. суд исходил из реальности общего размера долга установленного актом от 31.12.2016, не ссылаясь на конкретные поставки.

В определении от 10.09.2019 суд признал недействительными сделки по поставке топлива между ООО "Ойлтэк" и должником на общую сумму 53 308 778,58 руб. на основании положений статей 10 и 170 ГК РФ без указания конкретных товарных накладных.

Поскольку в резолютивной части вышеуказанного определения вывод о признании недействительными сделок по поставке товара по конкретным товарным накладным отсутствует, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Наличие вышеуказанного судебного акта о признании сделок недействительными, в рамках данного конкретного спора, недостаточно для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам также исходя из того, что при включении в реестр требований суд исходил из реальности соответствующего долга.

В целом доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для его пересмотра в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела N А65-30648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова