Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 16АП-5569/17 по делу N А63-5964/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5611/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2020 г.

Дело N А63-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017, при участии конкурсного управляющего Морозова Р.Ю. и его представителя Голенко А.В. (доверенность от 08.01.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОНО" (далее - должник, ООО "ТОНО") конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и собранием кредиторов должника, в части изложения пункта 3.5 Положения о порядке продажи имущества, касающегося цены отсечения подлежащего реализации имущества, а также периодов падения начальной продажной цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено. Пункт 3.5 Положения изложен в следующей редакции: "снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется в следующем порядке:

Количество периодов	Количество календарных дней в периоде	Процент от начальной цены	Снижение начальной цены (%)
1	3	100
2	3	90	10
3	3	80	20
4	3	70	30
5	3	60	40
6	3	50	50
7	3	40	60
8	3	30	70
9	3	20	80
10	3	15	85
11	3	10	90
12	3	5	98
13	3	3	97

В апелляционной жалобе Гиносян Ваган Варданович просил определение отменить, разрешить разногласия, утвердив снижение начальной цены продажи имущества (лота) в следующем порядке:

Количество периодов	Количество календарных дней в периоде	Процент от начальной цены	Снижение начальной цены (%)
1	5	100
2	5	90	10
3	5	80	20
4	5	70	30
5	5	60	40
6	5	50	50

Апеллянт считает, что снижение цены продажи имущества на 97 % противоречит требованиям закона и не обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; указывает на то, что не были проведены повторные торги и торги посредством публичного предложения, в связи с чем не исчерпана возможность продажи имущества по более высокой цене.

В отзывах Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Морозов Р.Ю. поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, по результатам которых управляющим разработано и представлено на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника.

28 ноября 2018 года собранием кредиторов утверждено Положение, в том числе определена начальная стоимость зданий и сооружений, земельного участка транспортных средств, малоценного оборудования и строительных материалов.

Определением от 07.10.2019 разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника и установлена начальная продажная стоимость следующих объектов: гараж-бокс с кадастровым номером 26:12:010402:2660 (6 960 000 руб.), ангар с кадастровым номером 26:12:010402:2663 (22 550 000 руб.), сауна с кадастровым номером 26:12:010402:2661 (2 900 000 руб.) и административное здание с подвалом (24 680 000 руб.).

Согласно пункту 3.5 Положения, утвержденного собранием кредиторов 28.11.2018, снижение начальной цены продажи имущества (лота) осуществляется в следующем порядке:

Количество периодов	Количество календарных дней в периоде	Процент от начальной цены	Снижение начальной цены (%)
1	7	100
2	7	95	5
3	7	90	10
4	7	85	15
5	7	80	20

Собранием кредиторов 01.11.2019 с учетом замечаний налогового органа от 01.11.2019, являющегося единственным реестровым кредитором должника, утверждены изменения к Положению, согласно которым пункт 3.5 изложен следующим образом:

Количество периодов	Количество календарных дней в периоде	Процент от начальной цены	Снижение начальной цены (%)
1	5	100
2	5	90	10
3	5	80	20
4	5	70	30
5	5	60	40
6	5	50	50

Предлагая утвержденный обжалуемым определением порядок снижения начальной цены продажи имущества, конкурсный управляющий указал, что установление минимальной цены продажи имущества в размере 50 % от начальной цены экономически нецелесообразно. Предложений на приобретение по рыночной стоимости в ходе проведения торгов не поступало. Недвижимое имущество представляет собой незаконченные строительством объекты (гараж-бокс, ангар, сауна, административное здание с подвалом), имущество не рассчитано на широкий круг покупателей, не имеет коммерческого интереса с точки зрения быстрой прибыли, требует значительных дополнительных финансовых вложений и затрат на ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства, отсутствие заявок на приобретение имущества, признание первичных торгов несостоявшимися, пришел к выводу, что цена отсечения в размере 50 % может повлечь за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам. Установление цены отсечения в размере 3 %, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Убедительных доводов о том, что утвержденное в редакции конкурсного управляющего Положение способно негативно повлиять на результаты торгов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Внесение изменений в Положение направлено на оптимизацию процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

При этом материалами дела и аргументами участников спора не опровергается, что установление цены снижения в размере десяти процентов соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем обоснован вывод судов о том, что в данном случае имелись основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм права, выражает несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Приостановление исполнения определения от 29.01.2020, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило