Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-13347/19 по делу N А60-59601/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 г. N Ф09-9473/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-59601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Верещагина А.В.: Мелекесова С.М., удостоверение, доверенность от 06.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

вынесенное в рамках дела N А60-59601/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (ОГРН 1146685019800, ИНН 6685060256),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Кузьминых Илья Сергеевич, ООО Страховая компания "Респект", ООО "Союз", Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик - Девелопмент" (ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2018 заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИГК Лоджик - Девелопмент" (ИНН 6685060256) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Решением от 06.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 25.05.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН: 66600420122, регистрационный номер-13308, почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 620075 г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56, оф. 404).

06.06.2019 в суд поступило заявление Верещагина Анатолия Викторовича (далее - Верещагин А.В.) о признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 недействительным, признания за Верещагиным А.В. права собственности на квартиру N 87, в жилом доме, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6.

Определением от 03.07.2019 назначено судебное заседание на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 года в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 отказано; отказано в применении последствия недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 за N 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1 о регистрации права собственности Л.П. Партиной на квартиру N 87 в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области. Отказано в удовлетворении заявления о признании за Верещагиным А.В. права собственности на квартиру N 87, площадью 52,3 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора NТ6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 с проектным N 84 и с проектной площадью 55.6 кв.м.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верещагин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба Верещагина Анатолия Викторовича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 апреля 2020 на 11 час. 15 мин.

Определением суда от 10.04.2020 года судебное заседание перенесено с 06 апреля 2020 на 11 час. 15 мин. на 14 мая 2020 года на 14 час. 00 мин. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнение к ней апеллянт ссылается на то, что выводы суда о непредставлении Верещагиным А.Г. доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и наличия финансовой возможности произвести оплату, сделаны судом вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что вывод об аффилированности Верещагина А.Г. и должника, а также о наличии некой совместной деятельности между указанными лицами не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что им раскрыты обстоятельства выдачи доверенности на имя Ивачева З.П. (директора должника). Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной Ивачевым З.П. за Верещагина А.В. в договоре уступки права требования. Кроем того, полагает, что Партина Л.П. также не доказала финансовую возможность оплаты по спорному договору.

В материалы дела поступил отзыв от Партиной Л.П., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Верещагина А.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно статьям 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, нет, равно как и для вывода о том, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьи 82 АПК РФ, отсутствуют. Для признания договора действительным или не действительным необходимо условие не только подписания или не подписания Верещагиным А.В. договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016, но и подтверждение возможности Верещагиным А.В. оплаты по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016.

Представитель Верещагина А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО ИГК "ЛоджикДевелопмент" (застройщик) и Верещагиным А.В. (участник) заключен договор N Т6-84/85 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1,1.5 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в приложении N 1 к договору, участнику, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи. После выполнения участником всех обязательств, завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для оформления помещения в собственность участника.

В приложении N 1 к договору "Характеристики квартир и порядок оплаты" содержатся сведения о квартире с проектным N 84, с проектной площадью 55,6 кв.м., расположенной на 8 этаже, стоимостью 1 337 700 рублей (далее- квартира с проектным N 84, квартира - 87, также квартира). После ввода объекта в эксплуатацию, без изменения расположения на лестничной площадке, квартире с проектным N 84 был присвоен N 87, площадь квартиры уточнена и составила 52,3 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН N 66/001/1251/2019-1716 от 05.04.2019) (л.д. 9-15).

Верещагин А.В. указывал, что им обязательство по оплате договорной цены за квартиру было исполнено, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 70 от 25.05.2016 и справкой об оплате от 25.05.2016 (л.д. 16).

12.12.2018 объект был введен в эксплуатацию на основании "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-66307000-09-2018", в связи с чем, у застройщика наступила обязанность передать е квартиру N 84 по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для оформления права собственности.

Верещагин А.В., обращаясь в суд с соответствующим требованием полагал, что у застройщика наступила обязанность передать Верещагину А.В. по акту приема-передачи квартиру.

Однако, Верещагин А.В. указал, что право требования передачи квартиры N 87 (проектный N 84) было уступлено ответчику Партиной Л.П. на основании договора между ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент"-Верещагиным А.В.- Партиной Л.П. от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 (зарегистрирован Управлением Росреестра по СО 24.01.2017 г. за N 66/019/325/2017-19), а также за Партиной Л.П. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Свердловской области 01.02.2019 за N 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1.

Между тем, договор от 13.01.2017 Верещагиным А.В. не заключался, подпись в договоре принадлежит не Верещагину А.В., доверенность на заключение договора Верещагиным А.В. не выдавалась, денежные средства Верещагиным А.В. не получались.

Верещагин А.В. также полагал, что поскольку, договор от 13.01.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 им не заключался и не подписывался, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного договора и записи от 01.02.2019 за N 66:33:01011009:4604-66/019/2019-1 о регистрации права собственности Партиной Л.П. на квартиру N 87 в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области; признать за Верещагиным А.В. право собственности на квартиру N 87, площадью 52,3 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом договора NТ6-84/85 участия в долевом строительстве от 24.05.2016 с проектным N 84 и с проектной площадью 55.6 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Верещагина А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных действий со стороны последнего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Верещагина А.В., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 20.18 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несамостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и _п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Как верно указывает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства финансовой возможности оплаты Верещагиным А.В. по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016, а также отсутствуют достаточные доказательства источника происхождения денежных средств Верещагина А.В.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пояснениям Верещагина А.В. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей были сняты Верещагиным А.В. в марте 2016 года, т.е. более чем за один месяц до заключения договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, Верещагиным А.В. предъявлены также в суд иные требования о включении в реестр требований кредиторов (не только по договору N Т6-84/85 от 24.05.2016 года, но и по договору N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года), согласно которым Верещагин А.В. также подтверждает свою финансовую состоятельность указанными справками.

Кроме того, суд установил, что Верещагин А.В. аффилирован с должником, через Ивачева З.П. (бывшего директора ООО "ИГК ЛоджикДевелопмент").

Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" N Т-6 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04. 2016 года и N Т6-84/85 от 24.05. 2016 года приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений данного дома.

При том, Верещагиным А.В. не раскрыта цель приобретения для личного проживания в 10 квартирах. А.В. Верещагиным приобретались квартиры в целях извлечения прибыли при последующей продаже, путем уступки права требования.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Верещагиным А.В. 09.12.2016 выдана Ивачеву З.П. (руководителю должника) доверенность, предоставляющая право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия (доверенность удостоверена нотариусом Машовец А.О. за N в реестре 3729).

Данная доверенность фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования.

С учетом положений ст.ст.14, 21 Федеральный закон от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" спорной доверенности достаточно для представления в Росреестр Ивачевым З.П. любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия. Данные обстоятельства не могли не осознаваться ни Ивачевым З.П., ни Верещагиным А.В., для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года по делу N 33-4010/2019, между Верещагиным А.В. и Ивачевым З.П. 03.03.2016 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 7% ежемесячно на срок до 14.04.2016, начиная с 15.04.2016 - 48% годовых, срок возврата займа - 14.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств Ивачева З.П. Верещагину А.В. обществом "Фэмили эстейт" был предоставлен залог - лодочная станция с остановочным комплексом и кафе с начальной продажной стоимостью 10 000 000 руб. и имущественное право - право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью в сумме 5 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с обществом "ИГК Лоджик-Девелопмент" от 13.04.2016 N Т-618/42/43/47/48/49/89/91 и от 24.05.2016 N Т6-84/85 приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений данного дома, установив, что фактически Верещагин А.В. совместно с должником осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома N 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, между Верещагиным А.В. и обществом "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, заключенным от 24.05.2016 N Т6-84/85 и долевого участия в строительстве жилых домов - не единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагина А.В. и общества "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачев З.П.), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора должника Ивачева З.П.

Таким образом, из материалов дела следует, что между Верещагиным А.В. и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачев З.П.), существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, заключенным N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года и N Т6-84/85 от 24.05.2016 года.

В рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания для аффилированных кредиторов предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота.

При рассмотрении настоящего заявления Верещагин А.В. не раскрыл обстоятельства выдачи Ивачеву З.П. доверенности (бывшим директору должника) на совершения юридически значимых действий и не представил надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 г (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Верещагин А.В. как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не испрашивал у поверенного Ивачева З.П. отчет о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016, заключенного с Партиной Л.П.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о наличии финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016, отсутствия аффилированности с должником, подлежат отклонению.

Так суд первой инстанции, признавая факт оплаты по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24.05.2016 Верещагиным А.В. недоказанным, правомерно принял во внимание, что:

- при наличии нескольких расчетных счетов и достаточного количества денежных средств на них, а следовательно, при наличии реальной возможности оплатить договор долевого участия безналичным способом Верещагин А.В., тем не менее, представил доказательства оплаты именно наличными денежными средствами, не обосновав при этом необходимость исполнения обязательства по оплате именно таким способом;

- наличие на расчетных счетах денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязательств по оплате договора долевого участия, само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства были использованы именно для такой оплаты, а не на иные цели;

- наличие нескольких обязательств Верещагина А.В. по выплатам в пользу ООО ИГК "Лоджик-Девелопмент" (по договорам строительстве N Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года и N Т6-84/85 от 24 мая 2016 года) или Ивачева З.П. (договор займа от 03 марта 2016 года) тем более не позволяет считать доказанным использование снятых Верещагиным А.В. с расчетного счета в Банке "Открытие" именно для оплаты обязательств по договору долевого участия;

- имеющийся значительный разрыв во времени между датой снятия наличных денежных средств (10 марта 2016 года) и датой оформления приходных кассовых ордеров (24 мая 2016 года) объективно не позволяет считать доказанным факт реальной оплаты апеллянтом стоимости помещений, приобретенных по договору долевого участия.

Арбитражным судом неоднократно была предоставлена возможность Верещагину А.В. представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве N Т6-84/85 от 24 мая 2016 года, а также раскрыть источник происхождения средств, что апеллянтом было проигнорировано.

Правовым последствием недобросовестного исполнения стороной своих обязанностей, и в частности, обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, является правомерный вывод суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылалась сторона в обоснование своих требований.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной Ивачевым З.П. за Верещагина А.В. в договоре уступки права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ни арбитражный суд, ни иные участники разбирательства не оспаривали того обстоятельства, что Верещагин А.В. не подписывал договор уступки права требования от 13 января 2017 года, никакой необходимости в проведении почерковедческого исследования для установления обстоятельства, не оспариваемого сторонами, не было.

Довод о недоказанности Партиной Л.П. финансовой возможности произвести оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной и на апелляционную жалобу Партина Л.П. указывала, что в целях оплаты стоимости приобретаемого права по договору долевого участия N Т6-84/85 от 24.05.2016 года (договор от 13.01.2017 уступки права требования), 10.01.2017 года обратилась с заявлением в Арамильское ГОРПО (городское потребительское общество), членом которого являлась, о возврате ранее предоставленного обществу займа в сумме 950 000 рублей. Однако, поскольку в день обращения заем мне возвращен не был, я заключила договор займа на ту же сумму (950 000 рублей) с Кирьяновым О.Г. Сумму займа, полученную от Кирьянова О.Г., возвратила, получив возврат заемных средств от Арамильского ГОРПО. Возврат займа был осуществлен Арамильским ГОРПО расходными ордерами N 31 от 16 января 2017 года и N 47 от 23 января 2017 года. Оставшиеся 400 000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого права на квартиру я получила от своей дочери - Зудихиной Ирины Константиновны, совокупный доход которой в необходимом для этого размере был подтвержден справками 2-НДФЛ. При том Партина Л.П. не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу N А60-59601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова