Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-1536/20 по делу N А12-18544/2015

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-18544/2015

по жалобе акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства Объедкова О.А., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2019 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., действующего на основании доверенности Ивановой Е.Е. от 19 сентября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Красный Октябрь" Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - АО НОКССБАНК) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные бездействия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, по не завершению торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, в связи с заявлением Банка об оставлении имущества должника за собой, просит отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники"

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы АО НОКССБАНК отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО НОКССБАНК обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имелись основания для удовлетворения заявления АО НОКССБАНК об оставлении предмета залога за собой, поскольку имелась заявка, денежные средства были перечислены на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Стил Трейд Компани" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представитель ООО "Корпорация Красный октябрь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО НОКССБАНК ссылается на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е. при проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, по не завершению торгов посредством публичного предложения недвижимого имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, в связи с заявлением Банка об оставлении имущества должника за собой.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Таким образом, для оставления имущества, являющегося предметом залога, за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения залоговым кредитором требуется одновременное наличие следующих обстоятельств: перечисление залоговым кредитором денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет; направление конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждено АО НОКССБАНК, 29 ноября 2019 года Банк направил ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего должника заявление за исходящим N 619/10-12 от 29 ноября 2019 года об оставлении имущества ООО "Волгоградский завод буровой техники", находящегося в залоге АО НОКССБАНК, за собой.

В соответствии с данным заявлением, АО НОКССБАНК, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, сообщил о своем намерении оставить за собой предмет залога по цене 164 189 880 руб. и представил платежное поручение N 3823 от 29 ноября 2019 года о перечислении на счет ООО "ВЗБТ" суммы в размере 32 837 976 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 40000540519534, указанное выше письмо АО НОКССБАНК получено конкурсным управляющим должника 03 декабря 2019 года.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД190487 от 02 декабря 2017 года на участие в торгах посредством публичного предложения в периоде с 26 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года поступила заявка ООО "Корпорация Красный Октябрь" (номер 155605-ИД, время подачи: 30 ноября 2019 года в 23:56:46), которая соответствует условиям публичного предложения, в связи с чем, она была допущена к участию в торгах.

То есть, для удовлетворения заявления АО НОКССБАНК об оставлении предмета залога за собой отсутствуют необходимое условие - отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Согласно пояснением представителя конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. в суде апелляционной инстанции, заявка АО НОКССБАНК получена по почте (Почта России) 03 декабря 2019 года в 10 час. 07 мин., в то время как итоги торгов были подведены 02 декабря 2019 года. Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. пояснила, что электронный ящик с адресом: ausamara@yandex.ru, принадлежащий арбитражному управляющему Белякову Д.Е., был просмотрен конкурсным управляющим должника уже после подведения итогов торгов и получения письменной заявки по Почте России 03 декабря 2019 года, при этом при открытии письма от АО НОКССБАНК поступившего по электронной почте оно не открылось, так как подано некорректно. Доказательств обратного иными лицами участвующими в деле не представлено.

Доказательств того, что письмо АО НОКССБАНК от 29 ноября 2019 года об оставлении имущества должника, находящегося в залоге за собой, могло было быть прочитано конкурсным управляющим ООО "ВЗБТ" Беляковым Д.Е или было прочитано им до подведения торгов - 02 декабря 2019 года не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 40000540519534, указанное выше письмо АО НОКССБАНК получено конкурсным управляющим должника 03 декабря 2019 года.

Таким образом, заявка ООО "Корпорация Красный Октябрь" поступила ранее получения конкурсным управляющим должника заявления Банка и на более раннем этапе ценового предложения по сравнению с письмом банка.

Между тем, факт получения заявления АО НОКССБАНК после поступления заявки участника торгов не имеет существенного значения, поскольку Законом о банкротстве (п. 4.2. ст. 138) прямо установлена необходимость отсутствия заявок на участие в торгах по цене, установленной для соответствующего этапа снижения цены имущества.

АО НОКССБАНК не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. требований абз. 3 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, которым предусмотрено, что при поступлении организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 138 Закона о несостоятельности (Банкротстве), организатор торгов посредством программно аппаратных средств сайта направляет оператору электронной площадки электронное сообщение о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой с указанием наименования такого конкурсного кредитора (для юридического лица) или фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии) (для физического лица), с даты поступления которого торги автоматически завершаются. В случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, информация о завершении торгов в форме электронного сообщения подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "е" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Как указано выше, заявление АО НОКССБАНК было получено 03 декабря 2019 года, то есть после подписания протокола о допуске к участию в торгах ООО "Корпорация "Красный Октябрь", что свидетельствует о невозможности прекращения спорных торгов.

Кроме того, АО НОКССБАНК ненадлежащим образом исполнило требования пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в части перечисления денежных средств на специальный счет должника. Так, денежные средства в размере 32 837 976 руб., согласно представленного платежного поручения N 3823 от 29 ноября 2019 года, поступили на расчетный счет N 40702810611000013225, открытый в ПАО Сбербанк, который является счетом для перечисления задатков от потенциальных участников торгов. АО НОКССБАНК не могло быть об этом не известно, поскольку данный счет был указан в договоре о задатке, который размещен как на сайте торговой площадки, так и на официальном сайте ЕФРСБ. Сведения же о специальном расчетном счете, предназначенном для погашения требований кредиторов, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, был указан в проекте договора купли-продажи, также размещенном в соответствующих источниках.

При этом, АО НОКССБАНК было известно о наличии обоих счетов и их назначении, поскольку при закрытии счетов в АО НОКССБАНК остатки денежных средств были переведены именно на счета в ПАО Сбербанк. Свою осведомленность о назначении данного счета АО НОКССБАНК не оспорил, заявив об отсутствии правового значения данного обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, АО НОКССБАНК не соблюдено условие о перечислении денежных средств в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет должника.

Согласно заявки ООО "Корпорация Красный Октябрь" на участие в спорных торгах, а также сведениям, содержащимся на сайте электронной торговой площадки "Российский аукционный дом", сумма предложения участника составила 167 000 000 руб., что превышает сумму, по которой Банк намеревался оставить за собой предмет залога (164 189 880 руб.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

АО НОКССБАНК, как кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, сам заинтересован в его приобретении участником торгов по цене, превышающий предложенную Банком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный Банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с чем, иные кредиторы должника также правомерно заинтересованы в реализации имущества-предмета залога по более высокой цене. Данное обстоятельство опровергает довод АО НОКССБАНК о необоснованности сравнения суммы ценового предложения участника торгов ООО "Корпорация "Красный Октябрь" и суммы оставления Банком предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения жалобы критерием для признания действий незаконными служит установление одновременного факта незаконности поведения конкурсного управляющего и нарушения прав кредитора.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Являясь кредитором ООО "ВЗБТ" АО НОКССБАНК в первую очередь заинтересовано в максимальном удовлетворении своих требований.

АО НОКССБАНК 03 февраля 2020 года направило конкурсному управляющему ООО "ВЗБТ" письмо N 59/10-12, согласно которому представило реквизита и просило перечислить 80% от стоимости предмета залога, а также ранее понесенные расходы на оплату оценки и публикации.

Таким образом, фактически АО НОКССБАНК получило в ходе конкурсного производства удовлетворение своих требований, следовательно, податель апелляционной жалобы не доказал факт нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е..

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО НОКССБАНК в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку нарушений требований закона и прав заявителя конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. не установлено, оснований для его отстранения не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО НОКССБАНК злоупотребляет предоставленными ему правами.

Заявление о внесении изменений в Положение о продаже залога были направлены АО НОКССБАНК в суд, а также конкурсному управляющему должника после завершения повторных торгов и получения запроса конкурсного управляющего о наличии у Банка намерения оставить за собой предмет залога, в момент проведения торгов посредством публичного предложения. То есть, Банк не возражал против проведения первых и повторных торгов на условиях, установленных в соответствии с определением от 31 мая 2019 года только когда торги подошли к этапу снижения цены, АО НОКССБАНК принял решение, что данные торги должны быть изменены.

Кроме того, согласно обращению за исходящим N 662/10-12 от 18 декабря 2019 года АО НОКССБАНК требует возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ВЗБТ", на основании статьи 138 Закона о банкротстве, с целью оставления предмета залога за собой, несмотря на то, что заявление о признании торгов недействительными еще не было рассмотрено судом первой инстанции.

Следовательно, данное обстоятельство опровергает само намерение Банка оставить предмет залога за собой и что именно это действие является конечной целью АО НОКССБАНК.

Более того, АО НОКССБАНК трижды обращался в суд в рамках настоящего дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов и трижды получал отказ, в соответствии с определениями суда от 22 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, от 27 ноября 2019 года.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Предметом залога АО НОКССБАНК является весь комплекс недвижимого имущества должника, на котором уже три года отсутствует отопление и водоснабжение, что непосредственно отражается на техническом состоянии данного имущества и его покупательской привлекательности в худшую сторону. При этом, АО НОКССБАНК отказывается от финансирования как поддержания данного имущества в надлежащем состоянии, так и его охраны, которая также является необходимым условием сохранения целостности предмета залога.

С учетом того, что на сегодняшний день недвижимое имущество, залогом которого обеспечены требования АО НОКССБАНК, является единственным не реализованным, то действия АО НОКССБАНК направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, залогом которого обеспечены его требования, что непосредственно отражается на правах и законных интересах как самого должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров