Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.) в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отзыве доверенности, выданной должником на имя Спасибуховой Марии Геннадьевны (Спасибухова М.Г.) и оставлении без рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего должника, поданное 05.11.2019,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.Е.) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

29.11.2019 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной доверенности, в котором просил:

1) отозвать доверенность 23АА6709709 от 20.03.2017, выданную должником на имя Спасибуховой М.Г.;

2) оставить без рассмотрения заявление об отстранении финансового управляющего, поданное 05.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от представителя должника Спасибуховой М.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает на незаконный состав суда, отсутствие рассмотренных ранее заявленных отводов, нарушение тайны совещания судьи Боровика А.В. при рассмотрении им отводов помощникам судей, игнорирование процессуальной обязанности в решении вопроса принятия заявлений и ходатайств, содержащих недоверие либо отвод составу суда и сотрудникам аппарата суда, отсутствие судебного акта относительно передачи дела по подсудности, отсутствие рассмотрения отводов, содержащихся в заявлении Шваревой Алины Сергеевны (Шварева А.С.) и в заявлении Островской Г.А.; отсутствие в материалах дела заключения государственного органа в области защиты детей свидетельствует о не легитимности обжалуемого определения; в определении отсутствует позиция должника (представителя) и кредитора Островской Г.А.; судом проигнорировано то обстоятельство, что перед судом поставлен вопрос о признании должника безвестно отсутствующим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены на 13.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, всех томов дела и обособленных споров по делу N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании иных материалов дела, в том числе всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края в соответствии со ст. 50 АПК РФ, органы опеки и попечительства.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении с учётом предмета настоящего обособленного спора отказано протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.52 АПК РФ.

Также Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об исследовании протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний в суде первой инстанции за 04-05.10.2018, 08.11.2018, 03.12.2018, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за 03.06.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний за 21.03.2019, 24.07.2019, 07.06.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано с учётом того, что в данном случае обжалуется судебный акт, вынесенный судом первой инстанции в судебном заседании 15.01.2020, протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний в суде первой инстанции за 04-05.10.2018, 08.11.2018, 03.12.2018, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде за 03.06.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019, аудиопротоколы судебных заседаний за 21.03.2019, 24.07.2019, 07.06.2019 к предмету настоящего спора не относятся.

Также Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., заявлены ходатайства о направлении вопроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. 25 АПК РФ и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вынесении частного определения, разъяснении процессуальных прав Островской Г.А. отдельным определением.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайств отказано протокольным определением ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и подлежащего применению закона, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не имеется.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство Островской Г.А. о вынесении частного определения в отношении судей арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.3 ст.184 АПК РФ).

Вынесение определения о разъяснении процессуальных прав в виде отдельного судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 должником выдана доверенность Спасибуховой М.Г. на представление его интересов сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

05.11.2019 должник в лице представителя Спасибуховой М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина-должника вправе представлять только финансовый управляющий, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе лично самостоятельно представлять свои интересы, Спасибухова М.Г., действуя по доверенности, выданной должником 20.03.2017, злоупотребляет правами, подавая различные заявления и жалобы, которые направлены на нарушение прав кредиторов и противодействие законным действиям финансового управляющего, заявление об отстранении финансового управляющего Власова Н.Л. от исполнения обязанностей, поданное 05.11.2019 в арбитражный суд от представителя должника Спасибуховой М.Г., подано неуполномоченным лицом, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной доверенности, в котором просил отозвать доверенность 23АА6709709 от 20.03.2017, выданную должником на имя Спасибуховой М.Г., оставить без рассмотрения заявление об отстранении финансового управляющего, поданное 05.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от представителя должника Спасибуховой М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предполагает возможности прекращения действия доверенности, по основаниям, изложенным заявителем в обоснование требований, законодательство о банкротстве не предполагает прекращение действия доверенностей, а также утраты права выдачи доверенностей при введении процедуры реализации имущества, законодательством не предусмотрено такого понятия как "отзыв доверенности".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Власов Н.Л. указывает, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина-должника вправе представлять только финансовый управляющий, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, гражданин вправе лично самостоятельно представлять свои интересы, Спасибухова М.Г., действуя по доверенности, выданной должником 20.03.2017, злоупотребляет правами, подавая различные заявления и жалобы, которые направлены на нарушение прав кредиторов и противодействие законным действиям финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения суд первой инстанции обоснованно указал, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не предусматривают прекращение действия доверенности по заявленным финансовым управляющим основаниям, а также утраты права выдачи доверенностей при введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Таким образом, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований об отзыве доверенности 23АА6709709 от 20.03.2017, выданной должником на имя Спасибуховой М.Г., отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку полномочия представителя должника Спасибуховой М.Г. подтверждены надлежащим образом, действие выданной должником на имя Спасибуховой М.Г. доверенности не прекращено, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления об отстранении финансового управляющего, поданное 05.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от представителя должника Спасибуховой М.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на незаконный состав суда, отсутствие рассмотренных ранее заявленных отводов, нарушение тайны совещания судьи Боровика А.В. при рассмотрении им отводов помощникам судей, игнорирование процессуальной обязанности в решении вопроса принятия заявлений и ходатайств, содержащих недоверие либо отвод составу суда и сотрудникам аппарата суда, отсутствие судебного акта относительно передачи дела по подсудности, отсутствие рассмотрения отводов, содержащихся в заявлении Шваревой А.С. и в заявлении Островской Г.А., отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ право заявлять отводы предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом (ч.3 ст.24 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч.4 ст.25 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что до начала судебного заседания суда первой инстанции 15.01.2020 мотивированного отвода судье Боровику А.В., помощнику судьи, секретарю судебного заседания заявлено не было.

С учётом того, что в рамках дела о банкротстве должника неоднократно рассматривались отводы судье Боровику А.В. заявленные, в том числе Островской Г.А., о чём выносились соответствующие определения, в силу ч.3 ст.24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявлений, ходатайств по настоящему спору не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что перед судом поставлен вопрос о признании должника безвестно отсутствующим, отклоняется.

В силу ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

Следовательно, вопрос о признании гражданина безвестно отсутствующим не относятся к компетенции арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела заключения государственного органа в области защиты детей свидетельствует о не легитимности обжалуемого определения, отклоняется.

Учитывая предмет рассматриваемого спора и конкретные обстоятельства, не привлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетних детей должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствует позиция должника (представителя) и кредитора Островской Г.А., отклоняется, поскольку само по себе не отражение в тексте обжалуемого судебного акта позиции указанных лиц, изложенной в отзывах, не привело к принятию судом незаконного судебного акта по существу заявленных требований и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова