Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-1230/20 по делу N А12-27115/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64671/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-27115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина", г. Волгоград, (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471),

к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068700, ИНН 3459069771),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград,

о взыскании 2324092 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Хапилиной Е.В., представителя, доверенность от 08.10.2019 N 12 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" с иском к товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" о взыскании 2324092 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июня по 14 октября 2016 года, а также 35466 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1599603 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением платы с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, за коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2016 года, в том числе 585054 руб. 65 коп. за холодное водоснабжение, 150136 руб. 49 коп. за водоотведение, 410097 руб. 98 коп. за энергоснабжение, 744435 руб. 72 коп. за техническое обслуживание лифтов, 14851 руб. 06 коп. за вывоз технических бытовых отходов, а также 35466 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27115/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1598603 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением платы с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, техническое обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов) за период с августа по декабрь 2016 года, а также 28978 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" из федерального бюджета возвращено 6470 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, по сведениям акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" население многоквартирного жилого дома оплатило оказанные услуги в период с августа по декабрь 2016 года, но, несмотря на это, задолженность взыскана с ответчика, с 1 августа 2016 года ответчик в квитанциях указывал платежи за те услуги, которые фактически оказывал по заключенным договорам, не учтены преюдициально установленные обстоятельства в деле N А12-42707/2017, о том, что товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" указано управляющей компанией дома N 25 с 1 августа 2016 года, не применены нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства получения незаконной платы ответчиком за период с 1 августа по 31 декабря 2016 года, ответчик не заключал с акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" договор на сбор платежей за коммунальные услуги, поэтому денежные средства, которые были получены обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" за период с 1 августа по 31 декабря 2016 года, могли быть направлены только на оплату коммунальных услуг по договорам истца.

Товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" представило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продления ограничительных мер на территории Волгоградской области до 31 мая 2020 года.

Указанные истцом обстоятельства не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание и отложения в связи с этим судебного разбирательства в силу следующего.

Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 9 мая является нерабочим праздничным днем, 10 мая - выходным днем (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В связи с тем, что 9 мая 2020 года (нерабочий праздничный день) пришелся на субботу (выходной день), выходной день был перенесен на 11 мая 2020 года.

Таким образом, дни с 12 мая 2020 года являются рабочими. Дополнительного объявления этих дней рабочими не требовалось, поэтому, действую добросовестно и благоразумно с учетом вышеизложенного, начиная с 6 мая 2020 года можно было определить окончание нерабочих дней.

Кроме того, сведения о работе судов после 8 мая 2020 года, содержащиеся в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", являются общедоступной информацией, т. к. были размещены и продублированы арбитражными судами и судами общей юрисдикции на своих официальных сайтах.

Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Волгоградской и Саратовской областей не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.

Таким образом, истец не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не обязывал истца явкой в судебное заседание. Определениями от 25 марта и от 15 апреля 2020 года участникам арбитражного процесса было разъяснено о возможности представления письменных пояснений и иных письменных документов в подтверждение своих требований или возражений, об обосновании необходимости и обязательности их явки в судебное заседание.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не исполнил судебные акты от 25 марта и от 15 апреля 2020 года, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить, не ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи или онлайн-трансляции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий письма от 14 марта 2017 года N 4109, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 7 марта 2017 года N 010343 с приложениями к нему. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и дополнении к отзыву, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по управлению многоквартирным домом N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде от 3 октября 2006 года N 1 управление названным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" с 8 июня 2018 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина".

Решением общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 20 июня 2016 года выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 июня 2016 года.

Вышеназванное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2016 года было оспорено собственником Шитовой Е.А.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2017 года по делу N 2-93/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу N 33-18297/2017, в удовлетворении иска Шитовой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Менжинского от 20 июня 2016 года, оформленного протоколом в форме заочного голосования, отказано.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" и товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" подписали акт приема-передачи многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Менжинского от 14 октября 2016 года с соответствующей передачей имеющейся технической документации по данному дому.

После получения технической документации по данному дому от истца ответчик был обязан заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. В период с июня по 14 октября 2016 года в отсутствие таких договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями товарищество собственников недвижимости выставляло жителям данного дома квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме (производились начисления за содержание общего имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии), несмотря на то, что истец в указанный период еще фактически управлял многоквартирным домом, что подтверждается соответствующими доказательствами. По водоснабжению и водоотведению, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (по договору от 1 января 2016 года N 007896) выставлены счета: счет-фактура за август 2016 года от 31 августа 2016 года N 3.1.044813.16 с расшифровкой по домам, водоснабжение - 73453 руб. 32 коп., водоотведение - 27278 руб. 50 коп., всего -100731 руб. 82 коп.; счет-фактура за сентябрь 2016 года ль 30 сентября 2016 года N3.1.047585.16 с расшифровкой по домам, водоснабжение - 78346 руб. 34 коп., водоотведение - 70151 руб. 72 коп., всего - 148498 руб. 06 коп.; счет-фактура за октябрь 2016 года от 31 октября 2016 года N 3.1.054444.16 с расшифровкой по домам, водоснабжение - 78346 руб. 34 коп., водоотведение - 101402 руб. 46 коп., всего - 179748 руб. 80 коп.; счет-фактура за ноябрь 2016 года от 30 ноября 2016 года N 3.1.059117.16 с расшифровкой по домам, водоснабжение - 100974 руб. 14 коп., водоотведение - 115746 руб. 66 коп., всего - 216720 руб. 80 коп.; счет-фактура за декабрь 2016 года от 31 декабря 2016 года N 3.1.066948.16 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение - 100877 руб. 44 коп., водоотведение - 115697 руб. 62 коп., всего - 216575 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 по делу N А12-72139/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскано 41328 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 30 ноября 2016 года, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 по делу N А12-7017/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскано 3351042 руб. 22 коп. задолженности за период с октябрь по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу N А12-3974/2017 производство по делу по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" задолженности за октябрь 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" договор от 1 января 2017 года.

По электроснабжению, предоставленному публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (по договору от 1 июля 2012 года N 5011255/12) выставлены счета: счет-фактура за август 2016 года от 31 августа 2016 года N 0568/0119968 с расшифровкой по домам, сумма 284146 руб. 18 коп.; счет-фактура за сентябрь 2016 года от 30 сентября 2016 года N 0568/0135760 с расшифровкой по домам, сумма 242465 руб. 90 коп.; счет-фактура за октябрь 2016 года N 0568/0152086 от 31 октября 2016 года с расшифровкой по домам, сумма 218090 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-2824/2017 производство по делу по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности за август 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-905/2017 производство по делу по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности за сентябрь 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-7804/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют") в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженности за октябрь 2016 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

По техническому обслуживанию лифтов, оказанному обществом с ограниченной ответственностью "СП "Лифтовик" (по договору от 1 июля 2013 года N 103) представлены: акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01 за август 2016 года на сумму 59907 руб.; акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за сентябрь 2016 года на сумму 59907 руб. 64 коп., акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за период с 1 по 14 октября 2016 года, октябрь 2016 года, на сумму 27158 руб. 47 коп.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СП "Лифтовик" за исключением из договора N 25 по ул. Менжинского с 15 октября 2016 года. Момент расторжения договора подтверждается дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года к договору от 1 июля 2013 года N 103/64/2013.

По вывозу твердых бытовых отходов обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (по договору от 1 марта 2015 года N 191/15-К) в дело представлены: акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за август 2016 года, на сумму 38847 руб. 86 коп.; акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за сентябрь 2016 года на сумму 38847 руб. 86 коп.; акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за период с 1 по 26 октября 2016 года, на сумму 32616 руб. 68 коп.

Письмом от 14 ноября 2016 года N 253-11/16 общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" подтверждает оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для истца до 26 октября 2016 года.

По услуге "Антенна", оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Симко" (по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 1 июля 2008 года N 2), в дело представлены: акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за август 2016 года на сумму 2460 руб.; акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за сентябрь 2016 года на сумму 2460 руб.; акт выполненных работ, отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за октябрь 2016 года на сумму 2460 руб.

По услуге "Содержание и ремонт общедомового имущества" представлены: агентский договор от 22 апреля 2008 года N 449, заключенный истцом с акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"; договор на проведение наблюдений и выполнение профилактических дезинфекционных работ по дератизации от 1 января 2016 года N 59, заключенный с предпринимателем без образования юридического лица Семеновым А.А., договор на вывоз ТКО и КГО от 1 марта 2015 года N 191/15-К, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград"; журнал заявок аварийно-диспетчерской службы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ночной и дневной) за период с 1 августа по 14 октября 2016 года; отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за август 2016 года на сумму 327957 руб. 78 коп.; отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за сентябрь 2016 года на сумму 327957 руб. 78 коп.; отчет акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" "Отчет по сальдо", форма МКД-01, за октябрь 2016 года на сумму 148675 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (принципал, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина") и общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили агентский договор от 22 апреля 2008 года N 449, по условиям которого агент по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала обязался производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищные услуги по жилым многоквартирным домам, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору, от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор платежей с населения за жилищные услуги по адресно-именным единым платежным документам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно нормам статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По условиям агентского договора от 22 апреля 2008 года N 449 агент производит начисление, сбор и перечисление денежных средств по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД) за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирном доме, обслуживаемым принципалом, в том числе многоквартирном доме N 25 по ул. Менжинского.

При этом договором установлены определенные формы ежемесячных отчетов, предоставляемых агентом принципалу: отчет по сальдо (форма МКД01 - общий отчет о начислениях и оплатах по каждому виду услуг в размере каждого МКД), реестр должников (форма МКД-22 - отчет о задолженности населения перед принципалом в разрезе каждого многоквартирного дома и квартиры в нем, с указанием фамилии, имени, отчества, размера, периода задолженности).

Из представленных агентом отчетов следует, что населению производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги, они частично оплачивались населением по АИЕПД.

В соответствии с данными агента населением, проживающим в многоквартирном доме N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде, за услуги, оказанные за период с августа по декабрь 2016 года, оплачено: холодное водоснабжение в размере 585054 руб. 65 коп., водоотведение в размере 150136 руб. 40 коп., электроснабжение в размере 410097 руб. 98 коп., техническое обслуживание лифтов в размере 74435 руб. 72 коп., вывоз твердых бытовых отходов в размере 14851 руб. 06 коп., услуга "антенна" в размере 2526 руб. 53 коп., услуги (работы) по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 361500 руб., т. е. определенные денежные средства поступали истцу в спорный период от собственников и нанимателей жилых помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

Истец указывает, что за период с июня по 14 октября 2016 года ответчик стал выставлять собственникам помещений дома счета за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что фактически эти услуги не оказывало, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в добровольном порядке. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении исковых требований, заявленных за период с августа по декабрь 2016 года, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т. е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истец, представив претензию с доказательствами ее направления ответчику, исполнил требования пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец заявил требования за период с июня по 14 октября 2016 года, впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и изменил период взыскания: с августа по декабрь 2016 года.

Европейский суд по правам человека считает, что обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несомненно, является ограничением права на доступ к суду. Следовательно, надлежит проверить, были ли затронуто само существо данного права (пункт 30 Постановления Европейского суда по правам от 24 октября 2017 года по делу "Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации").

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Механизм отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, предусмотренный вышеприведенными нормами права, заключается в следующем: арбитражный суд относит судебные расходы - независимо от результатов рассмотрения дела - на участвующее в деле лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом или договором (в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставившее претензию без ответа) (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 года N Ф03-3001/2017 по делу N А73-18333/2016, от 11 августа 2017 года N Ф03-3130/2017 по делу N А37-1627/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2017 года N Ф07-7371/2017 по делу N А56-26196/2015 и др.). Данное условие является императивным.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В силу норм частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" - "б" пункта 31 и подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 354 в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

При этом в указанном многоквартирном доме на основании заключенных истцом в качестве абонента с ресурсоснабжающей организацией договоров на холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется подача холодной (питьевой) воды, т. е. обеспечивались холодное водоснабжение и прием сточных вод (водоотведение), которые оплачивались истцом (и не возмещаются ответчиком, как товариществом собственников недвижимости, представляющим интересы собственников помещений и принимающим от них денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги), но фактически потребляются собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что фактическое обслуживание многоквартирным домом N 25 производилось товариществом собственников недвижимости "Менжинского 25", опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежа "Об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с назначение по счету за месяц" не представляется идентифицировать с позиции относимости и допустимости относительно договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 1 августа 2016 года N 167. Представленные ответчиком трудовые договоры не свидетельствуют о выполнении фактического обслуживания дома и предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время агентский договор от 22 апреля 2008 года N 449 не расторгнут, является действующим, т. е. агент обязан продолжать исполнение договора принципалу (истцу). Агент представил сведения о сборе в спорный период времени платежей с населения по многоквартирному дому N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде, за услуги, оказанные за период с августа по декабрь 2016 года, оплачено: холодное водоснабжение в размере 585054 руб. 65 коп., водоотведение в размере 150136 руб. 40 коп., электроснабжение в размере 410097 руб. 98 коп., техническое обслуживание лифтов в размере 74435 руб. 72 коп., вывоз твердых бытовых отходов в размере 14851 руб. 06 коп., услуга "антенна" в размере 2526 руб. 53 коп., услуги (работы) по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 361500 руб., т. е. определенные денежные средства поступали истцу в спорный период от собственников и нанимателей жилых помещений в вышеназванном многоквартирном жилом доме.

С момента исключения многоквартирного дома N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде из лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" и передачи технической документации по данному дому товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25" у истца прекратилось обязательство по оказанию собственникам и нанимателям помещений данного дома услуг по управлению домом.

Поскольку истец по собственной инициативе продолжал оказывать определенные услуги населению в спорном многоквартирном жилом доме, он нес риск своей хозяйственной деятельности, состоящий в возможном неполучении оплаты оказываемых им услуг от собственников и нанимателей помещений данного дома.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, как сам факт получения данной платы ответчиком от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 25, но и размер полученных ответчиком денежных средств, при том, что агент в указанный период также перечислял ему денежные средства.

В силу норм статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора судам необходимо было определить, кто из лиц, участвующих в деле, управлял в спорный период жилым домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на обслуживание жилого дома (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2019 года N Ф07-6237/2019 по делу N А56-2669/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года N Ф07-4287/2019 по делу NА56-60773/2017).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений управляющей организации на другого исполнителя коммунальных услуг.

Разъяснения по применению данного положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос N 9), из смысла и содержания которых следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что некоторые собственники и наниматели жилых помещений перечисляли денежные средства за спорный период на содержание и ремонт непосредственно товариществу собственников недвижимости "Менжинского 25": в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в августе и сентябре 2016 года, когда техническая документация по дому еще не была передана ответчику, получателем денежных средств был не истец, который оказывал услуги по управлению домом, а ответчик, еще не имевший права на получение таких денежных средств.

Согласно счету-извещению за период оплаты - август 2016 года на сумму 2959 руб. 37 коп., выставленному плательщику Афанасьевой М.Н. (кв. 169), получателем денежных средств указано товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" (т. 1, л. д. 186).

В соответствии со счетом-извещением за период оплаты - сентябрь 2016 года на сумму 3775 руб. 30 коп., выставленному плательщику Жучковой Т.Л. (кв. 204), получателем денежных средств указано товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" (т. 3, л. д. 4).

Согласно справке от 24 сентября 2018 года, выданной товариществом собственников недвижимости "Менжинского 25" Городилину В.В., проживающему по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, кв. 221, он оплатил за оказание жилищно-коммунальных услуг в августе, сентябре, октябре 2016 года денежные средства в общей сумме 8889 руб. 16 коп. (т. 3, л. д. 12).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства внесения оплаты ответчику за оказание жилищно-коммунальных услуг в августе и сентябре 2016 года в общей сумме 15623 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в августе и сентябре 2016 года управление многоквартирным домом N 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде еще осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина". В соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оно несло расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом названного дома, приобретало и поставляло коммунальные ресурсы и имело право на получение на свой расчетный счет денежных средств от собственников и нанимателей помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года N Ф07-4287/2019 по делу NА56-60773/2017).

По сведениям, представленным акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (т. 2, л. д. 6 - 10) в соответствии с условиям агентского договора от 22 апреля 2008 года N 449 агент начислил по дому Менжинского, 25 в г. Волгограде к оплате денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, ТО ВДГО, управление, вывоз ТБО, антенна, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 3213727 руб. 80 коп., оплачено 3509429 руб. 83 коп., переплата составила 311365 руб. 43 коп., за период с июня по октябрь 2016 года начислено 4202778 руб. 74 коп., оплачено 3880871 руб. 60 коп., задолженность составила 321907 руб. 14 коп., начислено 962759 руб. 58 коп., оплачено 991557 руб. 62 коп., переплата составила 28798 руб. 04 коп., начислено 889337 руб. 21 коп., оплачено 926359 руб. 37 коп., переплата составила 37022 руб. 16 коп., начислено 925885 руб. 80 коп., оплачено 895232 руб. 11 коп., задолженность составила 30653 руб. 69 коп., начислено 916389 руб. 97 коп., оплачено 628879 руб. 41 коп., задолженность составила 287510 руб. 56 коп., начислено 508406 руб. 18 коп., оплачено 438843 руб. 09 коп., задолженность составила 69563 руб. 09 коп.

По данным агента задолженность за май-октябрь 2016 года в сумме 20823 руб. 23 коп. была оплачена в январе 2019 года, в сумме 7382 руб. 13 коп. - в феврале 2019 года, за октябрь 2016 года в сумме 4000 руб. 79 коп. - в марте 2019 года, с июля по октябрь 2016 года в сумме 22772 руб. 01 коп. - в апреле 2019 года, за октябрь 2016 года в сумме 896 руб. - в июне 2019 года, с февраля по октябрь 2016 года в сумме 63463 руб. 75 коп. - в июле 2019 года, с июня по август 2016 года в сумме 11473 руб. 08 коп. - в августе 2019 года, за октябрь 2016 года в сумме 1061 руб. 67 коп. - в ноябре 2018 года, за сентябрь 2016 года в сумме 1527 руб. 62 коп. - в декабре 2018 года.

За период с ноября 2018 года по август 2019 года акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" 133400 руб. 28 коп. задолженности за период с февраля по октябрь 2016 года.

Следовательно, истец в спорный период времени продолжал получать денежные средства с собственников и нанимателей жилых помещений по многоквартирному жилому дому по ул. Менжинского, 25 в г. Волгоград через своего агента, вправе взыскивать образовавшуюся задолженность с потребителей коммунальных услуг, оказанных в августе-декабре 2016 года.

Апеллянт ошибочно ссылается на положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, т. к. вышеуказанные денежные средства в сумме 15623 руб. 83 коп. были получены ответчиком от жильцов дома N 25 в тот период, когда истец еще оказывал услуги по управлению домом и не передал ответчику техническую документацию по дому, имел право на получение оплаты от жильцов за оказанные услуги, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств только в сумме 15623 руб. 83 коп. за счет истца за услуги, оказанные в августе и сентябре 2016 года, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены преюдициально установленные обстоятельства в деле N А12-42707/2017, о том, что товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" с 1 августа 2016 года указано, как лицо, фактически управляющее домом N 25, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

На странице 1 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-42707/2017 указано, что товарищество собственников недвижимости "Менжинского 25" является управляющей организацией дома N 25 по ул. Менжинского г. Волгограда, но не указано, с какой даты.

При рассмотрении дела N А12-42707/2017 установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" не опровергло доводы и доказательства товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" о производимых собственниками и нанимателями жилых помещений управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" перечислениях за август 2016 года за услугу "горячее водоснабжение" по д. 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом преюдициально установлено, что собственники перечисляли оплату за услугу "горячее водоснабжение" по д. 25 по ул. Менжинского в г. Волгограде за август 2016 года, когда домом управляла управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина", истец).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемый судебный акт по вышеизложенным основаниям и взыскать с ответчика в пользу истца 15623 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ответчиком от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, платы за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2016 года.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по делу N А12-27115/2019 изменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25" (ОГРН 1163443068700, ИНН 3459069771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) 15623 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 25, платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с августа по сентябрь 2016 года, а также 312 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 283 руб. 21 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 29 руб. 30 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) из федерального бюджета 6470 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Выдать справку.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина