Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-3802/20 по делу N А60-53547/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4812/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-53547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича (ИНН 663300173477, ОГРНИП 305663301200032) - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 06.09.2019, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Докучаев С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционным жалобам заявителя индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу N А60-53547/2019, принятое судьей С.О. Ивановой

по заявлению индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича (ИНН 663300173477, ОГРНИП 305663301200032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 1 от 21 марта 2019 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Возжеников Владимир Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 1 от 21 марта 2019 года в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 298 000 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД части доходов налогоплательщика от оказания ИП Возжениковым В.В. автотранспортных услуг контрагентам (ООО "Стройресурс", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "СК "Фундамент" и ООО "Логистика и Комплектация", ООО "Металл-резерв", ООО "Новатор-ЕК", ООО "Фининвест", ООО "СК Империя") с доначислением единого налога по УСН в размере 2 209 888 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; исключения из налоговой базы налогоплательщика по ЕНВД части доходов налогоплательщика от оказания ИП Возжениковым В.В. услуг по перевозке грузов третьих лиц (ООО Новопышминское, ООО "Строй-Инвест") на автомобилях с автоприцепом с доначислением единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21 марта 2019 года N 1 в части привлечения ИП Возженикова В.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226250 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 рублей 90 копеек и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51000 рублей и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и инспекция обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 21 марта 2019 года N 1 в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг ООО "СК "Фундамент" в сумме 849 245 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включению в налоговую базу подлежат доходы от оказания автотранспортных услуг на сумму 9 553 652,50 рублей, поскольку факт оказания предпринимателем автотранспортных услуг ООО "СК "Фундамент" на общую сумму 9 553 652,50 рублей подтвержден договором от 09.01.2014 об организации автомобильных перевозок, актами и путевыми листами, представленными в материалы дела. Поступление денежных средств в размере 9 553 652,50 рублей на расчетный счет заявителя от спорного контрагента подтверждено банковскими выписками.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, документы в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были; в ходе выемки подтверждающие документы не обнаружены; в договорах, заключенных со спорными контрагентами,отсутствуют существенные условия договора перевозки; путевые листы, представленные заявителем, оформлены с грубыми нарушениями. Судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций не учтено, что ИП Возжеников В.В. систематически препятствовал проведению выездной налоговой проверки, уклонялся от получения решения на проведение ВНП, скрывался от налогового органа. Налоговый орган настаивает на правомерности привлечения п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление к проверке 45 табелей учета рабочего времени, поскольку наличие табелей подтверждено в письме предпринимателя к требованию N 836 от 27.06.2018.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича, по результатам которой составлен акт от 17.12.2018 N5 и вынесено решение от 21.03.2019 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 21.03.2019 N 1 установлена неуплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 1 890 700 руб., за 2015 - 487 931 руб., за 2016 - 72 105 руб.; неуплата единого налога на вмененный доход за 2014 год в сумме 36 417 рублей, за 2015 - 21 360 руб.; начислены пени всего в сумме 1 107 812,01 руб. (в том числе пени по УСН в сумме 1 084 246,80 руб., пени по ЕНВД в сумме 23 565,21 руб.); ИП Возжеников В.В. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 946,20 руб.; по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 298 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2019 N 630/19 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Свердловской области является неправомерным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21.03.2019 N 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 226250 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 38 302 819 рублей 90 копеек и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа, в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51000 рублей и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В эпизоду исключения из налоговой базы по ЕНВД и включения в налоговую базу по УСН части доходов налогоплательщика от оказания им автотранспортных услуг контрагентам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 ст. 346.12 Кодекса, налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 1, 2 ст. 346.18 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом.

Пунктом 1 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), которые определяются в порядке, изложенном в ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, порядок определения которых установлен ст. 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании п. 1 ст. 346.17 Кодекса в целях применения УСН доходы определяются кассовым методом, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Возжеников В.В. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Кроме того заявитель являлся плательщиком ЕНВД (виды деятельности - оказание транспортных услуг, розничная торговля через торговые залы, площадью до 150 кв.м.).

Таким образом, в спорном налоговом периоде заявитель применял УСН и ЕНВД.

В рамках осуществляемой деятельности заявитель оказывал автотранспортные услуги следующим хозяйствующим субъектам: ООО "Стройресурс", ООО "СтройТранс-ДТ", ООО "СК "Фундамент", ООО "Логистика и Комплектация", ООО "Металл-резерв", ООО "Новатор- ЕК", ООО "Фининвест", ООО "СК Империя".

В ходе проверки Инспекцией на основании данных банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Возженикова В.В. установлено поступление денежных средств за 2014-2016 г.г. за оказание транспортных услуг на сумму 118 032 020 руб.

Налоговым органом применение ЕНВД в отношении денежных средств, полученных в 2014 - 2016 г.г. в сумме 51 188 479 руб., в том числе: ООО "Металл - резерв" 9 524 690 руб.; ООО "Новатор - ЕК" 7 448 064 руб.; ООО "Фининвест" 6 862 420 руб.; ООО СК "Империя" 394 200 руб.; ООО "СтройТранс-ДТ" 7 489 688 руб.; ООО СК "Фундамент" 9 553 654 руб.; ООО "ЛиК" 9 884 763,60 руб.; ООО "Стройресурс" 31 000 руб. признано необоснованным, поскольку заявителем не подтвержден факт оказания транспортных услуг данным контрагентом в вышеуказанных суммах.

Основанием включения поступившего от контрагентов дохода в налоговую базу по УСН послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не подтвержден факт оказания именно автотранспортных услуг. При этом налоговый орган исходил как из непредставления подтверждающих документов об оказании автотранспортных услуг по части контрагентов, так и из несоответствия путевых листов установленным требованиям. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что на имеющихся у заявителя транспортных средствах невозможно перевезти груз в объемах, указанных в актах оказанных услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Соответственно, квалифицируя поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства как доход, подлежащий налогообложению по упрощенной системе налогообложения, и являющийся доходом от реализации товаров, работ, услуг, инспекция обязана установить и представить доказательства совершения предпринимателем конкретной хозяйственной операции виде реализации товаров, работ, услуг, в связи с которой, получен соответствующий доход (выручка от реализации товаров работ, услуг) либо установить и представить доказательства того, что денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, влекущих возникновение у предпринимателя внереализационного дохода.

Оценивая положенные в основу решения налогового органа выводы и представленные в материалы дела доказательства, включая договоры на перевозку грузов, акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе налогообложения и неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов при наличии иных доказательств: договоров, актов выполненных работ, не опровергнутых инспекцией, и в совокупности свидетельствующих о том, что спорные денежные средства получены от оказания предпринимателем транспортных услуг (услуг по перевозке грузов) в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, само по себе не может служить основанием для квалификации полученных денежных средств в качестве дохода в рамках иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки груза. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018.

В настоящем деле факт заключения договоров с указанными субъектами не оспаривается, поэтому отсутствие транспортных накладных, путевых листов, несоответствие путевых листов, транспортных накладных установленным требованиям не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

То есть, акт и решение налогового органа должны содержать, в том числе, информацию, позволяющую соотнести конкретные платеж, осуществленный по расчетному счету, и контрагента с определенной поставкой продукции, услугой, работой с указанием на первичные документы (товарную накладную, счет-фактуру) и другие, подтверждающие совершение конкретной операции.

Между тем, акт и решение инспекции не содержат ссылок на такие доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "за транспортные услуги", являются оплатой за иную продукцию или услуги и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Доводы налогового органа о том, что на имеющимся у заявителя транспорте невозможно перевезти груз в объемах, указанных в актах со ссылкой на произведенные расчеты количества требуемых авто для перевозки грузов, исходя из показателей средней грузоподъемности автомобиля, количества рабочих дней в месяце правомерно отклонены судом, поскольку такая физическая величина как средняя грузоподъемность не отражает реальную массу груза, который фактически мог быть перевезен на данном транспортном средстве.

Равно как и применение показателя количества рабочих дней в месяце не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в нерабочие дни перевозка не могла быть осуществлена и не осуществлялась.

На основании изложенного, суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о занижении предпринимателем дохода по упрощенной системе налогообложения и неправомерном применении им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на сумму 38 302 819,90 рублей по контрагентам ООО "СтройТранс ДТ" - в отношении оплаченных 5 759 653 рублей (за 2014 год); ООО СК "Фундамент" - в отношении оплаченных 8 704 407,50 рублей (за 2014 год - 137 474 рубля, за 2015 год - 1 567 933,50 рублей); ООО "Логистика и комплектация" - в отношении оплаченных 9 884 763,10 рублей (за 2015 год); ООО "Фининвест" - в отношении оплаченных 6 862 411,50 рублей (за 2014 год); ООО "Новатор ЕК" - в отношении оплаченных 7 091 584,80 рублей (за 2014 год).

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем в арбитражный суд первой инстанции 22 ноября 2019 года, вместе с пояснениями к документам, представленным Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Свердловской области, были представлены документы в подтверждение оказания им автотранспортных услуг ООО "СК "Фундамент" на общую сумму 9 553 652,50 рублей: договор б/н от 09.01.2014 об организации автомобильных перевозок, акт N 9 от 30.01.2015 на сумму 1 567 933,50 рублей, акт N 650 от 30.09.2014 на сумму 2 661 281 рублей, акт N 802 от 31.10.2014 на сумму 1 872 507 рублей, акт N 993 от 28.11.2014 на сумму 1 573 915 рублей, акт N 1058 от 31.12.2014 на сумму 1 878 016 рублей, путевые листы (том 14, л.д.20-31). Данные документы приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Таким образом, налогоплательщиком было документально подтвержден факт оказания им услуг ООО "СК "Фундамент" на общую сумму 9 553 652,50 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным указать, что по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части исключения из налогооблагаемой базы по ЕНВД доходов налогоплательщика от оказания транспортных услуг в размере 39152064,99 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа.

Доводы инспекции о том, что документы в подтверждение факта оказания автотранспортных услуг налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были, отклоняется апелляционным судом в силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора. При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Также в ходе проверки налоговым органом установлена сумма полученного заявителем дохода за период 2014-2016 от оказания транспортных услуг с использованием двух прицепов - KRONE SDP24 рег.номер АС 6201 66 и АЛИ Риза Уста гос.номер АУ 6086 66, АУ 9252 66 в адрес ЗАО "Новопышминское" (2014,2016 г.г.) и ООО "Строй инвест" (2014 год) в сумме 45000 рублей и 6000 рублей соответственно, в связи с чем, заявителю доначислен налог по УСН к уплате по данному эпизоду в размере 1740 рублей, соответствующие пени и штраф.

В обоснование выводов, изложенных в решении, налоговый орган указал, что поскольку применительно к условиями применения ЕНВД и ст.346.27 прицепы к транспортным средствам не относятся, постольку сумма дохода, полученная заявителем от транспортных услуг с использованием полуприцепа KRONE SDP24, была исключена из ЕНВД.

Вместе с тем, тот факт, что АЛИ Риза Уста является цементовозом, и доход от транспортных услуг с его использованием подлежит включению в базу по ЕНВД, налоговый орган не оспаривает.

При этом налоговый орган также не принял доходы заявителя от транспортных услуг с использованием прицепа марки АЛИ Риза Уста, поскольку представленные заявителем акты выполненных работ по данным услугам не идентифицируют прицеп, с использованием которого оказывались услуги.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из буквального толкования указанных норм следует, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными как автотранспорт (легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль), предназначенный для движения по дорогам общего пользования.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление).

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, предоставляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 10.06.2011 N 03-11-11/148 следует, что на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство, и какое оборудование на нем размещено.

Также из письма Министерства финансов Российской Федерации вытекает, что в случае, если стоимость погрузочно-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что что полуприцеп KRONE SDP24 зарегистрирован в госавтоинспекции как транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства 66 УУ 667591).

Таким образом, заявитель, оказывая транспортные услуги с использованием прицепа, правомерно применял систему налогообложения, предусматривающую уплату ЕНВД.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными и инспекцией надлежащим образом не оспорены.

Доводы налогового органа на то, что договор с ЗАО "Новопышминское" не соответствует требованиям ГК РФ, отклоняются, так как согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора с ООО "Строй-Инвест", на отсутствие в путевых листах необходимых сведений, позволяющих идентифицировать конкретный прицеп, судом не принимаются, поскольку как уже указывалось судом, само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортных накладных, путевых листов не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен.

Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018). В данном случае, это акты оказанных услуг.

Таким образом, в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1740 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ решение суда является верным.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в адрес налогоплательщика в порядке 93 НК РФ были направлены требования о представлении документов N 150 от 13.02.2018, N 1243 от 20.09.2018, N 836 от 27.06.2018. С нарушением срока было представлено 1434, не представлено 56 документов.

Общая сумма штрафа по п.1 ст.126 НК РФ составила 298000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 12 статьи 89 и статьи 93 НК РФ и неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по своевременному представлению 1434 документов и фактическое непредставление одного договора аренды с ООО "Базис-Комплект" в налоговый орган, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 287000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, является открытым.

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание привлечение к налоговой ответственности впервые, отнесение заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд обоснованно снизил размер штрафных санкций по ст.ст.119 НК РФ в 4 раза - до 71750 рублей 00 копеек

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Доводы апелляционной жалобы инспекции относительно того, что судами не учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого рода обстоятельства не были отражены в оспариваемом решении налогового органа и не обосновывались им.

В части выводов о непредставлении заявителем 55 документов (45 табелей учета рабочего времени, акта выполненных работ за аренду, заказчик ООО "Базис-Комплект", платежных поручений - плательщик ООО "Базис-Комплект", договора с ООО "Строй-Инвест", договора с ООО "РСУ-37", договора аренды с ИП Траут О.Н., акта о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акта о приеме-передаче основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, акта приема-передачи помещения в аренду (субаренду) ООО "Базис-Комплект", ИП Траут О.Н. (2 шт.), акта сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (2 шт.).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя истребуемых 55 документов, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11000 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия у предпринимателя, истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность общества представить спорные документы в установленный срок, инспекцией не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылки налогового органа о том, что выводы о наличии 45 табелей учета рабочего времени были сделаны на основании письма самого налогоплательщика к требованию N 1243, с пояснениями об их утрате, отклоняются, поскольку пояснения налогоплательщика, к доказательствам наличия документов не относятся и с достоверностью не подтверждают как факт наличия документов в целом, так и их количество.

Таким образом, выводы суда в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа в размере 226250 рублей, являются верными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований признания решения инспекции от 21.03.2019 N 1 недействительным в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 39152064,99 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-53547/2019 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части решения в новой редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 21 марта 2019 года N 1 в части привлечения ИП Возженикова В.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 226250 рублей, исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания автотранспортных услуг в сумме 39152064,99 рублей и доначисления соответствующих сумм единого налога по УСН, пени и штрафа; в части исключения из налоговой базы по ЕНВД доходов от оказания транспортных услуг с использованием прицепов в сумме 51000 рублей и доначисления единого налога по УСН в размере 1740 рублей, соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу индивидуального предпринимателя Возженикова Владимира Вячеславовича (ИНН 663300173477, ОГРНИП 305663301200032) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 руб., оплаченных по платежному поручению от 06.03.2020 N 175.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб