Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2932/20 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-35538/2017

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 130 220 руб. в адрес Калашникова Дмитрия Алексеевича (далее - Калашников Д.А.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 205 110 руб. в адрес Ярового Сергея Николаевича (далее - Яровой С.Н.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. с заявлением о признании сделки должника недействительной, выраженной в перечислении ООО "Автотранс" за ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 125 270 руб. в адрес Матвеевой Галины Севастьяновны (далее - Матвеева Г.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года по делу N А12- 35538/2017 по ходатайству Калашникова Д.А., Ярового С.Н., Матвеевой Г.С. заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника между ООО "Автотранс" и Калашниковым Д.А., ООО "Автотранс" и Яровым С.Н. ООО "Автотранс" и Матвеевой Г.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Яровым С.Н., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 80 110 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Матвеевой Г.С., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 125 270 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительной сделки между ООО "Автотранс" и Калашниковым Д.А., выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 130 220 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие заинтересованности между ООО "Автотранс" и ООО "Аквастрой".

Яровой С.Н., Калашников Д.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Калашникова Д.А. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 196 на сумму 25 000 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 268 на сумму 20 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 283 на сумму 33 790 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 01 февраля 2017 года платежное поручение N 39 на сумму 51 430 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" Грешновым В.И. заявлено требование о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" денежных средств 01 февраля 2017 года платежным поручением N 39 на сумму 51 430 руб. в адрес контрагента должника Калашникова Д.А. в счет исполнения обязательств ООО "Аквастрой" перед данным лицом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Ярового С.Н. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 177 на сумму 25 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 225 на сумму 35 110 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 221 на сумму 20 000 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" (за ООО "Аквастрой") денежных средств на счет Матвеевой Г.С. 13 апреля 2017 года платежным поручением N 190 на сумму 25 000 руб., 29 мая 2017 года платежным поручением N 266 на сумму 20 000 руб., 20 июня 2017 года платежным поручением N 287 на сумму 31 480 руб. по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 01 февраля 2017 года платежным поручением N 38 на сумму 48 790 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении третьим лицом ООО "Автотранс" денежных средств 01 февраля 2017 года платежным поручением N 38 на сумму 48 790 руб. в адрес контрагента должника Матвеевой Г.С. в счет исполнения обязательств ООО "Аквастрой" перед данным лицом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 данного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, часть перечислений денежных средств ООО "Автортранс" (за ООО "Аквастрой") совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (06 октября 2017 года).

Однако совершение сделок в указанный период само по себе свидетельствует о ее недействительности.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако такие сведения у Калашникова Д.А., Матвеевой Г.С., Ярового С.Н. на момент совершения сделки отсутствовали.

Доказательства того, что Калашников Д.А., Матвеева Г.С., Яровой С.Н. являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО "Аквастрой" Грешновым В.И. также не доказано, что Калашников Д.А., Матвеева Г.С., Яровой С.Н. знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт исполнения Калашниковым Д.А., Матвеевой Г.С., Яровым С.Н. условий договора оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ.

Конкурсный управляющий ООО "Аквастрой" Грешнов В.И. в заявлении не приводит никаких доказательств того, что стоимость работ является не рыночной и условия договор оказания транспортных услуг, в счет которых перечислены денежные средства, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" Грешнова В.И. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из и материалов дела, между ООО "Аквастрой" и Матвеевой Г.С. заключен договор оказания транспортных услуг физическим лицом от 01 июля 2016 года, 01 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате выполненных работ, также представлена выписка из ПАО "Сбербанк России" о зачислении денежных средств по оплате оказанных услуг, также суду представлено свидетельство о регистрации грузового автомобиля "Газель" государственный номер Р 420 ЕЕ 34 за Матвеевой Г.С.

Между ООО "Аквастрой" и Яровым С.Н. заключен договор оказания транспортных услуг физическим лицом от 01 июля 2016 года. Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается копиями отрезных талонов путевых листов грузового автомобиля "Газель" государственный номер М 431 СЕ 34 за период с 01 декабря 2016 года по 31 апреля 2017 года и платежными поручениями об оплате выполненных работ, также суду представлено свидетельство о регистрации грузового автомобиля "Газель" государственный номер М 431 СЕ 34 за Яровым С.Н.

Между ООО "Аквастрой" и Калашниковым Д.А. заключен договор оказания транспортных услуг физическим лицом от 01 июля 2016 года. Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается копиями отрезных талонов путевых листов грузового автомобиля "Газель" государственный номер А 169 МЕ 34 за период с 01 декабря 2016 года по 31 апреля 2017 года и платежными поручениями об оплате выполненных работ, также суду представлено свидетельство о регистрации грузового автомобиля "Газель" государственный номер А 169 МЕ 34 за Калашниковым Д.А.

В материалы дела представлены отчеты о фактически оказанных транспортных услугах за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года. Следовательно, за оказанные ответчиками Калашниковым Д.А., Матвеевой Г.С. и Яровым С.Н. услуги должником была произведена оплата.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, суд первой инстанции установил, что совокупная цена оспариваемых на основании пункта 3 статьи 61.3 сделок (4 022,62 руб.) не превышала 1% стоимости активов (имущества) должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 301 931 000 руб.

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

Установив таким образом, что оспариваемые сделки по перечислению должником Яровому С.Н. 80 110 руб., Матвеевой Г.С. 76 480 руб., Калашникову Д.А. 78 790 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечисленные суммы не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проанализировал судебный акт - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года, вступившее в законную силу, согласно которому установлен факт того, что директором ООО "Автортранс" является фактический руководитель ООО "Аквастрой", а также финансовым директором должника. Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года судом анализировались иные сделки, совершенные в виде перечислений ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Автотранс" денежных средств, которые признаны недействительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Аквастрой" Грешнова В.И. об аффилированности ООО "Аквастрой" и ООО "Автотранс" и о том, что фактически оплата хотя и произведена ООО "Автотранс", но осуществлена за счет общих денежных средств указанных аффилированных юридических лиц, следовательно, перечисление денежных средств ООО "Автотранс" фактически осуществлено за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут недействительности оспариваемых в рамках обособленного спора сделок в виде перечисления денежных средств в адрес Калашникова Д.А., Ярового С.Н., Матвеевой Г.С., поскольку приоритет перед другими кредиторами им не оказан, ущерб должнику и кредиторам не причинен.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова