Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 04АП-5875/16 по делу N А19-14866/2016

г. Чита

21 мая 2020 г.

Дело N А19-14866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Припузова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по результатам рассмотрения заявления Припузова Сергея Егоровича о взыскании судебных расходов,

по делу N А19-14866/2016 по иску Припузова Сергея Егоровича к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное проектное предприятие" (ОГРН 1033801011090, ИНН 3808013912, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 3, офис 13) о признании недействительными решений, об обязании выкупа акций, об установлении стоимости чистых активов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220; адрес: г. Москва, проспект Балаклавский, 28 В).

Судебное разбирательство, назначенное на 07.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 10.04.2020 отложено вначале до 06.05.2020, затем - до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

В судебное заседание 20.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем в период с 7 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Припузов Сергей Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное проектное предприятие" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "МОПР"), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения совета директоров Общества от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2 руб. 87 копеек;

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 27.06.2016 по вопросам повестки дня N 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли и убытков по результатам финансового года; N 4 об утверждении отчета аудитора; N 7 о реорганизации Общества в форме преобразования в Общество в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2,87 руб., определенной советом директоров Общества на основании отчета независимого оценщика ООО "Русская провинция"; N 8 об утверждении порядка и условий преобразования Общества в ООО "МОПР" в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2,87 руб., определенной советом директоров Общества на основании отчета независимого оценщика ООО "Русская провинция";

об обязании Общества выкупить принадлежащее Припузову Сергею Егоровичу обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок: обязать Общество уплатить Припузову С.Е. денежные средства в размере 7 300 096 рублей; Припузову Е.С. после получения в полном объеме денежных средств от Общества передать в пользу Общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) в количестве 912 512 штук;

об установлении стоимости чистых активов Общества по состоянию на 27.06.2016 года в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое Советом директоров закрытого акционерного общества "многопрофильное проектное предприятие" и отраженное в протоколе от 02.05.2016. Признаны недействительными решения, принятые общим собранием акционеров и отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" от 27.06.2016, по седьмому и восьмому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в пользу Припузова Сергея Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. Возвращена Припузову Сергею Егоровичу из федерального бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 02.09.2016 (операция 65) государственная пошлина в размере 6 000 руб.; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Припузов Сергей Егорович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу N А19-14866/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу N А19-14866/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение, принятое Советом директоров закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" и отраженное в протоколе от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2,87 рублей. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по вопросам повестки дня:

N 7 о реорганизации закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное проектное предприятие" в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции 2,87 рублей, определенной советом директоров закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" на основании отчета независимого оценщика ООО "Русская провинция";

N 8 об утверждении порядка и условий преобразования закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное проектное предприятие" в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2,87 рублей, определенной советом директоров закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" на основании отчета независимого оценщика ООО "Русская провинция";

Суд обязал закрытое акционерное общество "Многопрофильное проектное предприятие" выкупить принадлежащие Припузову Сергею Егоровичу обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок: обязать закрытое акционерное общество "Многопрофильное проектное предприятие" уплатить Припузову Сергею Егоровичу денежные средства в размере 7 300 096 рублей. Установлена стоимость чистых активов закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" по состоянию на 27.06.2016 года в размере 73 001 000 рублей в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 с ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. взыскано 27 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А19-14866/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Припузов С.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "МОПР" судебных расходов в размере 870 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "МОПР" в пользу Припузова С.Е. взысканы судебные расходы в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Припузов С.Е., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не учел при установлении суммы расходов участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и по рассмотрению заявления ответчика об отсрочке платежа, взыскание расходов по которым заявлялось истцом; судом первой инстанции не была обозначена позиция по поводу обоснованности включения указанных услуг в расходы на представителей; суд не исследовал всесторонне обстоятельства дела и не учел все факторы и представленные доказательства; суд не уделил должного внимания доводам истца о сложности дела и значительном объеме проделанной работы.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Иркутской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" взысканы судебные расходы в сумме 190 000 руб. в пользу Припузова Сергея Игоревича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Однако, в мотивировочной части определения от 28.11.2019 судом первой инстанции указано, что сумма удовлетворенных требований складывается следующим образом: 190 000 руб. (150 000 руб. - первая инстанция, 50 000 - апелляционная инстанция, 40 000 руб. - судебные расходы за проведение судебной экспертизы).

Судом первой инстанции допущены математические ошибки в расчетах. Сложив мотивированные судом суммы за первую, апелляционную инстанцию и расходы на проведение судебной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы получил сумму 240 000 рублей, тогда как судом указано об удовлетворении 190 000 рублей. То есть суд мотивировал одну сумму, а удовлетворил другую, более того, в момент оглашения решения, судом была озвучена сумма 150 000 рублей.

При установлении суммы расходов на представителей, подлежащей взысканию, судом учитывались только первая и апелляционная инстанция. В то же время дело N А19-14866/2016 рассматривалось в первой, апелляционной инстанции, было оспорено ответчиком в кассационном порядке, а также в деле было рассмотрено заявление ответчика об отсрочке платежа.

Заявитель жалобы просит определение суда изменить в части размера взыскания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МОПР" возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что истец, заявляя значительный размер расходов на оплату услуг представителей в размере 870 000 руб., не раскрыл, какие конкретно действия были совершены представителями на указанную сумму и что входит в указанные расходы; судом при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера заявленных судебных расходов верно приняты во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области. Ответчик указывает, что истцом не представлены отчетные документы, акты оказанных услуг, содержащие детализацию оказанных услуг. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что истцом по делу выступает физическое лицо, проживающее в Ленинградской области. В то время как в обоснование понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера, как отчетные документы ООО "Агентство банкротств". То есть Припузов С.Е., проживая в Ленинградской области, вносил наличные денежные средства, в значительных размерах в кассу ООО "Агентство банкротств", находящегося в Иркутской области. По мнению ответчика, в отсутствие подтверждения нахождения Припузова С.Е. на территории г. Иркутска в даты проведения кассовых операций - представленные доказательства являются сомнительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Припузовым С.Е. и ООО "Агентство банкротств" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016 б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Агентство банкротств" в качестве исполнителя обязалось оказать заказчику Припузову С. Е. юридические услуги, а Припузов С.Е. - оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора ООО "Агентство банкротств" оказывает следующие юридические услуги:

подготовка и подача от имени Припузова С.Е. искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" от 02,05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2 рубля 87 копеек; о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие" от 27.06.2016 по вопросам повестки дня: N 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков по результатам финансового года; N 4 отчет аудитора ЗАО "МОПР", как утверждающего отчет аудитора, содержащий недостоверные сведения о размере чистых активов; N 7 о реорганизации ЗАО "МОПР" в форме преобразования в ООО "МОПР"; N 8 утверждение порядка и условий преобразования ЗАО "МОПР" в ООО "МОПР"; N 9 утверждение порядка и условий обмена акций ЗАО "МОПР" на доли в уставном капитале ООО "МОПР"; N 10 утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, средств и документации от ЗАО "МОПР" к ООО "МОПР"; N 11 избрание ревизора ООО "МОПР"; N 12 формирование уставного капитала ООО "МОПР"; N 13 определение местонахождения ООО "МОПР"; N 14 утверждение устава ООО "МОПР"; N 15 избрание генерального директора ООО "МОПР"; N 16 поручение государственной регистрации реорганизации ЗАО "МОПР" в ООО "МОПР"; об установлении цены выкупа акций ЗАО "МОПР" исходя из рыночной стоимости акций общества; об обязании ЗАО "МОПР" выкупить акции у Припузова Сергея Егоровича в количестве 1 967 531 акция по рыночной стоимости; об установлении стоимости чистых активов ЗАО "МОПР" по состоянию на 27.06.2016 в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций общества.

ООО "Агентство банкротств" вправе уточнять и изменять требования к ЗАО "Многопрофильное проектное предприятие", обязано представлять интересы Припузова Сергея Егоровича по указанному выше делу в Арбитражном суде Иркутской области со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, принимать участие в судебных заседаниях, проводить анализ вынесенных по делу судебных актов, документов, представленных другой стороной, осуществлять подготовку необходимых ходатайств и заявлений, совершать иные действия, направленные на успешное завершение дела.

Договором первоначально было предусмотрено также, что оказание исполнителем юридических услуг на стадии апелляционного, кассационного и надзорного обжалования принятых по указанному в п. 1.2. договора дела судебных актов, а также на стадии исполнения судебного акта, равно как и при пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам или при рассмотрении заявлений, ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения не входит в предмет настоящего договора и, при необходимости, оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Из пункта 3.1.1 (фактически - п. 2.1.1) договора следует, что стоимость услуг составляет 250 000 руб., которую заказчик оплачивает в течение 30 дней с момента заключения сторонами договора, 250 000 руб. - в течение 60 дней с момента вынесения судом решения.

Таким образом, стоимость 500 000 рублей определена контрагентами за досудебную подготовку дела и его юридическое сопровождение в суде первой инстанции.

Впоследствии между Припузовым С.Е. и ООО "Агентство банкротств" заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2018, согласно которому в предмет договора включены подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2018 по делу N А19-14866/2016, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных юридически значимых действий, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения услуги оплачиваются: 50 000 руб., в срок до 30.09.2018, 100 000 руб. - в течение 30 дней с момента вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу.

Таким образом, стоимость 150 000 рублей определена контрагентами за досудебную подготовку дела и его юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции.

Помимо указанного, между Припузовым С.Е. и ООО "Агентство банкротств" заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2019, согласно которому в предмет договора включены подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совершение значимых действий.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения услуги оплачиваются: 50 000 руб. - в срок до 19.03.2019, 100 000 руб. - в течение 30 дней с момента вынесения постановления по делу.

Таким образом, стоимость 150 000 рублей определена контрагентами за досудебную подготовку дела и его юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции.

Между Припузовым С.Е. и ООО "Агентство банкротств" заключено дополнительное соглашение N 3 от 21.05.2019, согласно которому в предмет договора включены представление интересов Припузова Сергея Егоровича при рассмотрении заявления ЗАО "МОПР" об отсрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных юридически значимых действий.

Согласно пункту 1.2 данного дополнительного соглашения услуги в сумме 30 000 руб. должны быть оплачены в срок до 30.05.2019.

С учетом всех заключенных соглашений общая стоимость юридических услуг составила 830 000 рублей.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 27.05.2019, N 49 от 29.04.2019, N 34 от 04.03.2019, N 128 от 24.12.2018, N 84 от 27.08.2018, N 90 от 03.09.2018, N 91 от 05.09.2016 в счет оплаты денежных средств в размере 830 000 руб.

Кроме того, заявлены требования о компенсации судебных издержек в сумме 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав на странице 7 определения, что ЗАО "МОПР" не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, такое заявление содержится в отзыве ЗАО "МОПР" (том 13, л. д. 73-75), в котором ответчик просил снизить размер предъявленных ко взысканию расходов до 100 000 рублей со ссылкой на рекомендации Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

Определение суда первой инстанции какой-либо мотивировки, позволяющей определить, каким образом суд произвел снижение судебных расходов, не содержит, но указано, что суд принял во внимание объем выполненных представителями работ, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, в связи с чем признал разумным размер расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 190 000 руб. (150 000 руб. - первая инстанция, 50 000 - апелляционная инстанция, 40 000 руб. - судебные расходы за проведение судебной экспертизы).

При этом, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, сложение сумм 150 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб. означает арифметический итог 240 000 рублей, тогда как в резолютивной части указано на взыскание 190 000 рублей.

Таким образом, допущено несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями определения, что само по себе означает, что определение уже подлежит частичной отмене ввиду нарушения норм процессуального права на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в мотивировочной части определения не указано, почему суд отказал в полном объеме во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции и за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре ответчик правомерно сослался на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - рекомендации).

Так, в разделе 2 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за правовое консультирование, досудебную подготовку спора, в том числе:

2.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей.

2.2. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей.

2.3. Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей.

2.4. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей.

2.5. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

2.6. Подготовка адвокатского запроса - от 2 000 рублей.

2.7. Составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей.

2.8. Подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 3 000 рублей.

2.9. Представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре, муниципальных органах, в иных организациях и учреждениях - от 3 000 рублей за 1 час.

2.10. Правовое сопровождение переговоров доверителя - от 3 000 рублей за 1 час.

2.11. В случае, если соглашением между адвокатом и доверителем предусмотрен принцип почасовой оплаты работы адвоката, стоимость одного часа работы составляет не менее 3 000 рублей.

2.14. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) - от 30 000 рублей.

В разделе 3 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней установлена дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1).

За составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции оплачивается:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей (пункт 4.4).

Как отмечено выше, стоимость услуг за досудебную подготовку дела и его юридическое сопровождение в суде первой инстанции определена контрагентами в общем размере 500 000 рублей, без конкретизации стоимости каждой услуги; за досудебную подготовку дела и его юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 150 000 рублей, по заявлению об отсрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 - 30 000 рублей.

Определением от 06.03.2020 суд апелляционной инстанции предлагал Припузову Сергею Егоровичу представить:

- документальное обоснование отношения представителей, принимавших участие в суде первой инстанции, к ООО "Агентство Банкротств";

- расписать суммы вознаграждения по договору по примеру рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017. Например, сумма 250 тыс. руб.: в том числе - _ рублей за исковое заявление, _ рублей - консультации и т.д.;

- письменные пояснения по доводам о том, каким образом Припузов С.Е., проживающий в Ленинградской области, в различные периоды вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Агентство Банкротств" с учетом того, что местонахождение ООО "Агентство Банкротств" в г. Иркутске.

В части конкретизации сумм вознаграждения по примеру рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, Припузов С. Е. представил пояснение, что не может произвести разграничение сумм, поскольку данные рекомендации не относятся к ООО "Агентство Банкротств" и не отражают реальную сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

По его мнению, в суд первой инстанции представлены письма юридических организаций, которые отражают реальную сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Действительно, в материалы спора представлены ответы ООО "ЮА "Хизард", ООО "ЮК "Розенкранц", ООО "ЮК "Диалог", ООО "ЮК "Веритас" (том 13, л. д. 55 - 58), из текста которых следует, что стоимость услуг составила бы не менее 800 000 рублей.

Между тем эти ответы даны на запросы Припузова С. Е., в которых кратко указаны исковые требования и отражена сумма вознаграждения ООО "Агентство Банкротств". Запросы содержат ссылку на номер дела и просьбу дать оценку обоснованности цены оказанных услуг.

Таким образом, представленные ответы являются частными мнениями представителей четырех юридических фирм без какого-либо документального обоснования, тогда как рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, призваны регулировать куда более широкий круг участников рынка юридических услуг в конкретном регионе, поэтому суд апелляционной инстанции исходит именно из данных рекомендаций.

С учетом указанного, за досудебную подготовку дела апелляционный суд полагает разумной сумму 30 000 рублей, в том числе устные консультации по правовым вопросам - 1 000 рублей, изучение представленных доверителем документов - 5 000 рублей, составление искового заявления (с учетом сложности спора) - 15 000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - 3 000 рублей, подбор нормативных актов и/или судебной практики (с учетом сложности практики по корпоративным спорам) - 6 000 рублей.

В данном случае истец указал, что предусмотрен принцип почасовой оплаты работы представителя, стоимость одного часа работы составляет 9 000 рублей, однако какого-либо расчета количества затраченных часов не представлено, поэтому данный показатель не может быть учтен.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вознаграждение за участие в качестве представителя в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей (с учетом сложности рассматриваемых вопросов, уточнения требований, назначения экспертиз).

Ввиду длительности судебного разбирательства (свыше трех судодней) должна быть установлена дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, начиная с 17.11.2016.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: 17.11.2016, 13.12.2016, 18.01.2017, 09.02.2017, 21.02.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 19.06.2017, 04.07.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, 18.01.2018, 28.02.2018, 27.03.2018, 30.05.2018, 18.07.2018, 31.07.2018, 02.08.2018, всего - 21 судебное заседание.

Однако, в заседании 08.11.2017 решался только вопрос о продлении срока экспертизы, поэтому оно не может быть учтено.

Всего в сумме 5 000 рублей за каждое заседание должно быть оплачено 20 дней, то есть 100 000 рублей.

Следовательно, за досудебную подготовку дела и юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции обоснованной и разумной является сумма 200 000 рублей, исходя из характера и сложности спора.

За составление апелляционной жалобы с учетом итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции (отказ в иске) разумной является сумма 90 000 рублей, исходя из необходимости ознакомления с материалами дела, аргументацией доводов апелляционной жалобы, сложности спора.

Представитель доверителя в суде апелляционной инстанции был, но он не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть его вознаграждение составляет сумму 60 000 рублей.

Следовательно, за досудебную подготовку дела и юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции обоснованной и разумной является сумма 150 000 рублей, исходя из характера и сложности спора.

За составление отзыва на кассационную жалобу с учетом итогов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отмена решения суда первой инстанции) и за участие в суде кассационной инстанции представителя, разумной является сумма 50 000 рублей, исходя из того, что жалоба подана ответчиком, а не истцом.

Кроме того, вопросы, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки судебного акта, относятся к вопросам исполнения судебного акта.

Пунктом 2.14 рекомендаций предусмотрена оплата за участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) - от 30 000 рублей, поэтому данная сумма, определённая в дополнительном соглашении N 3 от 21.05.2019, не является чрезмерной.

Обоснованным является распределение бремени несения судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, произведённое судом первой инстанции путем его возложения на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом первой инстанции судебных расходов может быть произведено только в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, определенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск неисполнения предложения апелляционного суда по расшифровке сумм вознаграждения для сравнения их обоснованности с определенными суммами, приведенными в рекомендациях, поскольку ссылка на данные рекомендации была приведена ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, обоснованной и разумной является для взыскания с ответчика в пользу истца сумма 470 000 рублей (200 000 + 150 000 + 50 000 + 30 000 + 40 000).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены отчетные документы, акты оказанных услуг, содержащие детализацию оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционный суд провел детализацию с учетом рекомендаций.

Доводы ответчика о том, что истцом по делу выступает физическое лицо, проживающее в Ленинградской области, в то время как в обоснование понесенных расходов представлены приходные кассовые ордера ООО "Агентство банкротств", находящегося в Иркутской области, апелляционным судом исследованы.

Установлено, что для внесения в кассу ООО "Агентство банкротств" соответствующих денежных сумм Припузов С.Е. обратился к своему брату Припузову А. Е., проживающему в Иркутске, и именно он внес деньги в кассу, что следует из доверенности от 28.08.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы и вопросы об отношении к ООО "Агентство банкротств" представителей, принимавших участие в суде, вследствие чего установлено, что Тумунов Б. Б., Хамаев С. А., Жилкина О. А., Зайкова А. Н., Романов И. Е. привлекались ООО "Агентство банкротств" к оказанию услуг по договору, заключенному с истцом, на основании отдельных договоров с данными физическими лицами. Копии договоров представлены в материалы спора в суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы указано на допущенные существенные процессуальные нарушения, которое выразились в том, что суд первой инстанции в момент оглашения определения озвучил сумму 150 000 рублей, а в резолютивной части указал 190 000 рублей.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 27.11.2019, в ходе которого оглашена резолютивная часть оспариваемого определения, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции, действительно, оглашено о взыскании суммы 150 000 рублей, в то время как в тексте резолютивной части содержится указание на взыскание 190 000 рублей.

Такое исправление не может быть признано допустимым и, по сути, может свидетельствовать о принятии судом после объявления резолютивной части иного решения.

Объявление в судебном заседании резолютивной части определения с иной суммой подлежащих взысканию денежных средств и последующее увеличение такой суммы изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Все вышеуказанные обстоятельства означают необходимость отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-14866/2016 на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Заявление надлежит удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в пользу Припузова Сергея Егоровича судебные расходы в размере 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года по делу N А19-14866/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Многопрофильное проектное предприятие" в пользу Припузова Сергея Егоровича судебные расходы в размере 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова