Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 06АП-2/20 по делу N А04-10429/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2020 г. N Ф03-2684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 мая 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Имерели Е.Г., представитель по доверенности от 12.12.2019

от акционерного общества "Мостдорстрой": Константинов К.В., представитель по доверенности от 24.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ"

на определение от 09.12.2019

по делу N А04-10429/2018 (вх.44503)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания мост" (ОГРН 1023901016567, ИНН 3906104692)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой") с заявлением о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 заявление ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24, объявление N77032896109.

22 февраля 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания мост" (далее - ООО "ДСК МОСТ") о включении в реестр требований кредиторов АО "Мостдорстрой" требований в размере 65 816 087 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019 в отдельное производство выделено требование ООО "ДСК МОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 500 000 руб., из них: 1. задолженность по договору N 020ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 2. задолженность по договору N 021ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 3. задолженность по договору N 022ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 4. задолженность по договору N 023ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 5. задолженность по договору N 024ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 6. задолженность по договору N 025ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 7. задолженность по договору N 026ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 8. задолженность по договору N 027ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 9. задолженность по договору N 028ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 10. задолженность по договору N 029ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 11. задолженность по договору N 030ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 12. задолженность по договору N 031 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 13. задолженность по договору N 032 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 14. задолженность по договору N 033 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 15. задолженность по договору N034 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 16. задолженность по договору N 035 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 17. задолженность по договору N 036 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 18. задолженность по договору N 037 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 850 000 руб.; 19. задолженность по договору N 038 ПР/2014 от 30.11.2014 в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецмост" (правопреемник ООО "ДСК Мост" ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Спецмост" в соответствии со ст. 48 АПК РФ) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, требования включить в реестр в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предоставлении ненадлежащих доказательств передачи транспортных средств по представленным заявителем актам приема-передачи от 01.12.2014; считает, что судом неправомерно приняты как достоверные доказательства договоры купли-продажи в копиях, полученные от органов ГИБДД, но отклонены при этом подлинники данных договоров, которые были представлены заявителем и конкурсным управляющим. Согласно доводам жалобы, заявитель считает необоснованным возложение на него бремени раскрытия обстоятельств подачи документов в органы ГИБДД, ввиду того, что подачу документов осуществлял должник, а не сам заявитель. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод о формальном характере договора, так как сделка заключалась в отсутствие признаков банкротства, в свою очередь, длительность непринятия мер по взысканию задолженности и отличие места подписания договоров от места нахождения должника не влияют на реальность сделок, а соответствовало обычной практике и специфике в деятельности сторон.

Заявитель возражает относительно выводов о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что задолженность ежегодно признавалась должником. Кроме того, в доводах жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда от назначения судебной экспертизы для проверки заявления ООО "Рубикон" о фальсификации доказательств. Заявитель приводит доводы о том, что заседание проводилось в его отсутствие как правопреемника, не уведомлённого о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заявителем указано на наличие оснований для процессуальной замены ООО "ДСК Мост" на ООО "Спецмост" ввиду реорганизации в форме присоединения.

В отзыве конкурсный управляющий Анисимова С.А. указывает, что кредитор являлся заинтересованным к должнику лицом, сделки заключались с целью финансирования должника путём предоставления имущества, что следует из длительного бездействия заявителя по взысканию дебиторской задолженности, а также соответствует убыточности деятельности самого должника с 2013 года до момента введения процедуры банкротства.

В отзыве ООО "Рубикон" также поддержало доводы конкурсного управляющего, ссылается на несостоятельность доводов заявителя.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Так как материалами дела подтверждается факт замены стороны в правоотношениях ввиду реорганизации в форме присоединения в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Спецмост" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "ДСК-Мост" мотивированы наличием задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств N 020ПР/2014, N 038ПР/2014, N 037ПР/2014, N 036ПР/2014, N 032ПР/2014, N 035ПР/2014, N 034ПР/2014, N 033ПР/2014, N 021ПР/2014, N 022ПР/2014, N 025ПР/2014, N 024ПР/2014, N 023ПР/2014, N 026ПР/2014, N 028ПР/2014, N 027ПР/2014, N 031ПР/2014, N 030ПР/2014, N 029ПР/2014 от 30.11.2014.

Из условий названных договоров следует, что ООО "ДСК-Мост" (продавец) передает в собственность покупателю (АО "Мостдорстрой"), а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства (товар):

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000071; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426764, шасси JALCYZ51K97000071; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792440;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000082; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426781, шасси JALCYZ51K97000082; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792448;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000070; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426740, шасси JALCYZ51K97000070; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792439;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000425; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422624, шасси JALCYZ51K87000425; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317891;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000061; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426729, шасси JALCYZ51K97000061; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792430;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000426; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422626, шасси JALCYZ51K87000426; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317892;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000074; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426745, шасси JALCYZ51K97000074; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792443.

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000068; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426738, шасси JALCYZ51K97000068; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792437;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000676; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 424049, шасси JALCYZ51K87000676; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456261;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000051; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426673, шасси JALCYZ51K97000051; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792424;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000413; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF 1422573, шасси JALCYZ51K87000413; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317884;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000393; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422486, шасси JALCYZ51K 87000393; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317874;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000421; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422581, шасси JALCYZ51K87000421; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317889;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000614; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1423760, шасси JALCYZ51K87000614; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456269;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000424; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1422620, шасси JALCYZ51K87000424; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317890;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000079; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1 426778, шасси JALCYZ51K97000079; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792445;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K97000039; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1426671, шасси JALCYZ51K97000039; цвет белый; ПТС 25 УЕ 792412;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000428; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF 1422642, шасси JALCYZ51K87000428; цвет белый; ПТС 25 УЕ 317894;

- грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, идентификационный номер (VIN) JALCYZ51K87000673; год изготовления 2008; модель, номер двигателя 6WF1424042, шасси JALCYZ51K87000673; цвет белый; ПТС 25 УЕ 456258.

Цена товара согласована сторонами и составляет 850 00 руб., включая налог на добавленную стоимость. Оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1 и 2.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 названных договоров продавец обязуется передать покупателю товара после подписания акта приема-передачи.

В подтверждение названных обстоятельств суду представлены акты приема-передачи транспортного средства (автомобиля) к договору от 01.12.2014, счета-фактуры N 224, 206, N 207, N 208, N 212,N 209, N 210, N 211, N 223, N 222, N 219, N 220, N 221, N 218, N 216, N 217, N 213, N 215, N 214 от 01.12.2014, акты о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений от 01.12.2014, паспорта транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательств должником по оплате стоимости имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр.

Руководствуясь общими нормами обязательственного права, положениями главы 30, статей 10, 168, 170, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 71, 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учётом возражений независимых кредиторов пришёл к выводу, что заявителем не подтверждён факт наличия правоотношений, целью сделки являлась докапитализация должника для возможности продолжения деятельности, при этом судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено лицами, представившими возражения на требования, а также применены последствия пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, считая, что реальность сделки, а, следовательно, наличие задолженности подтверждаются представленными заявителем и конкурсным управляющим должника оригиналами договоров купли-продажи.

При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО "ДСК Мост", входящих в группу компаний "СК Мост", что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела. Таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В опровержение доводов кредиторов о фиктивности правоотношений с должником, заинтересованным лицом при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое существование транспортных средств и специальной техники в виде паспортов транспортных средств, а также переход права собственности на транспортные средства к должнику, регистрации их в органах ГИБДД за должником.

Вместе с тем, наличие имущество, которое является предметом договора, само по себе не свидетельствует о фактической передаче его должнику в рамках договора купли-продажи на тех условиях, на которые ссылается заинтересованное лицо с целью включения требований в реестр.

Согласно представленным в дело заявителем договорам купли-продажи от 30.11.2014 следует, что транспортные средства продавались по цене 850 000 руб., от лица должника (в графе указан генеральный директор Козловский Ю.В.) договоры подписаны заместителем генерального директора Козел В.А., со ссылкой на доверенность от 05.05.2014).

Вместе с тем, представленные по запросу суда органами ГИБДД договоры купли-продажи датированы 28.12.2014, подписаны со стороны должника лично генеральным директором Козловским Ю.В., пункт 2.1 договоров отличается от представленных заявителем в меньшую сторону (указаны цены в 780 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.).

Аналогичные расхождения имеются в представленных заявителем и представленных органами ГИБДД актах приёма-передачи транспортных средств. Представленные заявителем акты приёма-передачи транспортных средств датированы 01.12.2014, в свою очередь акты приёма-передачи, полученные от органов ГИБДД, содержат указание на 28.12.2014 (за исключением ряда договоров представленных ОМВД по Амурскому району). Конкурсным управляющим должника Шараповой Н.В. (впоследствии отстранена определением суда от 09.12.2019) также представлены подлинники договоров от 30.11.2014 (аналогичные договорам заявителя) с актами приёма-передачи без указания даты передачи транспортных средств.

В свою очередь, материалы регистрационных дел транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, представленные ГИБДД по содержащимся сведениям согласуются между собой, одновременно противореча представленным заявителем доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам купли-продажи, заявитель сослался на наличие обязательств, подтверждённых должником в акте сверки за декабрь 2014 года. В акте сверки содержатся сведения о возникновении обязательств со стороны ЗАО "Мостдорстрой" перед ООО "ДСК Мост" по 20 хозяйственным операциям, каждая на сумму 850 000 руб. В свою очередь, указанные в акте сверки документы, являющиеся основанием для указания их в качестве обязательств ЗАО "Мостдорстрой", датированные 01.12.2014, имеют иную нумерацию, чем договоры, счёт-фактуры и акты представленные заявителем.

Сами по себе указанные пороки составления документов - несоответствие дат и хронологии нумерации, несоответствие документов оформляемых сторонами для осуществления регистрационных действий (внешней формы документооборота) и документации на иных условиях для внутреннего учёта; свидетельствуют об устойчивости внутригрупповых связей между должником и аффилированным кредитором, отражением внутригруппового движения активов, когда стороны воспринимают имущество как общие активы группы компаний, то есть ведение двойного документооборота.

Применительно к положениям ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, истребованных из органов ГИБДД, которые отражали реальность проводимых между лицами хозяйственных операций и отвечали признакам достоверности в силу ст. 68 АПК РФ, как полученные от незаинтересованного в исходе рассмотрения спора лица.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, которые могли бы в соответствии со ст. 65 АПК РФ опровергнуть установленные обстоятельства, не раскрыты экономические мотивы совершения сделок, составления договоров, различных по своему содержанию.

При оценке реальных правоотношений сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, расхождений в оформлении документации для внешних кредиторов, государственных органов для целей регистрационных действий или публичного раскрытия, и документации для корпоративных операций, судом первой инстанции правомерно указано на наличие оснований полагать, что целью заключения сделок являлось дофинансирование деятельности должника.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Таким образом, для установления требований как носящих корпоративный характер следует исходить из следующего:

1) между кредитором и должником имеются признаки заинтересованности;

2) должник обладал признаками банкротства или находился в предбанкротном состоянии, требующем докапитализации;

3) действия сторон не были экономически обусловлены или были недоступны для других участников гражданского оборота.

Учитывая изложенную правовую позицию, судом первой инстанции правомерно указано, что мажоритарный акционер ООО "ДСК-Мост" предоставлял должнику материальные ресурсы, а именно строительную технику, без чего должник не мог бы вести деятельность, предусмотренную уставом, в связи с отсутствием достаточного имущества, в том числе в целях обеспечения непрерывной деятельности. ООО "ДСК-Мост" было напрямую заинтересовано в продолжении производственной деятельности дочернего общества в целях минимизировать убытки головного общества и всей группы компаний.

Возражая против указанных доводов, заявитель сослался на отсутствие признаков банкротства на момент заключения сделок, в подтверждение чего представил финансовую отчётность за 2014 год.

Согласно представленной отчётности за 2014 год чистая прибыль компании составляла 52 250 тыс. руб. Однако, согласно представленной конкурсным управляющим документации и возражений, наличие чистой прибыли за 2014 финансовый год, не позволяет утверждать об устойчивости должника в период до и после совершения сделки.

Согласно отчётности за 2013 год убыток должника составлял 62 515 тыс. руб., чистые активы составляли 152 897 тыс. руб. По окончанию 2014 г. - 169 500 тыс. руб., что обеспечивалось получением прибыли. В последующие периоды, после совершения спорных сделок убыток должника составлял в 2015 году - 94 501 тыс. руб., в 2016 году - 62 547 тыс. руб., в 2017 году - 184 499 тыс. руб., в 2018 году - 573 112 тыс. руб. Аналогичное падение финансовых показателей и утрата финансовой устойчивости прослеживается и по составу чистых активов, обеспеченностью собственными средствами должника в период 2015-2018 гг.

Таким образом, финансовое состояние должника, исходя из показателей бухгалтерской отчётности, указывало на невозможность осуществления деятельности без оказания финансовой поддержки.

Данный вывод согласуется и управленческими решениями самого заявителя жалобы (учредителя должника) - предоставление транспортных средств по договорам купли-продажи, которые по смыслу положений статьи 486 ГК РФ предполагают уплату стоимости товара непосредственно до или после её передачи, в отсутствие условий о порядке оплаты товара в спорных договорах купли-продажи, что характеризует цели заключения договора не как направленные на извлечение денежных средств от реализации имущества. Кроме того, при наличии обязательств по оплате товара кредитором задолженность длительное время не истребовалась, не принималось мер к её взысканию.

На основании изложенного, в совокупности условий договоров, их документального оформления, отражения в бухгалтерской и налоговой документации сторон, неистребование долга длительный период, вывод о корпоративном характере правоотношений суда первой инстанции представляется верным.

Судом также обоснованно признан пропущенным сроки исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно исчислен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности с даты заключения договоров купли-продажи и сделан обоснованный вывод, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 22.02.2019 срок исковой давности был пропущен.

Доводы заявителя о несогласии с датой исполнения обязательств по оплате переданного имущества, со ссылкой на возможность исполнения обязательств значительно позже, ввиду вхождения в одну группу компания кредитора и должника, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора и действующим положениям ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Представленный в материалы дела акт сверки за период декабрь 2014 года, в котором указаны требования в составе размеров сумм, предъявленном к включению заявителем, но противоречащие содержанию договоров купли-продажи, представленным органами ГИБДД, не может служить доказательством признания долга.

Акт сверки за 2014 год в датах и в номерах документов не соотносится с номерами и датами договоров купли-продажи, представленными сторонами (в том числе самим заявителем), актам передачи, счёт-фактурам. Следовательно, невозможно определить соотношение между указанным актом сверки за 2014 год и спорной задолженностью.

Аналогичный вывод следует в отношении актов сверки за декабрь 2015 года, за 2016 год, за 2017 год, которые также не содержат реквизитов и сумм по спорным сделкам. При этом, задолженность, которую заявитель оценивает как признанную должником на декабрь 2015 года из совокупных обязательств на сумму 89 704 305 руб. 92 коп., не имеет разбивки по конкретным обязательствам, что бы позволило соотнести ее с задолженность по спорным договорам.

Указанные обстоятельства, применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не позволяют выяснить действительную волю сторон при отражении обязательств, а следовательно - установить наличие обстоятельств признания спорного долга для прерывания течения срока исковой давности.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

В силу изложенного, с учётом совокупность обстоятельств совершения сделок и их исполнения, наличия пороков в представленных доказательствах, применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, а также ввиду пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве,

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что ООО "ДСК Мост" прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Спецмост" 26.11.2019, в связи с чем, арбитражный суд обязан был уведомить о рассмотрении спора ООО "Спецмост", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ООО "ДСК Мост" являлось заявителем по настоящему обособленному спору и было извещено в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Исходя из положений статей 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к реорганизованному лицу переходят все права и обязанности правопредшественников.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применение положений статьи 48 АПК РФ носит заявительный характер, на основании реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

Таким образом, неисполнение обязанности заявителем жалобы как правопреемником ООО "ДСК Мост", предусмотренной ч. 6 ст. 121 АПК РФ по самостоятельному получению информации о ходе процесса, непринятие мер о наличии оснований для процессуального правопреемства, реализации иных процессуальных прав, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к рискам заявителя как участника дела воздерживающегося от реализации своих прав и исполнения обязанностей.

Ввиду изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену по обособленному спору, заменить общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания мост" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ".

Определение от 09.12.2019 по делу N А04-10429/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь