Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-3065/20 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Дмитриева Владимира Евгеньевича: Уманский И.А., по доверенности от 14.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-86889/15,

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитриева Владимира Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-86889/15 Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-86889/15 Ознобихина Мария Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича. Финансовым управляющим должника утверждён Стец Евгений Олегович. Определением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-86889/15 от 10.12.2019 Стец Е.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

КОО "Стелла пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд Дмитриева В.Е.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО "Стелла пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав правовую позицию представителя должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным. Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации кредитор указал на то, что принятие судом испрашиваемых ограничений является необходимой мерой ввиду наличия у должника заграничного паспорта, а также 70% долей в Компании Сэндрок Холдинг Лимитед, находящейся на Кипре.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что непринятие ограничительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе доказательства злоупотребления им правами и обязанностями в рамках дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении права выезда должника за территорию Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества, равно как и доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью реализации имеющегося у него имущества, в том числе расходования находящихся на счетах в иностранных банках денежных средств, а также доказательств наличия у него имущества за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора, что должник имеет намерение покинуть территорию Российской Федерации в целях не предоставления документации и причинения вреда кредиторам, не основаны на допустимых доказательствах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба КОО "Стелла пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк