Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 13АП-5163/20 по делу N А21-10913/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-8532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

21 мая 2020 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-10913/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" (далее - ООО "МТ Агро-Центр") обратилось с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Канаш" (далее - ЗАО "Канаш") несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 заявление ООО "МТ Агро-Центр" принято к производству.

Определением суда первой инстанции в отношении ЗАО "Канаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 N 81.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. 26.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу А21-10913/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу N А21-10913/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что реализация имущества должника на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ЗАО "Канаш" организованна исключительно по общей схеме реализации имущества должника без проведения обязательных этапов продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем подлежат внесению изменения в ранее утвержденное положение о торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Спартан", глава КФХ ИП Званцев М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015:

1. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" и конкурсными кредиторами:

- организатором торгов утвердить конкурсного управляющего ЗАО "Канаш";

- размер задатка на первых и повторных торгах, торгах в форме публичного предложения утвердить в размере 10%;

2. Утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации в редакции Предложений конкурсного управляющего ООО "Канаш" с учетом рассмотренных судом разногласий.

3. Определена начальная продажная цена Сельскохозяйственного предприятия должника состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, числящееся по адресу: 238722, РФ Калининградская область, Неманский район, пос. Канаш, 22 в размере 16 620 000 руб. (с учетом НДС - 18%).

3.1 Определена начальная продажная цена заложенного в открытом акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калининградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" имущества и имущественных прав закрытого акционерного общества "Канаш" входящих в состав сельскохозяйственного предприятия должника в размере - 8 160 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 ЗАО "Канаш" признано сельскохозяйственной организацией; к процедуре несостоятельности применены положения параграфа 3 (банкротство сельскохозяйственной организации) главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Считая, что установленные в определении суда первой инстанции от 25.02.2019 выводы являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при вынесении определения от 21.01.2015, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Попову А.В. в удовлетворении заявления, исходил из того что, вновь открывшиеся обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, а заявленные основания не являются таковыми.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Как следует из статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятия судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенными для дела обстоятельствами может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции указал на то, что приведенные конкурсным управляющим факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем апелляционная инстанция согласна.

Определением от 25.02.2019 установлено, что продажа имущества должника ЗАО "Канаш" произведена как сельскохозяйственной организации, о чем было вынесено определение 21.01.2015.

Публикации конкурсного управляющего Попова А.В. содержала также информацию о продаже имущества должника именно как сельскохозяйственной организации.

Так, открытые торги в форме аукциона, назначенные на 27.03.2015 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-ACT" по продаже сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, сформированных в едином Лоте N 1, включённых в конкурсную массу ЗАО "Канаш" при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство - признаны несостоявшимися.

Повторные открытые торги в форме аукциона, назначенные на 17.06.2015 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-ACT", по продаже сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, сформированных в едином Лоте N 1, включённых в конкурсную массу ЗАО "Канаш" при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство - также признаны несостоявшимися.

На электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 25.02.2016 размещен подписанный членами комиссии протокол заседания комиссии N 5/К-с-публ/Итог от 24.02.2016, в соответствии с которым открытые торги признаны состоявшимися.

ИП Смыслов Владимир Михайлович признан победителем в период с 09.02.2016 по 24.02.2016 открытых торгов посредством публичного предложения по продаже сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав на него сельскохозяйственной организации, сформированного в едином Лоте N 1, включенного в конкурсную массу ЗАО "Канаш" при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство. Кроме того, утвержден текст сообщения о состоявшихся торгах для публикации в СМИ и в сети "Интернет" аналогичного содержания.

Конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. 25.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 954856 о результатах торгов посредством публичного предложения, проведенных в установленный период N 9: с 09.02.2016 по 24.02.2016.

30.03.2016 между конкурсным управляющим Поповым А.В., действующим как "Продавец", ИП Смысловым В.М., действующим как "Первоначальный покупатель", и ИП Марусовым П.В., действующим как "Покупатель" заключен договор купли-продажи N 30/03/16-Б, в соответствии с условиями которого право Первоначального Покупателя возникло, в том числе на основании Протокола ЗАО "Канаш" от 28.03.2016 о результатах рассмотрения заявлений лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, по предоставлению им преимущественного права приобретения имущества должника, продажа которого осуществлялась на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу ЗАО "Канаш" при проведении процедуры его банкротства - конкурсное производство и в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Проведенные торги недействительными не признаны.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., при утверждении определения от 21.01.2015 Порядка реализации имущества ЗАО "Канаш", суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 177, пунктами 1,2,3 статьи 179 Закона о банкротстве, определяющих продажу имущества должника - сельскохозяйственной организации и реализацию преимущественного права приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (страница 3 мотивировочной части определения), а также указал в резолютивной части определения о необходимости осуществления реализации сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Кроме того, правовая оценка определению суда первой инстанции от 21.01.2015 на предмет реализации сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Канаш" и предметов залога была дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по делу N А21-10913/2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2020 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков