Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-5860/19 по делу N А33-30176/2017

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-30176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ Исправительной колонией N 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

Цехоновского Антона Николаевича,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 02.10.2019 N 161, диплом серии УВ N250420, рег.N 359 от 26.06.1990, Кошкаровой А.В., представителя по доверенности от 25.11.2019 N 171, диплом серии 104231 N0104618 рег.N 104231 N 72/11 от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехоновского Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-30176/2017,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Русакову Любовь Леонидовну.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника Цехоновский Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Цехоновский Антон Николаевич ссылается на отсутствие задолженности по налогу на прибыль в заявленном размере и, соответственно, признаков банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 30.09.2019.

27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание на 21.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 12:32:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.10.2019 12:10:43 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании (22.05.2020) Цехоновский Антон Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статья 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив наличие признаков неплатежеспособности должника, приняв во внимание результаты финансового анализа и решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Русакову Л.Л.

Обязательства (а также размер задолженности) должника перед конкурсным кредитором подтверждается представленными Федеральной налоговой службой первичными документами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Должник в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включил по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2016 в состав внереализационных доходов за 3 месяца 2016 года - 47 024 576 рублей кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 в связи с исключением кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 21.03.2016 из ЕГРЮЛ.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" объектов недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия оплаты со стороны должника установлены, решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018.

Вышеназванными решением налогового органа и судебным актом установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО "Рассвет", ее направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора купли-продажи между указанными лицами породило последствия в виде возникновения у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, что в условиях ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" не может приводить к выводу должником спорной кредиторской задолженности из-под налогообложения налогом на прибыль.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" по обязательным платежам составляет 9 502 928 рублей 09 копеек - основного долга, 1 731 989 рублей 84 копеек - пени, 15 086 рублей 40 копеек - штрафы.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налога на прибыль организаций - бюджет субъектов РФ, НДС, страховых взносов.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Доказательства погашения задолженности перед кредиторами, обращения должника либо его участника с ходатайствами о введении внешнего управления или финансового оздоровления в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве.

С учетом решения собрания кредиторов и представленных временным управляющим документов о результатах проведения процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании общества банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-30176/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-30176/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 13.02.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на временного управляющего Русакову Л.Л.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ОГРН 1152459000209,ИНН 2459000070) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Цехоновского Антона Николаевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская