Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-5008/21 по делу N А33-30176/2017

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-30176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заинтересованного лица - Лобачевой Веры Митрофановны: Погожевой Т.В., представителя по доверенности от 02.05.2019, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда Цехоновского Антона Николаевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехоновского Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2021 года по делу N А33-30176/2017к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209), далее - ООО "ПК "Застройщик"), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, определением суда от 03.07.2021 в удовлетворении жалобы Цехоновского А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ПК "Застройщик" Русаковой Л.Л. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Цехоновский Антон Николаевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении определения не учтены нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей. Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что бездействие Русаковой Л.Л., выразившееся в непринятии своевременных мер по обжалованию сделки не привело ООО "ПК "Застройщик" к финансовому оздоровлению, а наоборот привело к затягиванию процедуры банкротства и созданию угрозы причинения убытков должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Цехоновский Антон Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2021 года по делу N А33-30176/2017к5 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда относительно приложенного а жалобе документа, а именно: копии решения Шарыповского городского суда Красноярского края 31.05.2021 по делу N 2-1/2021.

Представитель заинтересованного лица не возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Шарыповского городского суда Красноярского края 31.05.2021 по делу N 2-1/2021 ввиду отсутствия обоснования невозможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. вместе с отзывом для приобщения поступили дополнительные доказательства: копия определения Шрыповского городского суда Краснояаского края от 31.05.2021 по делу N 2-1/2021; копия решения Шарыповского городского суда Красноярского края 31.05.2021 по делу N2-1/2021.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал требования апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности (несущественности) допущенных конкурсным управляющим нарушений для вывода о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле, указывая на отсутствие доказательств о том, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу N А60-12747/2004, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

В соответствии с положениями пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Однако наличие таких обстоятельств, то есть совокупности признаков, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправные действия, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь, размер убытков), в настоящем деле не доказаны.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В суде первой инстанции заявитель отмечал, что конкурсный управляющий неправомерно проводит собрания кредиторов в г. Иркутске по месту нахождения уполномоченного органа.

Как верно указал суд первой интенции, выбор места проведения для части указанных собраний адреса арбитражного управляющего не свидетельствует о неисполнении какой-либо обязанности, возложенной Законом о банкротстве на конкурсного управляющего. Подобная практика проведения собраний кредиторов является типичной для Красноярского края, направлена на экономию денежных средств должника, в части отсутствия затрат на аренду помещения для проведения собраний.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, в ином регионе, отличном от региона проведения собрания кредиторов, с учетом решения собрания кредиторов 03.09.2018 не имеет правового значения, равно как и факт нахождения заявителя, в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами суда относительно обеспечении/необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника - объектов недвижимости и находившегося в нем движимого имущества.

Исходя из приставленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" от 04.06.2021 N 27, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" и ООО "ПК "Застройщик" заключен договор об оказании охранных услуг N 1/Ш от 19.01.2021, апелляционная инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Согласно предмету вышеуказанного договора, заказчик поручает, а охрана принимает обязательство по охране объектов Заказчика путем объезда территории Объекта мобильной группой охраны, а также принятия мер к задержанию лиц, совершивших (совершающих) противоправные посягательства на охраняемое имущество для незамедлительной их передачи в орган внутренних дел.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в период действия вышеуказанного договора не было выявлено ни одного случая противоправного посягательства на охраняемые объекты, более того, на данный момент объекты охраны находятся в том же состоянии, в котором они были приняты под охрану.

Апеллянт также ссылается на то, что состав движимого имущества должника не определен.

Согласно материал дела и пояснения лиц, участвующих в деле, на территории базы находились арендаторы, что не исключает наличие в спорных помещениях имущества, принадлежащего третьим лицам.

Коллегия судей в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, организовавшего осмотр имущества, его оценку и охрану привлеченной охранной организацией соответствует обычным требованиям добросовестного выполнения обязанностей.

Позиция апеллянта о недостаточности периодических осмотров спорных зданий охранной организацией и необходимости организации постоянного поста охраны не может быть признана обоснованной. При отсутствии движимого имущества суд первой инстанции обоснованно признал принятые конкурсным управляющим меры охраны имущества должника достаточными. При этом судом первой инстанции также учтено отсутствие в конкурсной массе денежных средств на оплату текущих расходов.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, и не оспаривается заявителем, что спорные объекты недвижимости приобретены должником по фиктивной сделке. В Шарыповском городском суде находится на рассмотрении заявление бывшего собственника о признании сделки недействительной.

Таким образов данные доводы апеллянта являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о не внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, о неисполнении обязанностей по оспариванию сделки, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В данном конкретном случае с учетом, в том числе, существа допущенных нарушений такие действия/бездействия не свидетельствуют о явной неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и наличии срочной необходимости прекратить его полномочия.

На основании вышеприведенного нормативно-правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что только в тех исключительных случаях, когда совершение конкурсным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Ввиду того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, которая используется только в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, арбитражный суд должен установить, несколько допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными. Существенность нарушений прежде всего проявляется в том, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также присутствуют обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения им конкурсного производства. Такая мера должна быть соразмерна допущенным нарушениям и быть единственно возможной и необходимой для восстановления нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения.

Допущенные конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. нарушения не являются на рассматриваемый период времени такими существенными, что могут быть устранены исключительно путем отстранения арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанции также отмечает, что предположения апеллянта о возникновении в будущем угрозы причинения убытков при отсутствии соответствующих доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вышеперечисленные нарушения пока не вызывают очевидно неустранимых сомнений в способности арбитражного управляющего обеспечить в дальнейшем нормальный и приемлемый по качеству режим ведения им конкурсного производства.

При этом возможные к выявлению судом факты новых нарушений в рамках дел по жалобам на конкурсного управляющего не исключают формирование в будущем такой совокупности обстоятельств, в которой вопрос доверия к конкурсному управляющему и вопрос его компетентности будет иметь иное решение.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не может служить той мерой, являющейся соразмерной допущенным нарушениям и единственно возможной и необходимой для восстановления нарушенных прав и устранения угрозы их нарушения.

Лицами, участвующими в деле, не приведены убедительные доводы, вызывающие у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в возможности дальнейшего надлежащего ведения конкурсного производства арбитражным управляющим Русаковой Л.Л.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы заявленные в суде первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Довод, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Срок на обжалование определения действительно установлен в течении десяти дней.

Ссылка на штамп суда первой инстанции о регистрации апелляционной жалобы (27.07.2021) основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку относительно срока на апелляционное обжалование учитывается в том числе дата направления апелляционной жалобы.

В данном случае, апеллянт направил жалобу по средствам курьерской службы и передал апелляционную жалобу курьеру 12.07.2021, т.е. в установленный законом срок.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-9119/2016к56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2021 года по делу N А33-30176/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

С.Д. Дамбаров И.Н. Бутина