Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-5926/19 по делу N А33-30176/2017

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-30176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ Исправительной колонией N 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

Цехоновского Антона Николаевича,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 02.10.2019 N 161, диплом серии УВ N250420, рег.N 359 от 26.06.1990, Кошкаровой А.В., представителя по доверенности от 25.11.2019 N 171, диплом серии 104231 N0104618 рег.N 104231 N 72/11 от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехоновского Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу N А33-30176/2017,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника Цехоновский Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Цехоновский Антон Николаевич ссылается на отсутствие задолженности по налогу на прибыль в заявленном размере и, соответственно, признаков банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 05.11.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.12.2019.

25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание на 18.12.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 12:30:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела N А33-30176/2017 размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании (22.05.2020) до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 21.05.2020 от Цехоновского Антона Николаевича в лице представителя Рябченко В.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с целью реализации права Цехоновского А.Н. на судебную защиту представителю необходимо ознакомление с материалами дела.

Цехоновский Антон Николаевич не поддержал указанное ходатайство, полагает, что нет необходимости в отложении судебного заседания. В связи, с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство Цехоновского Антона Николаевича об отложении судебного заседания.

Цехоновский Антон Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обязательства (а также размер задолженности) должника перед конкурсным кредитором подтверждается представленными Федеральной налоговой службой первичными документами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Должник в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включил по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2016 в состав внереализационных доходов за 3 месяца 2016 года - 47 024 576 рублей кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 в связи с исключением кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 21.03.2016 из ЕГРЮЛ.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" объектов недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия оплаты со стороны должника установлены решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018.

Вышеназванными решением налогового органа и судебным актом установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО "Рассвет", его направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора купли-продажи между указанными лицами породило последствия в виде возникновения у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, что в условиях ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" не может приводить к выводу должником спорной кредиторской задолженности из-под налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" по обязательным платежам составляет 9 502 928 рублей 09 копеек - основного долга, 1 731 989 рублей 84 копеек - пени, 15 086 рублей 40 копеек - штрафы.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налога на прибыль организаций - бюджет субъектов РФ, НДС, страховых взносов.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Застройщик" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признает требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую и третью очередь удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу N А33-30176/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года по делу N А33-30176/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Застройщик" (ОГРН 1152459000209, ИНН 1152459000209) несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Застройщик" в размере:

второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 39 600 рублей основного долга;

в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 463 328 рублей 09 копеек основного долга; 1 731 989 рублей 84 копеек пени, 15 086 рублей 40 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Утвердить временным управляющим должника Русакову Любовь Леонидовну, члена

саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская