Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1757/20 по делу N А70-18748/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-18748/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18748/2019 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (ОГРН 1126658024536, ИНН 6658415510) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (ОГРН 1165476162631, ИНН 5404043827) о взыскании 758 380 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - истец, ООО "МеталлРесурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Энерго" (далее - ответчик, ООО "СМК-Энерго") о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 21.11.2018 N 01/11-18 в размере 758 380 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-18748/2019 (резолютивная часть принята 17.01.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 758 380 руб. задолженности, 18 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело рассмотрено судом по правилам упрощенного производства, что могло послужить основанием для принятия неправомерного решения, а на дату подачи апелляционной жалобы мотивированное решение суда первой инстанции отсутствовало.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Металлресурс" (цедент), ООО "СМК-Энерго" (цессионарий) и ООО "Сибэнергомир" (должник) заключен договор уступки прав требования от 21.11.2018 N 01/11-18 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к ООО "Сибэнергомир", возникшее в соответствии с договором от 16.06.2017 N 16/06/17 на сумму 758 380 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 758 380 руб. в срок до 29.12.2019 путем перечисления денежных средств на счет цедента, зачетом или иным способом (пункты 2.2., 2.3 договора).

Указав, что в соответствии с условиями договора в пользу цессионария переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования, однако вознаграждение по договору до настоящего момента не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд перовой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, условиями договора, и исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В настоящем случае по условиям подписанного сторонами договора ООО "СМК-Энерго" приняло на себя обязательства по оплате уступаемых цедентом прав в размере 758 380 руб. в срок до 29.12.2018.

Доказательств оплаты задолженности не имеется, подателем жалобы решение в данной части не оспаривается. Каких-либо доводов в отношении заключения договора, передачи документов ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также возражений по существу спора не представил.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки за указанный период.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении иска и взыскании денежных средств принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Соответственно, рассмотрение дела отвечающего положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Заявляя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчик ограничился общими фразами, не раскрыл какие именно обстоятельства, по его мнению, подлежат выяснению и установлению.

Сама по себе ссылка на возможность принятия неверного решения, необходимость изучения доказательств и установление обстоятельств не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение по делу N А70-18748/2019 изготовлено Арбитражным судом Тюменской области 10.02.2020.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-18748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая