Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-793/20 по делу N А32-35463/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2020 г. N Ф08-6545/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-35463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-35463/2018

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива"

к ответчику - ООО "РЮК"

при участии третьих лиц - ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", ООО "СК Строймостпроект"

о взыскании штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" о взыскании штрафа в размере 500000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницы в цене договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и с обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север", в размере 2280000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 159-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой".

Решением от 06.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что акт N 1 от 16.04.2018 составлен ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию причин инцидента не привлекались. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии предоставленного ответчиком вибропогружателя опровергаются актами о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник взыскиваемый ущерб. Требование о взыскании штрафа неправомерно, так как ответчик воспользовался своим правом и приостановил исполнение своих обязательств, в связи с непредставлением проекта производства работ, непроведением инструктажа о безопасных методах выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт повреждения сваи подтвержден ответчиком в письме от 20.04.2018. В акте N 1 от 16.04.2018, подготовленным ответчиком, отражен факт разрушения правой стороны трубного зажима вибропогружателя. По мнению заявителя, при оценке вины ответчика в причинении ущерба не приняты во внимание условия договора о распределении обязанностей сторон. Дана неверная правовая квалификация спорному договору, заключенному между ООО "РЮК" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой". Акт N 1 от 16.04.2018 составлен с участием ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ответчика, однако, представитель ответчика отказался подписать акт. Ответчик проигнорировал предложение привлечь независимую экспертную организацию. Законодательством не предусмотрена обязанность привлекать к расследованию причин происшествия Ростехнадзор, так как на строительной площадке произошел инцидент, а не авария. Ответчик не приостанавливал выполнение работ на объекте, в связи с отсутствием у него проекта производства работ. Акт об оказании услуг техникой от 25.04.2018 противоречит иным представленным в материалы дела документам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту от 16.04.2018, заключению специалиста от 31.05.2018, а также фактическим обстоятельствам возврата аванса в июле 2018 года. Убытки, возникшие в связи с привлечением иного исполнителя, подлежат возмещению на основании статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Строймостпроект".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 173149 руб. 33 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во взыскании с ООО "РЮК" в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" 500000 рублей штрафа, 49500 рублей стоимости простоя гусеничного крана и 2280000 рублей убытков в виде разницы в цене договоров оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов апелляционного суда в части распределения вины сторон в причинении убытков от повреждения сваи, взыскании расходов на подготовку заключения специалиста о причинах повреждения сваи имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы фирмы о том, что в проекте производства работ отсутствуют указания на вид зажимов, подлежащих использованию. Определение применяемой оснастки для выполнения тех или иных работ вибропогружателем всецело относится к обязанностям оператора данного оборудования, профессионально осведомленного об особенностях его эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам фирмы о том, что использование шпунтового зажима вместо трубного зажима для захвата трубы, тем более столь значительного диаметра, не предусмотрено документацией об эксплуатации вибропогружателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество было введено в заблуждение относительно предстоящих работ по установке не трубных свай диаметром более 1 м, а шпунтовых свай.

Сделав вывод о нарушении машинистом крана требований инструкции по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, апелляционный суд не учел характер использования крана и вибропогружателя. Согласно проекту работ функции крана под управлением машиниста крана сводятся к подъему вибропогружателя, удержанию его в необходимом положении с постепенных опусканием по мере погружения сваи, а закрепление сваи зажимами с последующими операциями по погружению сваи является обязанностью лиц, обслуживающих вибропогружатель, то есть работников ООО "РЮК" (в частности, оператора вибропогружателя, который, с учетом специфики данного оборудования, должен определить применение надлежащей удерживающей сваю оснастки). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вибропогружатель поднят и удерживался в соответствующем положении гусеничным краном с какими-либо нарушениями. Суд не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями машиниста крана ООО "СК Строймостпроект" и повреждением сваи.

В заключении специалиста от 23.05.2018 N 31-Т/18 указано, что вибропогружатель МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 имеет значительный износ зубчатой части "щек" трубного и шпунтового зажимов эксплуатационного происхождения, который возник до использования вибропогружателя по спорному договору и повлек выскальзывание сваи из зажима. Иные причины срыва сваи, кроме неисправности зажимов вибропогружателя, не установлены.

Суд не опроверг доводы фирмы об удержании вибропогружателя заказчиком и подтверждении данного факта, в частности, материалами проверки правоохранительных органов по обращению директора общества о невозврате оборудования для его ремонта, поданного 27.04.2018 уже после того, как вибропогружатель якобы был отремонтирован и находился в исправном состоянии.

Факт повреждения вибропогружателя признавался самим обществом (т. 1, л.д. 32), неисправность зажимов отражена на фотографиях в заключении специалиста, на которых отображена и табличка с идентифицирующими признаками оборудования (т. 1 л.д. 48). О фальсификации заключения общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие в акте сведений о натурном обследовании самого вибропогружателя, что противоречит содержанию акта (т. 1 л.д. 47-51).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправности вибропогружателя устранены (отремонтированы) обществом в период удержания оборудования фирмой в связи с невозвратом аванса. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 120) свидетельствует об обратном.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПСФ "Инициатива" не явился. общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "РЮК" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (заказчик) и ООО "РЮК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) заказчику за плату своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, заказчик обязался уплатить исполнителю предусмотренную договором плату за оказание услуг. Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)" согласно условиям предусмотренными в настоящем договоре на основании акта о начале оказания услуг (пункт 1.2). По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании оказания услуг техникой (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма платы за оказание услуг техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) составляет: 50000 рублей за смену, продолжительность смены 11 часов. Простои техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, не подготовленная площадка, отсутствие материалов, крана и т.д.) оплачиваются в полном размере. Простои техники по причине погодных условий, а именно недопустимых температур для работы техники -20 градусов, оплачиваются заказчиком в полном размере.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится авансовыми платежами за каждые 10 смен услуг техникой на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 2-х календарных дней до истечения предоплаченного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники. Заказчик обязался ежедневно давать задания операторам и контролировать их исполнение (пункт 3.2.7 договора).

К договору стороны подписали приложение N 1 с перечнем техники для оказания услуг (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением N 864 от 11.04.2018 заказчик оплатил исполнителю 500000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Исполнитель приступил к оказанию услуг 15.04.2018, после чего трубный захват вибропогружателя вышел из строя, в связи с чем сторонами принято решение о замене трубного захвата на шпунтовой захват.

Оказание услуг продолжилось 16.04.2018, в тот же день в процессе погружения сваи произошло выскальзывание сваи из зажима и падение сваи в сторону акватории на затопленную баржу, находящуюся возле берега. В результате падения свая была повреждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 30), акт представителем исполнителя не подписан.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 18.04.2018 направило исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причиненные убытки (т.1 л.д. 33).

Кроме того, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в письме от 20.04.2018 просило направить ответственного исполнителя для подписания акта о неисправности оборудования (т. 1 л.д. 34), потребовало незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.

Исполнитель в письме от 20.04.2018 указал на возможность продолжения исполнения обязательств после предоставления проекта производства работ, устранения нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, обеспечения доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу с целью проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 35).

К письму приложен акт N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 32), подписанный представителем исполнителя и ООО "ФундаментСтрой", согласно которому 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4-5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 - 0,4 м.

В результате вибрации сваи-оболочки в горизонтальной плоскости произошло частичное ее разрушение (инцидент): сначала произошло разрушение места контакта трубы-оболочки с левым трубным зажимом вибропогружателя с последующим разрушением правой стороны трубного зажима вибропогружателя. Дальнейшие работы по погружению сваи-оболочки были приостановлены.

В акте также указано на то, что причинами инцидента является нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.

Заказчиком названный акт не подписан.

В письме от 21.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" указало на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя (т. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 38-39).

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 11.05.2018 заключило с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части "щек" зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору (т. 1 л.д. 45-56).

ООО "РЮК" возвратило ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей (платежное поручение N 2294 от 13.07.2018).

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (цедент) 04.06.2018 заключило с ООО ПСФ "Инициатива" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 01/06 (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО "РЮК" на взыскание:

стоимости неотработанного аванса в размере 500000 рублей по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;

штрафа в размере 500000 рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;

убытков, причиненных цеденту вследствие ненадлежащего исполнения должником договора об оказании услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018 в следующем размере:

1) 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм;

2) 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 03.04.2018, заключенному с ООО "СК "Строймостпроект";

3) 2280000 рублей - разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и ООО "ГТ Север";

4) 41000 рублей - стоимость заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017.

По акту от 04.06.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с неисполнением ООО "РЮК" требований об оплате названных выше сумм в возмещение ущерба в добровольном порядке, ООО ПСФ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "РЮК" имелись отношения по аренде спецтехники с предоставлением арендатором услуг по управлению техникой.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предоставление в аренду неисправной техники, о чем свидетельствует акт N 1 от 16.04.2018 (в редакции ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - т. 1 л.д. 30).

Указанный акт исполнителем не подписан.

Доказательств уведомления исполнителя о составлении актов о произошедшем случае повреждения сваи в результате поломки зажима вибропогружателя в материалы дела не представлено.

Акт N 1 от 16.04.2018 получен исполнителем с адреса электронной почты генерального директора ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Литвинова Е.В. 19.04.2018.

Требование о направлении представителя для подписания акта направлено 20.04.2018.

Между тем, факт повреждения сваи исполнителем не оспаривается.

В обоснование своих возражений по заявленным требования ООО "РЮК" ссылается на то, что техника передана заказчику в исправном состоянии, исполнителю не был представлен проект производства работ, в связи с чем исполнителю не было известно о способе выполнения работ по погружению свай, характеристики сваи и прочие сведения, необходимые для предоставления техники соответствующей условиям выполнения работ, исполнителю были известны.

На строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19, при выполнении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК "Строймостпроект".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

В пункте 23 Правил организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять указанные в названном пункте требования, в том числе, не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.

Согласно пункту 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту, ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологических карт специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных средств, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен проект производства работ, утвержденный ООО ПСФ "Спецфундаметстрой" (т. 3 л.д. 48-56).

В списке ознакомленных с проектом (т. 3 л.д. 56) отсутствуют сведения об ознакомлении работников ООО "РЮК".

При этом, ООО "РЮК" приступило к выполнению работ не получив копию проекта выполнения работ, не ознакомившись с данным проектом, исполнение своих обязательств по договору, в связи с указанными обстоятельствами, не приостановило.

В акте от 16.04.2018 ООО "РЮК" указало, что 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4-5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 - 0,4 м.

В акте от 16.04.2018 ООО "РЮК" указало следующие причины произошедшего инцидента:

- нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 ФНП в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения";

- несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.

Обстоятельства, которые послужили основанием для указанных выводов о причинах произошедшего инцидента, в акте не приведены.

Заказчик названный акт не подписал.

ООО "РЮК" приостановило выполнение работ после обрушения и повреждения сваи, о чем сообщило заказчику в письме N 17042018-1 от 17.04.2018.

В письме (т. 1 л.д. 170) ООО "РЮК" указало, что в произошедшем 16.04.2018 инциденте виновно ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" нарушившее безопасные условия производства работ. По мнению ООО "РЮК" нарушения выразились в следующем:

- отсутствие строповочного грузового каната, предназначенного для подъема и перемещения стальных свай;

- отсутствие проекта производства работ.

Исполнитель приостановил оказание услуг до устранения перечисленных нарушений.

В обоснование своих возражений ООО "РЮК" ссылается на то, что вследствие непредоставления исполнителю проекта производства работ у исполнителя отсутствовала необходимая информация о подлежащем применению зажима (шпунтовой либо трубный).

Однако, в представленном проекте производства работ (пункт 3.1.2) указание на вид зажима вибропогружателя отсутствует (т. 3 л.д. 48-56).

Определение применяемой оснастки для выполнения тех или иных работ вибропогружателем всецело относится к обязанностям оператора данного оборудования, профессионально осведомленного об особенностях его эксплуатации.

Отсутствие проекта производства работ не являлось препятствием оказания услуг для исполнителя. К оказанию услуг исполнитель приступил 15.04.2018, требований предоставить ему проект производства работ не заявлял.

Отсутствие строповочного каната не может являться доказательством вины заказчика в повреждении имущества, исполнитель также не заявлял об отсутствии указанного строповочного каната.

В письме не указано, каким нормативно-техническим актом предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать предоставленный вибропогружатель названным строповочным канатом. В спорном договоре отсутствует условие, предусматривающее обязанность заказчика обеспечивать наличие на стройплощадке каких-либо приспособлений, оборудования.

Кроме того, в пункте 3.1.1 спорного договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники.

При этом в письме от 17.04.2018 исполнитель указал на следующие обстоятельства, установленные при осмотре места производства работ.

Место захвата трубы вибропогружателя МКТ У-35/НР-650 выполнено с браком (не полное примыкание дополнительной пластины с внутренней поверхности трубы), что повлекло возможность соскальзывания стальной трубы из захвата вибропогружателя.

Из содержания составленных самим исполнителем документов следует, что повреждение имущества заказчика (сваи) произошло вследствие повреждения захвата вибропогружателя.

Согласно имеющимся в деле документам первоначально 15.04.2018 исполнитель применял вибропогружатель МКТ V-35 с трубным зажимом, после того как трубный зажим вышел из строя, он 16.04.2018 был заменен на шпунтовый захват.

Технологической картой, представленной ООО "РЮК" в материалы дела (т. 1 л.д. 170-189), не предусмотрено использование шпунтового зажима вместо трубного зажима для захвата трубы, тем более столь значительного диаметра.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "РЮК" было введено в заблуждение относительно специфики предстоящих работ по установке не трубных свай диаметром более 1 м, а шпунтовых свай.

Ссылка ООО "РЮК" в акте от 16.04.2018 на несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно проекту работ функции крана под управлением машиниста крана сводятся к подъему вибропогружателя, удержанию его в необходимом положении с постепенных опусканием по мере погружения сваи, а закрепление сваи зажимами с последующими операциями по погружению сваи возложено на лиц, обслуживающих вибропогружатель, то есть оператора вибропогружателя, который, с учетом специфики данного оборудования, должен определить применение надлежащей удерживающей сваю оснастки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вибропогружатель поднят и удерживался в соответствующем положении гусеничным краном с какими-либо нарушениями.

Факт повреждения вибропогружателя признавался ООО "РЮК" (т. 1 л.д. 32), неисправность зажимов отражена на фотографиях в заключении специалиста (т. 1 л.д. 45-56), на которых отображена и табличка с идентифицирующими признаками оборудования (т. 1 л.д. 48).

Осмотр спорного вибропогружателя проводился специалистами ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" 15.05.2018.

О фальсификации заключения ООО "РЮК" не заявляло, от проведения экспертного исследования независимой организацией для определения причин повреждения сваи уклонилось. Проведение такого исследования было возможно в период нахождения вибропогружателя у заказчика.

Указанное заключение специалиста составлено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" по заказу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (договор от 11.05.2018 - т. 1 л.д. 54-55).

Осмотр выбропогружателя специалистами ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" производился в период удержания оборудования ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в связи с невозвратом аванса, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 120).

В процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенному между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "РЮК" произошло выскальзывание сваи из зажима вибропогружателя, что привело к деформации сваи и невозможности ее дальнейшего использования.

Собственником указанной сваи являлось ООО "Гидрозащита", которое являлось генподрядчиком на объекте.

Стоимость сваи была оплачена путем уменьшения размера оплаты ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" по договору с генподрядчиком строительства N 70-У от 21.03.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Гидрозащита" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (т. 1 л.д. 57-60).

В данной части требования истца признаются обоснованными, стоимость поврежденной сваи в результате выполнения работ является убытками и подлежит взысканию с ООО "РЮК".

Кроме того, с ООО "РЮК" подлежат взысканию расходы ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" на подготовку заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017 в размере 41000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в общей сумме 560448 рублей (519448,00 + 41000,00).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи и с отменной решения и удовлетворением исковых требований на 16,54 %, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобам относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-35463/2018 отменить.

Взыскать с ООО "РЮК" (ОГРН 1177847199254, ИНН 7813280445) в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) 560448 рублей убытков, 6605 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 496 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) в доход федерального бюджета 22751 рубль государственной пошлины иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И.
Величко М.Г.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.