|
26 сентября 2019 г.
|
дело N А32-35463/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Османов А.В., доверенность от 01.12.2018; от ответчика - представитель Соболев Д.А., доверенность от 30.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-35463/2018
по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива"
к ответчику - ООО "РЮК"
при участии третьих лиц - ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", ООО "СК Строймостпроект"
о взыскании штрафа, убытков
принятое в составе судьи Грачева С.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" о взыскании штрафа в размере 500000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницы в цене договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и с обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север", в размере 2280000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 159-161).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой".
Решением от 06.03.2019 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что акт N 1 от 16.04.2018 составлен ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию причин инцидента не привлекались. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии предоставленного ответчиком вибропогружателя опровергаются актами о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник взыскиваемый ущерб. Требование о взыскании штрафа неправомерно, так как ответчик воспользовался своим правом и приостановил исполнение своих обязательств, в связи с непредставлением проекта производства работ, непроведением инструктажа о безопасных методах выполнения работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт повреждения сваи подтвержден ответчиком в письме от 20.04.2018. В акте N 1 от 16.04.2018, подготовленным ответчиком, отражен факт разрушения правой стороны трубного зажима вибропогружателя. По мнению заявителя, при оценке вины ответчика в причинении ущерба не приняты во внимание условия договора о распределении обязанностей сторон. Дана неверная правовая квалификация спорному договору, заключенному между ООО "РЮК" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой". Акт N 1 от 16.04.2018 составлен с участием ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ответчика, однако, представитель ответчика отказался подписать акт. Ответчик проигнорировал предложение привлечь независимую экспертную организацию. Законодательством не предусмотрена обязанность привлекать к расследованию причин происшествия Ростехнадзор, так как на строительной площадке произошел инцидент, а не авария. Ответчик не приостанавливал выполнение работ на объекте, в связи с отсутствием у него проекта производства работ. Акт об оказании услуг техникой от 25.04.2018 противоречит иным представленным в материалы дела документам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту от 16.04.2018, заключению специалиста от 31.05.2018, а также фактическим обстоятельствам возврата аванса в июле 2018 года. Убытки, возникшие в связи с привлечением иного исполнителя, подлежат возмещению на основании статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Строймостпроект".
Представитель ООО "СК Строймостпроект" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.04.2018 между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (заказчик) и ООО "РЮК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) заказчику за плату своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, заказчик обязался уплачивать исполнителю предусмотренную договором плату за оказание услуг. Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)" согласно условиям предусмотренными в настоящем договоре на основании акта о начале оказания услуг (пункт 1.2). По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании оказания услуг техникой (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма платы за оказание услуг техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) составляет: 50000 рублей за смену, продолжительность смены 11 часов. Простои техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, не подготовленная площадка, отсутствие материалов, крана и т.д.) оплачиваются в полном размере. Простои техники по причине погодных условий, а именно недопустимых температур для работы техники -20 градусов, оплачиваются заказчиком в полном размере.
В пункте 2.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится авансовыми платежами за каждые 10 смен услуг техникой на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 2-х календарных дней до истечения предоплаченного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет исполнителя.
Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники. Заказчик обязался ежедневно давать задания операторам и контролировать их исполнение (пункт 3.2.7 договора).
К договору стороны подписали приложение N 1 с перечнем техники для оказания услуг (т. 1 л.д. 27).
Платежным поручением N 864 от 11.04.2018 заказчик оплатил исполнителю 500000 рублей (т. 1 л.д. 28).
Исполнитель приступил к оказанию услуг 15.04.2018, после чего трубный захват вибропогружателя вышел из строя, в связи с чем сторонами принято решение о замене трубного захвата на шпунтовой захват.
Оказание услуг продолжилось 16.04.2018, в тот же день в процессе погружения сваи произошло выскальзывание сваи из зажима и падение сваи в сторону акватории на затопленную баржу, находящуюся возле берега. В результате падения свая была повреждена.
Указанные обстоятельства отражены в акте N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 30), акт представителем исполнителя не подписан.
ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 18.04.2018 направило исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причиненные убытки (т.1 л.д. 33).
Кроме того, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в письме от 20.04.2018 просило направить ответственного исполнителя для подписания акта о неисправности оборудования (т. 1 л.д. 34), потребовало незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.
Исполнитель в письме от 20.04.2018 указал на возможность продолжения исполнения обязательств после предоставления проекта производства работ, устранения нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, обеспечения доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу с целью проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 35).
К письму приложен акт N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 32), подписанный представителем исполнителя и ООО "ФундаментСтрой", согласно которому 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4-5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 - 0,4 м.
В результате вибрации сваи-оболочки в горизонтальной плоскости произошло частичное ее разрушение (инцидент): сначала произошло разрушение места контакта трубы-оболочки с левым трубным зажимом вибропогружателя с последующим разрушением правой стороны трубного зажима вибропогружателя. Дальнейшие работы по погружению сваи-оболочки были приостановлены.
В акте также указано на то, что причинами инцидента является нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.
Заказчиком названный акт не подписан.
В письме от 21.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" указало на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя (т. 1 л.д. 36-37).
Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 38-39).
ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 11.05.2018 заключило с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части "щек" зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору (т. 1 л.д. 45-56).
ООО "РЮК" возвратило ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей (платежное поручение N 2294 от 13.07.2018).
ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (цедент) 04.06.2018 заключило с ООО ПСФ "Инициатива" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 01/06 (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО "РЮК" на взыскание:
стоимости неотработанного аванса в размере 500000 рублей по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;
штрафа в размере 500000 рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;
убытков, причиненных цеденту вследствие ненадлежащего исполнения должником договора об оказании услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018 в следующем размере:
1) 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм;
2) 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 03.04.2018, заключенному с ООО "СК "Строймостпроект";
3) 2280000 рублей - разницы в цене договоров, заключенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и ООО "ГТ Север";
4) 41000 рублей - произведенная оплата за подготовку заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017.
По акту от 04.06.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 21-22).
В связи с неисполнением ООО "РЮК" требований об оплате названных выше сумм в возмещение ущерба в добровольном порядке, ООО ПСФ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
Между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ""РЮК" имелись отношения по аренде спецтехники с предоставлением арендатором услуг по управлению.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предоставление в аренду неисправной техники, о чем свидетельствует акт N 1 от 16.04.2018 (в редакции ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - т. 1 л.д. 30).
Указанный акт исполнителем не подписан.
Доказательств уведомления исполнителя о составлении актов о произошедшем случае повреждения сваи в результате поломки зажима вибропогружателя в материалы дела не представлено.
Акт N 1 от 16.04.2018 получен исполнителем с адреса электронной почты генерального директора ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Литвинова Е.В. 19.04.2018.
Требование о направлении представителя для подписания акта направлено 20.04.2018.
Между тем, факт повреждения сваи исполнителем не оспаривается.
В обоснование своих возражений по заявленным требования ООО "РЮК" ссылается на то, что техника передана заказчику в исправном состоянии, исполнителю не был представлен проект производства работ, в связи с чем исполнителю не было известно о способе выполнения работ по погружению свай, характеристики сваи и прочие сведения, необходимые для предоставления техники соответствующей условиям выполнения работ.
На строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19, при выполнении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК "Строймостпроект".
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".
В пункте 23 Правил организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять указанные в названном пункте требования, в том числе, не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.
Согласно пункту 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту, ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологических карт специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных средств, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен проект производства работ, утвержденный ООО ПСФ "Спецфундаметстрой" (т. 3 л.д. 48-56).
В списке ознакомленных с проектом (т. 3 л.д. 56) отсутствуют сведения об ознакомлении работников ООО "РЮК", а также лица, предоставившего гусеничный кран - ООО СК "Строймостпроект".
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "РЮК" уклонилось от подписания проекта производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств уклонения от подписания проекта в материалы дела не представлено. кроме тог, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя неоднократно указывал на то, что исполнитель не приостанавливал выполнение договора со ссылкой на отсутствие проекта производства работ.
При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "РЮК" приступило к выполнению работ не получив копию проекта выполнения работ, не ознакомившись с данным проектом, исполнение своих обязательств по договору, в связи с указанными обстоятельствами, не приостановило.
ООО "РЮК" приостановило выполнение работ после обрушения и повреждения сваи, о чем сообщило заказчику в письме N 17042018-1 от 17.04.2018.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины при причинении убытков.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).
Не предоставив проект производства работ, заказчик тем самым несет риски связанные с неправильным выбором технических средств для исполнения обязательств исполнителем (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя).
Кроме того, согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера.
В пункте 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 РД-10-74-94).
Как отмечено выше, вибропогружитель использовался при выполнении работ с использованием гусеничного крана СХ-1100, принадлежащего ООО СК "Строймостпроект".
Сведения об ознакомлении крановщика с проектом производства работ, проведении крановщиком проверки грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, вследствие неисполнения крановщиком (лицом, предоставившим кран) своих обязательств.
Таким образом, причиненные убытки подлежат распределению между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО "РЮК" и ООО СК "Строймостпроект" в равных долях.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в общей сумме 2889948 рублей, из них:
1) 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм;
2) 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 03.04.2018, заключенному с ООО "СК "Строймостпроект";
3) 2280000 рублей - разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и ООО "ГТ Север";
4) 41000 рублей - произведенная оплата за подготовку заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017.
В процессе исполнения дого
