Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-7119/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-35463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Османов А.В., доверенность от 01.12.2018; от ответчика - представитель Соболев Д.А., доверенность от 30.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-35463/2018

по иску ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива"

к ответчику - ООО "РЮК"

при участии третьих лиц - ООО "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой", ООО "СК Строймостпроект"

о взыскании штрафа, убытков

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" о взыскании штрафа в размере 500000 рублей, убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519448 рублей, стоимости простоя гусеничного крана в размере 49500 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 41000 рублей и разницы в цене договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и с обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север", в размере 2280000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 159-161).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой".

Решением от 06.03.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что акт N 1 от 16.04.2018 составлен ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в одностороннем порядке, без надлежащего извещения и участия ответчика. Компетентные государственные органы к расследованию причин инцидента не привлекались. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии предоставленного ответчиком вибропогружателя опровергаются актами о начале оказания услуг техникой от 15.04.2018 и актом об окончании оказания услуг техникой от 25.04.2018. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник взыскиваемый ущерб. Требование о взыскании штрафа неправомерно, так как ответчик воспользовался своим правом и приостановил исполнение своих обязательств, в связи с непредставлением проекта производства работ, непроведением инструктажа о безопасных методах выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт повреждения сваи подтвержден ответчиком в письме от 20.04.2018. В акте N 1 от 16.04.2018, подготовленным ответчиком, отражен факт разрушения правой стороны трубного зажима вибропогружателя. По мнению заявителя, при оценке вины ответчика в причинении ущерба не приняты во внимание условия договора о распределении обязанностей сторон. Дана неверная правовая квалификация спорному договору, заключенному между ООО "РЮК" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой". Акт N 1 от 16.04.2018 составлен с участием ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ответчика, однако, представитель ответчика отказался подписать акт. Ответчик проигнорировал предложение привлечь независимую экспертную организацию. Законодательством не предусмотрена обязанность привлекать к расследованию причин происшествия Ростехнадзор, так как на строительной площадке произошел инцидент, а не авария. Ответчик не приостанавливал выполнение работ на объекте, в связи с отсутствием у него проекта производства работ. Акт об оказании услуг техникой от 25.04.2018 противоречит иным представленным в материалы дела документам, а именно: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту от 16.04.2018, заключению специалиста от 31.05.2018, а также фактическим обстоятельствам возврата аванса в июле 2018 года. Убытки, возникшие в связи с привлечением иного исполнителя, подлежат возмещению на основании статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Строймостпроект".

Представитель ООО "СК Строймостпроект" в заседание не явился. Общество извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2018 между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (заказчик) и ООО "РЮК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) заказчику за плату своими силами, в том числе услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, заказчик обязался уплачивать исполнителю предусмотренную договором плату за оказание услуг. Услуги техникой оказываются для производства работ по погружению стальных свай диаметром 1220 мм на объекте "Комплекс временных сооружений для спуска и достройки исторической реплики линейного корабля "Полтава" (г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19)" согласно условиям предусмотренными в настоящем договоре на основании акта о начале оказания услуг (пункт 1.2). По окончании срока оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об окончании оказания услуг техникой (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма платы за оказание услуг техникой (вибропогружатель МКТ V-35/НР-650) составляет: 50000 рублей за смену, продолжительность смены 11 часов. Простои техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, не подготовленная площадка, отсутствие материалов, крана и т.д.) оплачиваются в полном размере. Простои техники по причине погодных условий, а именно недопустимых температур для работы техники -20 градусов, оплачиваются заказчиком в полном размере.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится авансовыми платежами за каждые 10 смен услуг техникой на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 2-х календарных дней до истечения предоплаченного периода. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетных счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществлять надзор за техническим состоянием и нести ответственность за безопасную техническую эксплуатацию техники. Заказчик обязался ежедневно давать задания операторам и контролировать их исполнение (пункт 3.2.7 договора).

К договору стороны подписали приложение N 1 с перечнем техники для оказания услуг (т. 1 л.д. 27).

Платежным поручением N 864 от 11.04.2018 заказчик оплатил исполнителю 500000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Исполнитель приступил к оказанию услуг 15.04.2018, после чего трубный захват вибропогружателя вышел из строя, в связи с чем сторонами принято решение о замене трубного захвата на шпунтовой захват.

Оказание услуг продолжилось 16.04.2018, в тот же день в процессе погружения сваи произошло выскальзывание сваи из зажима и падение сваи в сторону акватории на затопленную баржу, находящуюся возле берега. В результате падения свая была повреждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 30), акт представителем исполнителя не подписан.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 18.04.2018 направило исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также компенсировать причиненные убытки (т.1 л.д. 33).

Кроме того, ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в письме от 20.04.2018 просило направить ответственного исполнителя для подписания акта о неисправности оборудования (т. 1 л.д. 34), потребовало незамедлительно приступить к ремонту вибропогружателя в месте его нахождения.

Исполнитель в письме от 20.04.2018 указал на возможность продолжения исполнения обязательств после предоставления проекта производства работ, устранения нарушений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, обеспечения доступа к вибропогружателю для его вывоза на базу с целью проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 35).

К письму приложен акт N 1 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 32), подписанный представителем исполнителя и ООО "ФундаментСтрой", согласно которому 15.04.2018 во время погружения сваи-оболочки диаметром 1200 мм на глубину 4-5 м с применением вибропогружателя МКТ V-35 с трубным зажимом и гусеничным краном СХ-1100 произошла вибрация верхней части сваи-оболочки на высоте 28 м в горизонтальной плоскости с амплитудой 0,2 - 0,4 м.

В результате вибрации сваи-оболочки в горизонтальной плоскости произошло частичное ее разрушение (инцидент): сначала произошло разрушение места контакта трубы-оболочки с левым трубным зажимом вибропогружателя с последующим разрушением правой стороны трубного зажима вибропогружателя. Дальнейшие работы по погружению сваи-оболочки были приостановлены.

В акте также указано на то, что причинами инцидента является нарушение пунктов 23, 25, 26, 101, 125, 133 в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", а также несоответствие скорости погружения сваи-оболочки вибропогружателем со скоростью опускания гака гусеничного крана СХ-1100.

Заказчиком названный акт не подписан.

В письме от 21.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" указало на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора ответственность за безопасное проведение работ возложена на него, как на исполнителя, а также сообщило, что согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право на удержание неисправного вибропогружателя (т. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 26.04.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" заявило односторонний отказ от исполнения договора, и предложило привлечь независимую экспертную организацию для выяснения причин произошедшей аварии (т. 1 л.д. 38-39).

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 11.05.2018 заключило с ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" договор на проведение исследования неисправного вибропогружателя с целью определения причин его поломки. Согласно заключению эксперта причиной аварии послужил значительный эксплуатационный износ зубчатой части "щек" зажимов, возникший до момента использования вибропогружателя по спорному договору (т. 1 л.д. 45-56).

ООО "РЮК" возвратило ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" сумму предварительной оплаты по договору в размере 500000 рублей (платежное поручение N 2294 от 13.07.2018).

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (цедент) 04.06.2018 заключило с ООО ПСФ "Инициатива" (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) N 01/06 (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ООО "РЮК" на взыскание:

стоимости неотработанного аванса в размере 500000 рублей по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;

штрафа в размере 500000 рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018;

убытков, причиненных цеденту вследствие ненадлежащего исполнения должником договора об оказании услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018 в следующем размере:

1) 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм;

2) 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 03.04.2018, заключенному с ООО "СК "Строймостпроект";

3) 2280000 рублей - разницы в цене договоров, заключенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и ООО "ГТ Север";

4) 41000 рублей - произведенная оплата за подготовку заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017.

По акту от 04.06.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с неисполнением ООО "РЮК" требований об оплате названных выше сумм в возмещение ущерба в добровольном порядке, ООО ПСФ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ""РЮК" имелись отношения по аренде спецтехники с предоставлением арендатором услуг по управлению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на предоставление в аренду неисправной техники, о чем свидетельствует акт N 1 от 16.04.2018 (в редакции ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" - т. 1 л.д. 30).

Указанный акт исполнителем не подписан.

Доказательств уведомления исполнителя о составлении актов о произошедшем случае повреждения сваи в результате поломки зажима вибропогружателя в материалы дела не представлено.

Акт N 1 от 16.04.2018 получен исполнителем с адреса электронной почты генерального директора ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Литвинова Е.В. 19.04.2018.

Требование о направлении представителя для подписания акта направлено 20.04.2018.

Между тем, факт повреждения сваи исполнителем не оспаривается.

В обоснование своих возражений по заявленным требования ООО "РЮК" ссылается на то, что техника передана заказчику в исправном состоянии, исполнителю не был представлен проект производства работ, в связи с чем исполнителю не было известно о способе выполнения работ по погружению свай, характеристики сваи и прочие сведения, необходимые для предоставления техники соответствующей условиям выполнения работ.

На строительном объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, район Лахта, ул. Береговая, 19, при выполнении ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" работ по погружению стальных свай применялись вибропогружатель МКТ У-35/НР-650 и гусеничный кран СХ-1100, принадлежащий ООО СК "Строймостпроект".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

В пункте 23 Правил организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять указанные в названном пункте требования, в том числе, не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару.

Согласно пункту 125 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, эксплуатирующая организация должна разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ или технологическую карту, ознакомить (под роспись) с проектом производства работ и технологических карт специалистов, ответственных за безопасное производство работ подъемных средств, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен проект производства работ, утвержденный ООО ПСФ "Спецфундаметстрой" (т. 3 л.д. 48-56).

В списке ознакомленных с проектом (т. 3 л.д. 56) отсутствуют сведения об ознакомлении работников ООО "РЮК", а также лица, предоставившего гусеничный кран - ООО СК "Строймостпроект".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "РЮК" уклонилось от подписания проекта производства работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств уклонения от подписания проекта в материалы дела не представлено. кроме тог, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя неоднократно указывал на то, что исполнитель не приостанавливал выполнение договора со ссылкой на отсутствие проекта производства работ.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "РЮК" приступило к выполнению работ не получив копию проекта выполнения работ, не ознакомившись с данным проектом, исполнение своих обязательств по договору, в связи с указанными обстоятельствами, не приостановило.

ООО "РЮК" приостановило выполнение работ после обрушения и повреждения сваи, о чем сообщило заказчику в письме N 17042018-1 от 17.04.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Не предоставив проект производства работ, заказчик тем самым несет риски связанные с неправильным выбором технических средств для исполнения обязательств исполнителем (трубный либо шпунтовой захват вибропогружателя).

Кроме того, согласно пункту 2.2 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных (РД-10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 02.08.1994 N 46, крановщик обязан вместе со стропальщиком проверить соответствие грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, их исправность и наличие на них клейм или бирок с указаниями грузоподъемности, даты испытания и номера.

В пункте 2.9 РД-10-74-94 предусмотрено, что перед началом работы крановщик обязан ознакомиться с проектом производства краном строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов, а также убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. При производстве работ крановщику запрещается поднимать железобетонные изделия с поврежденными петлями, неправильно застропованный (обвязанный) груз, находящийся в неустойчивом положении, а также в таре, заполненной выше бортов (пункт 3.24 РД-10-74-94).

Как отмечено выше, вибропогружитель использовался при выполнении работ с использованием гусеничного крана СХ-1100, принадлежащего ООО СК "Строймостпроект".

Сведения об ознакомлении крановщика с проектом производства работ, проведении крановщиком проверки грузозахватных приспособлений массе и характеру груза, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен, в том числе, вследствие неисполнения крановщиком (лицом, предоставившим кран) своих обязательств.

Таким образом, причиненные убытки подлежат распределению между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой", ООО "РЮК" и ООО СК "Строймостпроект" в равных долях.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в общей сумме 2889948 рублей, из них:

1) 519448 рублей - стоимость поврежденной сваи диаметром 01220 мм;

2) 49500 рублей - оплата стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 03.04.2018, заключенному с ООО "СК "Строймостпроект";

3) 2280000 рублей - разница в цене договоров, заключенных ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и ООО "ГТ Север";

4) 41000 рублей - произведенная оплата за подготовку заключения специалиста N 120/2-2652/2017 от 23.05.2017.

В процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенному между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "РЮК" произошло выскальзывание сваи из зажима вибропогружателя, что привело к деформации сваи и невозможности ее дальнейшего использования.

Собственником указанной сваи являлось ООО "Гидрозащита", которое являлось генподрядчиком на объекте.

Стоимость сваи была оплачена путем уменьшения размера оплаты ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" по договору с генподрядчиком строительства N 70-У от 21.03.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Гидрозащита" и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (т. 1 л.д. 57-60).

В данной части требования истца признаются обоснованными, стоимость поврежденной сваи в результате выполнения работ является убытками и подлежит взысканию с ООО "РЮК" с учетом указанных выше выводов о наличии вины самого кредитора, а также вины ООО СК "Строймостпроект".

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде стоимости поврежденной сваи подлежат удовлетворению частично в размере 173149 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости простоя гусеничного крана СХ-1100 в размере 49500 рублей.

По мнению заявителя жалобы, неисправность вибропогружателя привела к простою используемого для его перемещения гусеничного крана СХ-1100, привлеченного по договору N АР-030418 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 40-44, заключенному с ООО "СК Строймостпроект".

В соответствии с пунктом 3.5 договора N АР-030418 от 03.04.2018 минимальное время фактической эксплуатации техники 11 часов в смену. Это время оплачивается заказчиком вне зависимости от фактически отработанного времени.

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору стоимость аренды гусеничного крана составляет 4500 рублей в час.

По сведениям акта N 1 от 16.04.2018, составленному ООО "ПСФ "Спецфундаментстрой" поломка вибропогружателя произошла 16.04.2018 после 18 час. 00 мин.

Штраф за простой крана взыскивается за один день, однако, доказательств оплаты данного штрафа, выставления претензий ООО "СК "Строймостпроект" об оплате штрафа за простой крана в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данной части заявителем жалобы не доказан сам факт возникновения убытков, требование удовлетворению не подлежит.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" 17.04.2018 заключило договор N УСЛ-76/2018 на оказание услуг строительной техникой с ООО "ГТ Север", согласно которому ООО "ГТ Север" (исполнитель) оказывает услуги комплектом специализированной строительной техники вибропогружателем РТС 60 НV.

Согласно общедоступной информации в сети интернет основными характеристиками вибропогружателя РТС 60 НV являются: максимальная масса - 7тн, эксцентриковый момент - 60 кг/см, центробежная сила - 1893 кН.

При этом в проекте производства работ предусмотрено использование вибропогружателя МКТ V-35/НР-650 (раздел 4 "Потребность в основных строительных машинах, механизмах и транспорте").

Основными характеристиками вибропогружателя МКТ являются: эксцентричный момент - 5540 кг/см; динамическое усилие - 200 т; частота - 1700 об/мин; отверстие наголовника для шпунта - 254 мм; максимальное давление наголовника - 310 бар; усилие наголовника - 890 кН; максимальная тяга крана - 712 кН; амплитуда свободного свисания - 25,4 мм; общая подвешиваемая масса - 7053 кг; габариты - 2430/762/3327 мм; ширина зева наголовника - 356 мм; длина шагов - 46,0 м.

Таким образом, заключение договора с ООО "ГТ Север" на предоставление услуг вибропогружателя иного типа, с иными характеристиками не может быть признано замещающей сделкой, в связи с чем в данной части требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены. Привлечение к выполнению работ техники с отличными характеристиками не позволяет сделать вывод о том, что цена замещающей сделки является сопоставимой с ценой спорного договора.

ООО ПСФ "Инициатива" также заявлены требования о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста N 31-Т/18 от 23.05.2018 в размере 41000 рублей.

В обоснование требований в данной части, ООО ПСФ "Инициатива" ссылается на то, что между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "РЮК" возникли разногласия об установлении причин повреждения вибропогружателя МКТ У-35/НР-650, вопрос установления причин повреждения вибропогружателя требовал специальных знаний.

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в Ассоциацию независимых судебных экспертов с заявлением о выполнении технического исследования вибропогружателя МКТ V-35 с маслостанцией НР-650. Договор на проведение исследования и заключение специалиста представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 45-56).

Из заключения специалиста следует, что специалистом исследовалось техническое состояние вибропогружателя МКТ V-35.

В заключении указано, что вибропогружатель МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 имеет значительный износ зубчатой части "щек" трубного и шпунтового зажима, который имеет эксплуатационное происхождение и возник до использования вибропогружателя МКТ V-35 с маслостанцией НР-650 по договору N 02/04-18 от 05.04.2018 г.

Между тем, в материалы дела представлен акт от 25.04.2018 об окончании оказания услуг техникой, согласно которому вибропогружатель МКТ V-35 находится в технически исправном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию (т. 1 л.д. 207).

Акт подписан директором ООО "ПСФ "Спецфундаментстрой" Литвиновым Е.В.

О фальсификации подписи при рассмотрении дела не заявлялось.

Исследование специалиста проводилось в мае 2018 года, согласно тексту заключения оно составлено по результатам исследования договора, копии акта N 1 от 16.04.2018. Сведения о натурном обследовании самого вибропогружателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, данное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, расходы на его составление не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствующей части.

ООО ПСФ "Инициатива" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 500000 рублей за нарушение срока оказания услуг по договору оказания услуг по предоставлению техники N 02/04-18 от 05.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, условия применения и порядок применения договорной ответственности определяются по соглашению сторон договора.

В пункте 4.4 договора, заключенного между ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО "РЮК", предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг техникой, заказчик оплачивает исполнителю штраф исходя из стоимости услуг техники согласно пункту 2.1 настоящего договора за каждые сутки просрочки.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.4 договора с момента подписания акта о начале оказания услуг техникой и заканчивается в момент подписания акта об окончании оказания услуг техникой.

Силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что период оказания услуг определен не конкретными датами, а моментом подписания сторонами актов о начале оказания услуг и акта об окончании оказания услуг.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока оказания услуг указанием на событие (подписание актов) не позволяет определить период оказания услуг, предусмотренный договором, следовательно, определить просрочку оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика услуг за нарушение срока оказание услуг, что противоречит принципам распределения обязательств и применения договорной ответственности по договору подряда.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 173149 руб. 33 коп. убытков, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения и удовлетворения исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения требований на 5,11 %.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 39950 рублей, на истца относится пошлина в размере 37909 рублей, на ответчика - 2041 рубль.

При подаче иска ООО "ПСФ "Инициатива" по платежному поручению N 118 от 14.08.2018 уплачено в бюджет 17199 рублей, в связи с чем в бюджет по иску с истца подлежит взысканию пошлина в размере 20710 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-35463/2018 отменить.

Взыскать с ООО "РЮК" (ОГРН 1177847199254, ИНН 7813280445) в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) 173149 руб. 33 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) в доход федерального бюджета 20710 рублей государственной пошлины иску.

Взыскать с ООО "РЮК" (ОГРН 1177847199254, ИНН 7813280445) в доход федерального бюджета 2041 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РЮК" (ОГРН 1177847199254, ИНН 7813280445) в пользу ООО "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) 153 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.