Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15446/20 по делу N А32-35463/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-35463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-35463/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой"

о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (далее - ООО "ПСФ "Инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЮК" (далее - ООО "РЮК") о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., убытков в виде стоимости поврежденной сваи в размере 519 448 руб., стоимости простоя гусеничного крана в размере 49 500 руб., стоимости заключения специалиста в размере 41 000 руб. и разницы в цене договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" с ООО "РЮК" и с обществом с ограниченной ответственностью "ГТ Север", в размере 2 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137-139, т. 1 л.д. 159-161)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 отменено, с ООО "РЮК" в пользу ООО "ПСФ "Инициатива" взыскано 173 149 руб. 33 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 в части отказа во взыскании с ООО "РЮК" в пользу ООО "ПСФ "Инициатива" 500 000 руб. штрафа, 49 500 руб. стоимости простоя гусеничного крана и 2 280 000 руб. убытков в виде разницы в цене договоров оставлено без изменения, в остальной части постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 отменено. С ООО "РЮК" в пользу ООО "ПСФ "Инициатива" взыскано 560 448 руб. убытков, 6 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 496 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 496 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЮК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 444 066 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2020, заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСФ "Инициатива" в пользу ООО "РЮК" взыскано 282 317 руб. 64 коп. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом отказа истцу в удовлетворении части исковых требований, ООО "РЮК" обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании представительских расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим критерию разумности является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций. Суд указал на то, что истцом доказан факт несения транспортных расходов на авиаперелеты в сумме 183 482 руб., включая расходы на оплату страховки в размере 400 руб., на проезд посредством услуг такси в размере 9 603 руб., расходов на оплату автостоянки при проезде на собственном автомобиле в размере 2 350 руб., почтовых расходов в сумме 2 832 руб. Суд признал обоснованным возмещение истцом расходов ответчика на оплату суточных представителю в размере 10 000 руб. Отклоняя заявление ответчика в части возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, суд указал на то, что электронная переписка, удостоверенная нотариально, не была положена в основу принятых судебных актов. С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов на истца относены представительские расходы и судебные издержки ответчика в сумме 282 317 руб. 64 коп.

ООО "ПСФ "Инициатива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, отказав ООО "РЮК" во взыскании судебных расходов в размере 86 426 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 400 руб., поскольку остальная часть денежных средств, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, вносилась ответчиком в рамках исполнения абонентского договора об оказании юридических услуг N 24 от 01.08.2017. Судом необоснованно взысканы в качестве судебных расходов суточные расходы представителя в размере 10 000 руб., в том числе ввиду отсутствия подтверждающих их оплату документов. Истцом указывается на то, что услуги по страхованию на время перелета не являться обязательными, оформляются на добровольной основе, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования ответчика о возмещении в составе расходов на авиаперелет расходов по страхованию в размере 400 руб. Судом не учтена чрезмерная стоимость авиабилета от 28.08.2019 на сумму 33 557 руб., что свидетельствует о том, что перелет был осуществлен бизнес-классом. Истец полагает, что судебные расходы ответчика подлежат возмещению в размере 195 890 руб. 74 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части взыскания судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 ООО "ПСФ "Инициатива" в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда от 06.03.2019 обратилось ООО "ПСФ "Инициатива".

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 26.09.2019 обратились как ООО "ПСФ "Инициатива", так и ООО "РЮК".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Ввиду того, что иск ООО "ПСФ "Инициатива" частично проигран, исковые требования удовлетворены на 16,54%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат возмещению истцом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Между ООО "РЮК" (заказчик) и ИП Гавриленко С.П. (исполнитель) был заключен договор N 24 об оказании юридических услуг от 01.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора исполнитель оказывает услуги по договору на основании письменных заданий заказчика. Содержание задания, сроки его выполнения, стоимость юридических услуг стороны определяют в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Для защиты своих интересов в арбитражном суде по делу N А32-35463/2018 ООО "РЮК" заключило с ИП Гавриленко С.П. (исполнитель) дополнительное соглашение N 4 от 12.09.2018 к договору N 24 от 01.08.2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель оказал ответчику следующие услуги:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- изучил документы, предоставленные заказчиком, подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, направил в суд документы, подтверждающие возражения заказчика;

- с учетом документов, представленных в материалы дела истцом, подготовил и направил в суд письменные дополнения к отзыву на исковое заявление;

- представлял интересы ООО "РЮК" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 13.11.2018, 11.12.2018, 13.02.2019 и 19.02.2019;

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019;

- подготовил и направил в суд письменные объяснения;

- по согласованию с заказчиком привлек для оказания услуг адвоката Соболева Д.А., который представлял интересы ООО "РЮК" в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 28.08.2019 и 25.09.2019;

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- подготовил и направил в суд кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019;

- изучил кассационную жалобу ООО "ПСФ "Инициатива", подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу;

- представлял интересы ООО "РЮК" в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25.12.2019.

За ведение дела в суде первой инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 135 000 руб., в том числе:

- за изучение документов, подготовку отзыва на иск, подбор и направление в суд подтверждающих документов - 60 000 руб.;

- за подготовку дополнений к отзыву на иск - 15 000 руб.

- за участие в судебных заседаниях - по 15 000 руб. за каждое заседание, всего - 60 000 руб.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 125 000 руб., в том числе:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.;

- за подготовку дополнительных письменных объяснений - 25 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях - по 15 000 руб. за каждое заседание, всего - 75 000 руб.

За ведение дела в суде кассационной инстанции ответчик оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., в том числе:

- за подготовку кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.;

- за участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, составила 300 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается следующими актами:

N N 10/1 от 05.10.2018, 11/1 от 13.11.2018, 11/2 от 13.11.2018, 12/1 от 11.12.2018, 12/2 от 11.12.2018, 2/1 от 13.02.2019, 2/2 от 13.02.2019, 2/3 от 13.02.2019, 2/4 от 13.02.2019, 5/1 от 30.05.2019, 6/1 от 05.06.2019, 6/2 от 05.06.2019, 7/1 от 03.07.2019, 7/2 от 03.07.2019, 7/3 от 31.07.2019, 7/4 от 31.07.2019, 8/1 от 28.08.2019, 8/2 от 28.08.2019, 9/1 от 25.09.2019, 9/2 от 25.09.2019, 12/1 от 25.12.2019, 12/2 от 25.12.2019, 12/3 от 25.12.2019, в которых отражены содержание и стоимость услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов является подтвержденным.

Суд первой инстанции дал критическую оценку доводам истца о том, что ответчиком документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 400 руб., поскольку остальная часть денежных средств, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов, вносилась ответчиком в рамках исполнения абонентского договора об оказании юридических услуг N 24 от 01.08.2017.

Суд первой инстанции указал, что стоимость расходов, понесенных в рамках настоящего спора, отражена сторонами договора об оказании юридических услуг в дополнительном соглашении к нему, при этом иных расходов, не поименованных в дополнительном соглашении N 4, ответчиком к взысканию не заявлено. Истец не представил доказательств того, что услуги в рамках дел N А56-128254/2018 и N А56-108406/2018 оказывались именно на основании дополнительного соглашения N 4 от 12.09.2018 к договору N 24 от 01.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведённые ООО "РЮК" необходимо рассматривать как внесение абонентской платы за юридическое обслуживание ООО "РЮК" со стороны ИП Гавриленко С.П., документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отражают субъективное, предположительное мнение истца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, 55 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции счел разумной сумму расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., исходя из составления представителем отзыва на исковое заявление с учетом контррасчета заявленных требований, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, дополнения к отзыву на иск и участия представителя в 4-х судебных заседаниях.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, суд исходил из объема и сложности фактически оказанных представителем услуг: представителем ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения по существу спора с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель принимал участие в 5-ти судебных заседаниях. Суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных услуг, расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, разумной и соответствующей объему оказанных услуг суммой будет 55 000 руб.

При определении разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что с учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу истца, собственной кассационной жалобы и участия представителя ответчика в одном судебном заседании, разумная сумма расходов на представителя будет составлять 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя и составляющих 130 000 руб., является разумным. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 108 498 руб.

Ответчиком также были заявлены требования о взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения дела и обратно (183 482 руб.), расходов на такси от аэропорта (железнодорожного вокзала) до суда и обратно (20 953 руб.), расходов по нотариальному удостоверению электронной переписки (12 390 руб.), почтовых расходов (2 832 руб.), расходов по оплате автостоянки в аэропорту г. Санкт-Петербург (2 350 руб.), дополнительных расходов, связанных с пребыванием представителя вне места постоянного жительства (суточные) - 10 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование несения расходов на проезд представителя к местам проведения судебных заседаний арбитражными судами, заявителем представлены следующие доказательства:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 12.11.20.18 - 13.11.2018. - 13 749 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 10.12.2018 - 11.12.2018 - 14 349 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 12.02.2019 - 13.02.2019 - 15 835 руб.,

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 18.02.2019 - 19.02.2019. - 15 835 руб.

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- железнодорожный билет по маршруту Адлер - Ростов-на-Дону - Адлер 04.06.2019 - 05.06.2019 - 8 072 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 03.07.2019 - 18 658 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 31.07.2019 - 19 658 руб.;

- авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 28.08.2019 - 42 278 руб.;

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 25.09.2019 - 20 858 руб.

3. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции:

- авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 24.12.2019-25.12.2019 - 13 790 руб., а также страхование на время перелета 400 руб.

Несение расходов на проезд подтверждается следующими актами: N N 11/2 от 13.11.2018, 12/2 от 11.12.2018, 2/2 от 13.02.2019, 2/4 от 13.02.2019, 6/2 от 05.06.2019, 7/2 от 03.07.2019, 7/4 от 31.07.2019, 8/2 от 28.08.2019, 9/2 от 25.09.2019, 12/3 от 25.12.2019, маршрутными квитанциями электронных билетов.

В связи с территориальной отдаленностью аэропортов в г. Краснодаре и г. Ростов-на-Дону представители ответчика пользовались услугами такси. Проезд на такси позволял обеспечить их своевременное прибытие в суд в день заседания и не нести дополнительные расходы на проживание в гостиницах. Общая сумма расходов на такси составила 20 953 руб.

Несение расходов на такси подтверждается следующими актами: N N 11/2 от 13.11.2018, 12/2 от 11.12.2018, 2/2 от 13.02.2019, 2/4 от 13.02.2019, 6/2 от 05.06.2019, 7/2 от 03.07.2019, 7/4 от 31.07.2019, 8/2 от 28.08.2019, 9/2 от 25.09.2019, 12/3 от 25.12.2019.

В связи с поездками к местам рассмотрения дела представители ответчика добирались до аэропорта Пулково (г. Санкт-Петербург) на личном транспорте и оставляли его на автостоянке. Поскольку вылеты из г. Санкт-Петербурга осуществлялись в ночное время суток, это позволяло не нести дополнительные расходы на такси в г. Санкт-Петербурге. Общая сумма расходов на парковку составила 2 350 руб. Факт и сумма расходов подтверждается актами N 11/2 от 13.11.2018, N 12/2 от 11.12.2018, N 7/2 от 03.07.2019, N 7/4 от 31.07.2019, N 12/3 от 25.12.2019, копиями чеков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату проезда на такси необоснованно завышены. Оценив среднюю стоимость услуг, оказываемых "Яндекс Такси", суд указал, что отвечающей критерию разумности являются расходы по оплате услуг такси в сумме 9 603 руб. (с учетом пропорции - в сумме 8 014 руб. 66 коп.).

Определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований ответчика о взыскании расходов на проезд такси в размере 8 014 руб. 66 коп., по оплате автостоянки в размере 1 961 руб. 31 коп. (расходы в сумме 2 350 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований истца), сторонами по делу не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с включением в состав понесенных транспортных расходов стоимость авиабилета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Санкт-Петербург (28.08.2019) на сумму 33 557 руб., а также страховки по авиаперелету по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург 24.12.2019-25.12.2019 в размере 400 руб.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что стоимость авиабилета на 28.08.2019 по маршруту Ростов-на-Дону-Москва-Санкт-Петербург, которая составила 33 557 руб., чрезмерно завышена, поскольку из представленной квитанции электронного билета следует, что представитель истца осуществлял перелет эконом-классом. Иных дополнительных услуг, необоснованно увеличивающих стоимость перелета, в расчете стоимости авиабилета не содержится. Мнение истца о том, что перелет осуществлен представителем бизнес-классом, является надуманным. Истцом не представлено доказательств того, что на указанную дату имелась возможность приобретения авиабилета по иной стоимости, сведения истца о средней стоимости авиабилетов приведены на промежуток времени, не соотносящийся с спорным авиаперелетом (03.07.2020, 31.07.2020, 25.09.2019). Довод истца о том, что ответчик был обязан заблаговременно приобретать билет на самолёт, что удешевило бы данные расходы, подлежит отклонению, т.к. нормы действующего законодательства не предписывают обязанность по приобретению проездных билетов за определённый промежуток времени до судебного заседания, сам факт приобретения авиабилета за непродолжительное время до даты судебного заседания нельзя квалифицировать как неразумное действие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что согласно маршрутной квитанции электронного билета от 28.08.2019 в расчет транспортных расходов на время перелета включена страховка стоимостью 400 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по страхованию на время перелета не являются обязательными, оформляются на добровольной основе в связи, с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2013 утратил силу Указ Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", который вводил на территории Российской Федерации обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта на время поездки (полета).

На основании названного Указа с пассажира при продаже проездного документа взимался страховой платеж по обязательному личному страхованию пассажиров.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который не предусматривает взимание страховых сборов с пассажиров.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Аэрофлот", полетная страховка это дополнительная услуга от компании "Аэрофлот", которая оформляется при покупке билета в добровольном порядке.

Хотя данные расходы могут быть квалифицированы как разумные с обывательской точки зрения, однако необходимость в приобретении страховки представителем ответчика ни прямо, ни косвенно не связана с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В связи с этим, спорные расходы не подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в качестве судебных расходов суточные расходы представителя в размере 10 000 руб., в том числе ввиду отсутствия подтверждающих их оплату документов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрет на включение указанных расходов в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 24 от 01.08.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "РЮК" и ИП Гавриленко С.П., заказчик компенсирует исполнителю дополнительные расходы, связанные с пребыванием вне места постоянного жительства (суточные) в пределах 1 000 руб. за сутки.

Таким образом, заявленные ответчиком к взысканию суточные расходы расцениваются как иные расходы, связанные с пребыванием представителя ответчика за пределами черты города Всеволожск Ленинградской области в целях оказания доверителю юридических услуг и представления его интересов в судах.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов размер расходов по оплате суточных представителя составляет 8 346 руб.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя, снижения размера представительских расходов, исходя из критерия разумности, понесенные ответчиком расходы на оплату суточных представителя оцениваются апелляционным судом как подтвержденные документально.

Требование ответчика о взыскании почтовых расходов в сумме 2 832 руб.

(с учетом пропорции - 2 363 руб. 59 коп.) признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением электронной переписки (протокол осмотра доказательств серии 78 АБ 5749581 от 09.11.2018), в размере 12 390 руб., суд указал на то, что данные расходы не подлежат отнесению на истца, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что нотариальная переписка была приобщена к материалам дела, она не была положена в основу принятых судебных актов и не была использована в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, судом первой инстанции неверно определена сумма транспортных расходов, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика. Из расходов ответчика, понесенных на проезд представителя, подлежит исключению сумма страхового платежа по авиаперелету, составляющая 400 руб. Таким образом, транспортные расходы ответчика являются обоснованными в сумме 183 082 руб. С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ООО "ПСФ "Инициатива" (16,54%), требования ответчика о взыскании расходов, понесенных на проезд представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 152 800 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 281 983 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 июля 2020 года, по делу N А32-35463/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Инициатива" (ОГРН 1032301872239, ИНН 2304033386) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЮК" (ОГРН 1177847199254, ИНН 7813280445) судебные расходы по делу в размере 281 983 руб. 79 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.