Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-1396/20 по делу N А14-19505/2017

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А14-19505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны: Касымова И.В., представителя по доверенности от 10.04.2020;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017 (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права собственности,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Пилипенко Н.А.) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Просторная, 44, общей площадью 193,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310009:35, самовольной постройкой, об обязании ИП Пилипенко Н.А. за счет собственных средств осуществить снос спорного нежилого здания, а в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право самостоятельно провести действия по сносу спорного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Определением суда от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление к Администрации городского округа город Воронеж о признании за ИП Пилипенко Н.А. права собственности на отдельно стоящее здание лит. А,а,а1 инвентарный номер 5680, общей площадью 193,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Просторная, 44.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017 в удовлетворении иска Администрация городского округа город Воронеж и встречного иска ИП Пилипенко Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущества области явку полномочных представителей не обеспечили, представив 18.05.2020 и 19.05.2020 ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая данные ходатайства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущества области в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Пилипенко Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Воронежа N 2650 от 01.12.2003 "О предоставлении в аренду земельного участка по ул.Просторной, 44" по договору аренды земельного участка от 13.09.2004 ИП Пилипенко Н.А. предоставлен земельный участок площадью 1276 кв.м для строительства магазина (с дополнительными соглашениями).

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.05.04 под номером 36:34:0310009:6.

Уведомлением от 01.02.2017 N 52-17-1329з Департамент имущества области сообщил ИП Пилипенко Н.А. об отказе от договора аренды земельного участка от 13.09.2004 N 3791-04-09/мз.

На указанном земельном участке ИП Пилипенко Н.А. возведено одноэтажное строение общей площадью 193,1 кв.м без получения разрешения на строительство. В установленном порядке в эксплуатацию объект не введен.

Филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района Воронежской области 27.09.2007 изготовлен технический паспорт здания: магазин -павильон Лит.А, а, а1, инвентарный номер 5680, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Просторная.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.09.2017 по делу N 33-6169/2017 отменено решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2007, которым удовлетворен иск Пилипенко Н.А. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на спорное здание. В иске ИП Пилипенко Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано. При этом суд указал, что земельный участок под спорным строением ни на одном из вещных прав у ИП Пилипенко Н.А. не находился. Решение уполномоченного органа по предоставлению земельного участка под данным объектом отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2017 N 36/000/003/2017-107676 за Пилипенко Н.А. 31.03.2008 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 193,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0310009:35, литер А,а,а1 по адресу: г.Воронеж, ул.Просторная, 44.

Актом осмотра от 24.03.2017 установлено, что на момент осмотра здание не эксплуатировалось, доступ на земельный участок ограничен путем установки металлического ограждения.

Полагая, что спорный объект, возведенный без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является самовольной постройкой, Администрации городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Пунктом 24 Постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из изложенных норм права следует, что Администрация городского округа город Воронеж, обращаясь с иском о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, должна доказать нарушение публичных интересов, в защиту которых она обратилась.

Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на строительство принадлежащего ИП Пилипенко Н.А. здания, в материалы дела не представлены; подготовка проектной документации в установленном законом порядке не осуществлялась, разрешение на ввод объекта не получено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела ИП Пилипенко Н.А. заявила о пропуске Администрацией городского округа город Воронеж срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанные нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Согласно имеющимся в материалах дела заключениям эксперта Федотовой М.И. существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве здания не выявлено. Имеются нарушения строительных норм и правил, а именно: отсутствие отмостки по периметру здания, система водоотлива выполнена с нарушениями. Данные нарушения являются устранимыми. Исследуемое нежилое здание в целом соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность), но для нормальной эксплуатации необходимо проведение работ по устранению выявленных дефектов. Выявленные в заключении эксперта от 20.05.2019 N 06АС/19 от 20.05.2019 дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации нежилого здания, а именно, отделочные работы, работы по восстановлению отмостки и системы водоотлива устранены в полном объеме. Нежилое здание соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан (механическая безопасность).

Доводы Администрации городского округа город Воронеж о том, что дефекты спорного нежилого здания не устранены в полном объеме, правомерно отклонены судом области, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, факт обращения Администрации городского округа город Воронеж с иском с целью устранения постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки не нашел подтверждения материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик представил в материалы дела копию технического паспорта на спорный объект, составленного филиалом ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Левобережного района Воронежской области 27.09.2007.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Администрация городского округа как орган, который в силу пунктов 5 и 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдает разрешения на строительство, проводит осмотр зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществляет муниципальный контроль в области торговой деятельности, и который в этой связи наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 310-ЭС19-15615 по делу N А14-14055/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А14-939/2018.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела технический паспорт содержит описание объекта, подпадающего под признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 ГК РФ, истец должен был узнать о самовольном строительстве не позднее 27.09.2007, когда органом технической инвентаризации был осуществлен технический учет объекта.

Кроме того, Администрация городского округа города Воронеж вправе была проконтролировать исполнение ИП Пилипенко Н.А. договора аренды земельного участка от 13.09.2004 в части строительства на нем магазина в установленном порядке.

В то же время с настоящим иском Администрация городского округа город Воронеж обратилась 25.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с 19.09.2017, правомерно отклонен судом области на основании вышеуказанных норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-19505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова