Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф04-7286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(15)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 28947910 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис", и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Роор Т.А.: Моисеева Е.Ф., доверенность от 10.01.2020, диплом N 79176 от 15.01.2013,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

11.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 04.04.2013 по 27.01.2016 денежных средств в размере 28 947 910 руб. 50 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ДомИнвестСервис" (далее - ООО "ДомИнвестСервис", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.12.2020 Арбитражный суд Республики Алтай заявление удовлетворил частично. Признал недействительными сделки по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" на счет ООО "ДомИнвестСервис" в период с 10.09.2015 по 27.01.2016 арендных платежей в общей сумме 3 173 201 (три миллиона сто семьдесят три тысячи двести один) руб. 72 коп. Взыскал с ООО "ДомИнвестСервис" в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" 3 173 201 (три миллиона сто семьдесят три тысячи двести один) руб. 72 коп. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части, по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена при злоупотреблении правом, с неравноценным встречным исполнением, и целью причинения вреда кредиторам. Стороны сделки являются взаимосвязанными лицами. Нет подтверждения, что имущество действительно передавалось должнику.

ООО "ДомИнвестСервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим на основании сведений из банковских выписок установлено перечисление в период с 04.04.2013 по 27.01.2016 с расчетного счета ООО "ФундаментСпецПроект" на расчетный счет ООО "ДомИнвстСервис" денежных средств в общей сумме 28 947 910 руб. 50 коп.

Из банковских выписок следует, что перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты за аренду имущества, а также в качестве оплаты по актам сверок.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 28947910 руб. 50 коп. заключены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств в сумме 3 173 201 руб. 72 коп. за период с 10.09.2015 по 27.01.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законны и обоснованы. Отказывая в удовлетворении в остальной части, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "ДомИнвестСервис" в период с 04.04.2013 по 27.01.2016 на общую сумму 28 947 910 руб. 50 коп. произведены должником в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделки по перечислению денежных средств в период с 12.03.2015 по 27.01.2016 на сумму 12337617 руб. 72 коп. совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных средств в период с 10.09.2015 по 27.01.2016 на сумму 3 173 201 руб. 72 коп. заключены менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения общество имело не исполненные обязательства перед иными кредиторами и признаки неплатежеспособности. Неравноценность встречного исполнения заключается в отсутствии у конкурсного управляющего подтверждения передачи ответчиком в аренду должнику имущества и наличия в связи с этим задолженности по арендным платежам на сумму в 28 514 270 руб. 73 коп., что свидетельствует о безвозмездности передачи должником ООО "ДомИнвестСервис" вышеназванных активов. В случае наличия арендных отношений, арендная является завышенной. Сделка по перечислению денежных средств заключена между аффилированными лицами.

Из материалов обособленного спора следует, что в период 2011-2015 годы между ООО "ФундаментСпецПроект" (арендатор) и ООО "ДомИнвестСервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств, недвижимого имущества (нежилые помещения), самоходных машин, иного имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт возникновения арендных правоотношений между должником и ООО "ДомИнвестСервис" подтверждается первичными документами: договорами аренды, передаточными актами, актами приемки услуг, счетами-фактурами на оплату арендных платежей.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что в спорный период 2013-2015 годы должник использовал недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику, следовательно у ООО "ФундаментСпецПроект" как у арендатора, в 2013-2015 году перед ООО "ДомИнвестСервис" возникли обязательства по ежемесячной уплате арендной платы в различных суммах.

Утверждения конкурсного управляющего об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, так как противоречат представленным материалам дела. Доказательства фальсификации договоров аренды, актов передачи имущества, актов оказания услуг по аренде, иных доказательств создания сторонами формального документооборота с целью создания видимости арендных отношений, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно подписанных сторонами актам оказания услуг, в 2013-2014 годах услуги по аренде составили 21 367 543 руб. 69 коп., из них: в 2013 году - 10778773 руб. 69 коп., в 2014 году - 10588770 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" обращался в арбитражный суд с иском к ООО "ДомИнвестСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 946 850 руб. 72 коп., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 320 427 руб. 53 коп. (дело N А02-2164/2018) по договорам аренды от 30.12.2014. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнения размера требований истцом, суд рассматривал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ООО "ДомИнвестСервис" от ООО "ФундаментСпецПроект" в счет оплаты арендных платежей в период с 03.11.2015 по 27.01.2016.

Решением от 18.06.2019 по делу N А02-2164/2018 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда от 18.06.2019 по делу N А02-2164/2018, арбитражный суд проверил реальность совершенных сделок по передаче имущества в аренду и по результатам исследования первичных документов по передаче имущества, начислению арендной платы, наличию задолженности, определению её размера, установил, что между ООО "ДомИнвестСервис" (арендодателем) и ООО "ФундаментСпецПроект" (арендатором) были заключены: договор аренды нежилого помещения от 30.12.2014, договор аренды транспортных средств от 30.12.2014, договор аренды имущества от 30.12.2014, по условиям которых и с учетом фактических периодов аренды в 2015 году, ответчик начислил истцу арендную плату.

Кроме того, суд установил, что во исполнение договоров аренды ответчик действительно передал истцу вышеперечисленное имущество. За период пользования имуществом арендодатель начислил арендатору арендную плату, которая уплачивалась ООО "ФундаментСпецПроект" в 2015 году.

Суд также установил, что перечисление денежных средств, представленными в дело платежными поручениями, осуществлялось истцом в счет арендной платы по указанным выше договорам аренды от 30.12.2014 года. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или безосновательно, доказательств переплаты за аренду истцом не представлено.

Судом было установлено, что в по договорам аренды от 30.12.2014 ООО "ДомИнвестСервис" с 01.01.2015 по 30.09.2015 оказало должнику услуги по аренде на сумму 4911001 руб. 50 коп., в том числе, за период с января по июнь 2015 года включительно - на сумму 562713 руб. 50 коп. за каждый месяц, в период с июля по сентябрь 2015 года - на сумму 511573 руб. 50 коп. за каждый месяц.

Таким образом, при рассмотрении дела N А02-2164/2018 суд признал установленным: наличие договорных отношений по аренде имущества между сторонами по договорам аренды от 30.12.2014; наличие в 2015 году у ООО "ФундаментСпецПроект" задолженности перед ООО "ДомИнвестСервис" по арендной плате по данным договорам аренды; проведение зачета взаимных требований 28.10.2015 по погашению задолженности по арендной плате, возникшей на основании заключенных договоров аренды.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленным считается и факт наличия между сторонами в 2015 году договорных отношений по аренде транспортных средств, недвижимого имущества, имущества, факт оказания арендных услуг в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 4911001 руб. 50 коп., наличие у ООО "ФундаментСпецПроект" по состоянию на 28.10.2015 общей задолженности перед ответчиком по всем арендным платежам в сумме 6370402 руб. 26 коп.

Таким образом, всего по представленным в материалы обособленного спора и в дело N А02- 2164/2018 первичным документам, ООО "ДомИнвестСервис" в период за 2013-2015 годы оказало должнику арендные услуги на общую сумму 26 278 545 руб. 19 коп. (в 2013 году - 10778 773 руб. 69 коп., в 2014 году - 10 588 770 руб.. в 2015 году - 4 911 001 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, согласно банковским выпискам за период с 01.01.2013 по 27.01.2016 ООО "ФундаментСпецПроект" перечислило ООО "ДомИнвестПроект" всего 30 910 049 руб. 75 коп. в качестве арендной платы.

За период с 04.04.2013 по 27.01.2016 в качестве арендной платы перечислено 30 319 068 руб. 50 коп.

В 2014-2015 годах ООО "ДомИнвестСервис" возвратило на счет ООО "ФундаментСпецПроект" денежные средства в общей сумме 8 494 555 руб. 48 коп., как излишне уплаченные по договорам аренды (возврат денежных средств в сумме 2 961 000 руб. по платежному поручению N 22 от 14.02.2014 банковской выпиской не подтверждается).

Факт возврата данной суммы подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 27.01.2016 в качестве арендных платежей перечислено 21 824 513 руб. 02 коп., за период с 04.04.2013 по 27.01.2016 - 19 463 494 руб. 27 коп. (в том числе, в 2013 году - 9 796 182 руб. 82 коп., в 2014 году - 4 799 497 руб. 73 коп.; в 2015 году - 2 432 612 руб., в 2016 году - 2 435 201 руб. 72 коп.).

Из материалов банкротного дела следует, что 28.10.2015 стороны составили акт зачета взаимных требований, в котором указали на наличие у ООО "ФундаментСпецПроект" перед ООО "ДомИнвестСервис" задолженности по арендным платежам на сумму 6 370 402 13 руб. 26 коп. По данному акту стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 567 200 руб. и определили остаток задолженности ООО "ФундаментСпецПроект" перед ООО "ДомИнвестСервис" в сумме 2 803 201 руб. 72 коп.

Данная сумма задолженности погашалась обществом в период с 24.11.2015 по 27.01.2016.

Определением суда от 19.08.2019 акт зачета взаимных требований от 28.10.2015 признан недействительным, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как подозрительную сделку с предпочтением.

При этом в определении суд указал на наличие между сторонами арендных правоотношений, о наличии у должника по состоянию на 28.10.2015 задолженности по ранее возникшим арендным платежам в сумме 6 370 402 руб. 26 коп., в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО "ДомИнвестСервис" к ООО "ФундаментСпецПроект" денежных средств в сумме 3 567 200 руб. 54 коп., зачтенных по акту зачета от 28.10.2015.

Определение вступило в законную силу.

Следовательно, задолженность ООО "ФундаментСпецПроект" перед ООО "ДомИнвестСервис" по ранее возникшим договорам аренды в сумме 3 567 200 руб. 54 коп судом признается подтвержденный, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения по сделкам о перечислении денежных средств в 2013 - 2015 годах по договорам аренды, действовавшим в заключенным в данный период, а также о необоснованном выбытии денежных средств из активов должника в счет оплаты арендных платежей, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 19 463 494 руб. 27 коп. в период 2013-2015 годы является исполнением встречного обязательства ООО "ФундаментСпецПроект" по оплате арендных платежей на сумму 26 278 545 руб. 19 коп. Общая сумма перечисленных должником ответчику в 2013-2015 годах денежных средств не превышает общей суммы арендных платежей, указанных в актах оказанных услуг.

Следовательно, перечисление данных денежных средств опровергает безвозмездности указанных сделок, их мнимости, либо недействительности в результате неравноценного встречного исполнения, а также не указывает на факт причинения вреда кредиторам, так как не могли привести к необоснованному уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

При этом, судом принимается во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии арендных правоотношений между должником и ООО "ДомИнвестСервис" в 2013-2015 годах, не является самостоятельным доказательством причинения вреда интересам должника и его кредиторов, а лишь свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего таких документов.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка подателя жалобы о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами и заключение данной сделки совершено при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Сторонами не оспаривается, что должник и ООО "ДомИнвестСервис" являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость признания сделки недействительной.

В настоящем деле, установлена реальность заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Каких либо пороков воли со стороны участников сделки не установлено.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных сделок, конкурсный управляющий документальных доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания перечислений с 04.04.2013 по 09.09.2015 недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров