Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2615/20 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020

по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.)

при участии в заседании:

от ООО МСК "СТРАЖ" - Иванов Д.Б. (доверенность N 37 от 28.01.2020),

установил:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10 января 2019 г. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом генерального директора Агентства от 30.11.2018 N 0/3/3011 представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

03.02.2020 представитель учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущин Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ", просил признать незаконными действия по проверке обоснованности требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего предпринять меры по проверке требований, которые были признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 жалоба представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020, представитель учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущин Сергей Григорьевич подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" незаконными.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при проверке обоснованности требований кредиторов конкурсный управляющий должником действует недобросовестно, что приводит к тому, что кредиторы заявляют необоснованные требования к ООО МСК "СТРАЖ", которые из-за бездействия конкурсного управляющего включаются судом в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, у которого в распоряжении находятся документация и информационно-учетная система должника, должен выполнять свои обязанности по проверке требований кредиторов добросовестно и не перекладывать эти обязанности на суд. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу заявителя, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" нарушений требований Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гущин С.Г., обладающий согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не осуществлении надлежащей проверки обоснованности требований кредиторов, в частности:

- требование ФНС России в сумме 500 000 руб. (определение суда от 24.01.2019 N А54-8181/2017).

- требование Николаенко Виталия Юрьевича в сумме 447 449 руб. (определение суда от 20.02.2019 N А54-8181/2017).

- требование Четвертакова Виктора Ивановича в сумме 167 150 руб. (определение суда от 23.09.2019 N А54-8181/2017).

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что при проверке судом обоснованности требований вышеуказанных кредиторов представителем конкурсного управляющего заявлялись возражения в отношении таких требований, которые были рассмотрены судом. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по проверке обоснованности требований кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем жалобе не представлено.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обжаловании действий (бездействие) арбитражного управляющего лицо, подающее жалобу, согласно нормам главы 7 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

При проверке обоснованности требований ФНС России, Николаенко В.Н., Четвертакова В.И., арбитражным судом было установлено, что заявления кредиторов были поданы после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежали рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Судом установлено, что уведомление кредиторам о получении требования ФНС России размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.11.2018; уведомление о получении требования Николаенко В.Н. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2018; уведомление о получении требования Четвертакова В.И. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 08.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По результатам рассмотрения требований кредиторов - ФНС России, Николаенко В.Н., Четвертакова В.И., исследовав документы, приложенные в обоснование заявленных требований, суд признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 требование ФНС России в сумме 500 000 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 требование ФНС России в сумме 500 000 руб. по ходатайству уполномоченного органа на основании Решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3113/2017 от 15.08.2017 исключено из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019, требования Николаенко Виталия Юрьевича в общей сумме 447 449 руб., из которых: страховое возмещение - 147 483 руб.; неустойка - 147 483 руб., штраф - 147 483 руб., моральный вред - 5 000 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховный Суд РФ указал, что суды руководствовались положениями статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из обоснованности требований Николаенко В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 требования Четвертакова Виктора Ивановича в общей сумме 167 150 руб., из которых: страховое возмещение - 47 100 руб.; штраф - 23 550 руб., неустойка - 47 100 руб., финансовая санкция - 39 400 руб., моральный вред - 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 9 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ"; производство по заявлению Четвертакова Виктора Ивановича в отношении судебных расходов: 13 000 руб. - расходов представителя, 248,52 руб. - почтовых расходов - прекращено. При этом, требования кредитора Четвертакова В.И. были подтверждены вступившим в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N 2-1160/2017. В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассмотрев доводы представителя участников должника Гущина С.Г. о непринятии конкурсным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов - ФНС России, Николаенко В.Н., Четвертакова В.И., суд первой инстанции признал их несостоятельными, как противоречащими материалам дела, учитывая, что в каждом случае представителем конкурсного управляющего должника заявлялись возражения в отношении требований вышеназванных кредиторов, которые были рассмотрены судом и по результатам вынесены судебные акты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе самостоятельно предъявлять возражения по заявленным требованиям.

Гущин С.Г. является представителем учредителей (участников) должника, следовательно, имел возможность самостоятельно реализовать свое право на возражения против заявленных требований кредиторов - ФНС России, Николаенко В.Н., Четвертакова В.И., а также в отношении обжалования решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.11.2017 по делу N 2-1160/2017 в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по проверке обоснованности требований кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Утверждения Гущина С.Г. о том, что суд должен был прийти к противоположным выводам и признать незаконными действия конкурсного управляющего, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, ошибочны, учитывая, что доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя жалобы судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова