Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-3757/20 по делу N А32-47592/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-6617/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А32-47592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-47592/2019 по заявлению прокуратуры города Новороссийска к арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" Кочеткову Дмитрию Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Новороссийска (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-47592/2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича об отложении судебного заседания отказано. Привлечен арбитражный управляющий Кочетков Дмитрий Александрович к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-47592/2019, арбитражный управляющий Кочетков Дмитрий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 вынесено прокурором с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и совершенное арбитражным управляющим, не входит в исключительную компетенцию прокурора. Апеллянт указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019 содержит не соответствующее действительности описание обстоятельств и времени совершения вменяемых нарушений каждому эпизоду, с указанием установленных законодательством сроков и порядка исполнения соответствующей обязанности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нарушения срока публикации о проведении собрания кредиторов вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о наименовании банка, виде и реквизитах счета, обосновании платежа, отсутствуют. Судом первой инстанции не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От арбитражного управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка арбитражного управляющего указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-47592/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Новороссийска проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении мероприятий по банкротству ОАО "Троллейбус Новороссийска", в ходе которой установлен ряд нарушений проверяемого законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-12142/2015 в отношении ОАО "ТролНов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович, член НП МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N A32-12142/2015 ОАО "ТролНов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

На основании статей 22, 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", статей 24.6, 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило осуществление прокурорского надзора по соблюдению законодательства о банкротстве.

На основании проведенной проверки в рамках мониторинга сведений, размещенных в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), в действиях конкурсного управляющего ОАО "ТролНов" Кочеткова Д.А. установлен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункта 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату. Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Собрание кредиторов должника проведено 22.03.2017, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника, в связи с чем сообщение о проведении собрания кредиторов должника надлежало опубликовать не позднее 08.03.2017.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена только 09.03.2017 (сообщением N 1654300), с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В силу Закона о банкротстве и Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178), установившими определенные сроки совершения конкретных действий, конкурсному управляющему следовало заблаговременно совершить необходимые действия для своевременного опубликования указанных сообщений.

Установленный законодателем четырнадцатидневный срок публикации предоставляет кредиторам право и возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно выработать правовую позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется то обстоятельство, что отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств содержит неполные, недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника должен содержат сведения о наименовании банка, местонахождении, о виде и реквизитах счета, приход, дата поступления денежных средств, расход, дата платежа, обоснование.

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 21.05.2019 Прокуратурой установлено, что раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", не содержит сведений о наименовании банка, указанная графа заполнена обоснованием платежей, также не указаны вид и реквизиты счета, графа "Обоснование" не заполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Постановлением прокурора г. Новороссийска Стуконогом И.В. 27.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Троллейбус Новороссийска" Кочеткова Дмитрия Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочетков Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что при осуществлении своих полномочий Кочетков Д.А. нарушил законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно, неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный управляющий Кочетков Д.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "ТролНов" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в своем отзыве Кочетков Д.А. указал на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения не может быть непосредственное обнаружение фактов, указывающих на наличие события состава правонарушения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе, предусмотренной абзацем 9 пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона N 2202 -1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

При этом пункт 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок подлежат рассмотрению материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из материалов дела следует, что в 2019 году была проведена проверка соблюдения конкурсными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве) на предприятиях, находящихся в процедуре банкротства более 3 лет. Таких организаций выявлено в количестве 22 юридических лица.

На основании абзаца 2 пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 указанные мероприятия включены на основании анализа, статистики изменения количества предприятий-банкротов на территории муниципального образования города Новороссийск, а также предприятий-банкротов, находящихся в стадии банкротства свыше трех лет.

Согласно пункту 2.4 приказа Генеральной прокуратуры России от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан" на территориальные органы прокуратуры возложена обязанность периодически проверять полноту принятых органами Роструда, Росстата, ФССП России, ФНС России, Росреестра мер при реализации установленных федеральным законодательством функций и полномочий в отношении работодателей, в том числе имеющих просроченную задолженность по заработной плате, арбитражных управляющих организаций-банкротов, не погасивших указанную задолженность.

Как было ранее установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-12142/2015 в отношении ОАО "ТролНов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N A32-12142/2015 ОАО "ТролНов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден также Кочетков Д.А.

Таким образом, ОАО "ТролНов" находится в стадии банкротства свыше 3 лет, а также имеет непогашенную задолженность по заработной плате.

С учетом изложенного, поводом для проведения проверки послужили закрепленные плановые мероприятия в соответствии с абзацем 2 пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195.

Относительно доводов Кочеткова Д.А. о допущенных существенных процессуальных и фактических нарушениях в части содержания протокола, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В отзыве указано, что вместо даты проведения собрания кредиторов (22.03.2017), надлежащей даты публикации сообщения (08.03.2017) и даты непосредственной публикации сообщения (09.03.2017) указаны 22.03.2018, 08.03.2018 и 09.03.2018 соответственно.

В возражениях Прокуратура указала следующее.

Прокуратурой города для проведения указанной проверки привлечены специалисты Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которыми подготовлена справка о результатах проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ОАО "ТролНов" Кочеткова Д.А., поступившая в прокуратуру г. Новороссийска 25.07.2019. В указанной справке допущена опечатка, ошибочно указано о проведении собрания кредиторов должника 22.03.2018 (вместо 22.03.2017). Аналогичная опечатка допущена также при указании дата опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщения N 1654300 (09.03.2018 вместо 09.03.2017), а также даты, когда необходимо было опубликовать данное сообщение (08.03.2018 вместо 08.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 постановления N 5 указано, что в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Также в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Административное расследование проведено прокуратурой города Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N A32-12142/2015 ОАО "ТролНов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден также Кочетков Д.А.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении определено место совершения правонарушения в качестве места нахождения должника - адрес регистрации должника в соответствии с данными, представленными официальным сайтом ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/): г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 N 15АП-7078/2018.

Довод арбитражного управляющего о недоказанности фактов ненадлежащего составления отчета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, раздел "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" отчета об использовании денежных средств должника должен содержат сведения о наименовании банка, местонахождении, о виде и реквизитах счета, приход, дата поступления денежных средств, расход, дата платежа, обоснование.

Как следует из отзыва, арбитражный управляющий указал на иной подход содержания с учетом удобства использования отчета арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции признал обоснованным выводы Прокуратуры, что с учетом формального характера состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление каких-либо последствий не предусмотрено. Таким образом, вопрос удобства использования отчета арбитражного управляющего также не подлежит оценке.

Кочетков Д.А. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Кочетков Д.А. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускала и относилась к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Кочетков Д.А. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 данного Кодекса, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значения для установления степени виновности лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 13-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие либо негативные последствия или нет.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим в процессе осуществления деятельности не выполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса по данным эпизодам.

Арбитражным управляющим Кочетковым Д.А. не приведены доказательства, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТролНов".

Судом первой инстанции при рассмотрении требований прокураты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему эпизоды при таких обстоятельствах, носят формальный характер, не могут свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности.

Рассмотрев ссылку арбитражного управляющего на малозначительность совершенных им нарушений законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия нескольких эпизодов совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17093/10; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А63-5653/2010.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что прокуратурой города Новороссийска не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что нарушение допущено арбитражным управляющим впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среды, что в полной мере отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также соответствует, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания в аспекте общей и частной превенции (как мера ответственности, стимулирующая привлекаемого к правомерному поведению, и предупреждение совершения новых правонарушений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кочеткова Д.А. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-47592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко