Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-37204/19 по делу N А56-64764/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7850/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-64764/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37204/2019, 13АП-38197/2019, 13АП-37202/2019) Компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова Александра Владимировича, ОАО "Банк "Народный кредит", финансового управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-64764/2017/тр.5 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению должника и Коноваловой Людмилы Ивановны

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника Коновалова Эдуарда Анатольевича,

установил:

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд освободил Хомякова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего Агапова Андрея Александровича.

Открытое акционерное общество "Банк "Народный кредит" (далее - ОАО "Банк "Народный кредит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований:

- состоящего из 2 815 570 руб. 96 коп. и 28 263 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- на сумму 5 679 795 руб. 20 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 по делу N А56-64764/2017/тр.5, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Коновалова Э.А. требование ОАО "Банк "Народный кредит", состоящее из 2 815 570 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В суд поступили заявления Коновалова Э.А. и Коноваловой Людмилы Ивановны об исключении требования ОАО "Банк "Народный кредит" из реестра требований кредиторов.

Определением от 22.11.2019 арбитражный суд исключил требование АО "Банк "Народный кредит" в сумме 2 843 834 руб. 73 коп. из реестра требований кредиторов Коновалова Э.А.

ОАО "Банк "Народный кредит" в апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО "Банк "Народный кредит" включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 2 815 570 руб. 96 коп. и 28 263 руб. 40 коп. государственной пошлины, суммы полученные банком после включения: 08.10.2019 - 2 038 000 руб. и 09.10.2019 - 120 443 руб., итого 2 815 614 руб. 33 коп., что не может являться полным погашением требований банка при сумме включения 2 843 834 руб. 34 коп. Сведений о поступлении 28 263 руб. 40 коп. на расчетный счет банка в счет погашения задолженности Коновалова Э.А. у кредитора не имеется.

Компания Цзян Кай Лимитед и Жолобов Александр Владимирович в апелляционной жалобе просят определение от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Коновалову Э.А. и Коноваловой Л.И. в удовлетворении их заявлений об исключении требования ОАО "Банк "Народный кредит" из реестра требований кредиторов Коновалова Э.А. В обоснование апелляционной жалобы ее податели отмечают, что погашение задолженности должника перед ОАО "Банк "Народный кредит" совершено с нарушением действующего законодательства, нарушает права иных (помимо ОАО "Банк "Народный кредит") конкурсных кредиторов и является ничтожным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания задолженности перед ОАО "Банк "Народный кредит" погашенной и для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Агапов А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 22.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ОАО "Банк "Народный кредит" об отсутствии у него доказательств погашения задолженности Коновалова Э.А. перед ОАО "Банк "Народный кредит".

В судебном заседании представитель Компании Цзян Кай Лимитед и Жолобова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Коновалова Э.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель Коноваловой Л.И. поддержал позицию представителя Коновалова Э.А.

Финансовый управляющий Агапов А.А. вопрос об удовлетворении (неудовлетворении) своей апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ОАО "Банк "Народный кредит", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2018 по настоящему делу арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 2 843 834 руб. 36 коп., в том числе 2 815 570 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование было основано на кредитном договоре от 19.12.2011 N ФЛ-27/П/11 и подтверждено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-4305/15, а также определением суда от 26.04.2016 об утверждении мирового соглашения по тому же делу.

При этом исполнение должником своих обязательств перед кредитной организацией обеспечено залогом квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 53, корп. 2, кв. 9 (договор ипотеки от 19.12.2011 N ЗЛ-ФЛ-27/П/11).

Заявителями в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу ОАО "Банк "Народный Кредит": чеки по операциям Сбербанк онлайн от 10.03.2016 на сумму 197 109 руб. 37 коп.; от 10.03.2016 на сумму 260 018 руб. 96 коп.; от 17.05.2016 на сумму 28 263 руб. 40 коп.; от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб.

Плательщиком в названных документах указан - Коновалов Э.А., назначение платежа - по КДN ФЛ-27/П/11 от 19.01.2012(т. 2, л.д. 35-38).

Платежное поручение от 08.10.2019 N 47861 на сумму 2 038 000 руб. и платежное поручение от 09.10.2019 N 013 на сумму 120 443 руб. (плательщик - Коновалова Л.И.), основание кредитный договор КДNФЛ-27/П/11 от 19.01.2012 за Коновалов Э.А.

Ссылаясь на то, что требование ОАО "Банк "Народный Кредит погашено в полном объеме, должник и Коновалова Л.И. обратились в суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей и возражения должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления Коновалов Э.А. и Коновалова Л.И. сослались на то, что Коновалов Э.А. перечислил Банку до процедуры банкротства денежные средства в сумме 685 395 руб. Коновалова Л.И. после введения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 2 843 833 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору КДN ФЛ-27/П/11 от 19.01.2012.

Определением от 19.04.2018 по настоящему делу, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка на основании кредитного договора от 19.12.2011 N ФЛ-27/П/11, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора залога недвижимого имущества от 19.12.2011 N ЗЛ-ФЛ-27/П/11 установлено, что предметом ипотеки обеспечиваются обязательства по кредитному договору от 19.12.2011 N ФЛ-27/П/11.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 по делу N 2-4305/15 с должника взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 N ФЛ-27/П/11.

Вместе с тем, как следует из позиции Банка, изложенной в апелляционной жалобе, кредитор перечисленные выше деньги в счет исполнения обязательств по кредитному договору с должником и признал погашенным задолженность Коновалова Э.А. в сумме 2 815 614 руб. за исключением 28 263 руб. 40 коп. государственной пошлины (л.д. 69-70).

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 17.05.2016 на сумму 28 263 руб. 40 коп. (л.д. 38).

Заявления о фальсификации доказательств в порядке стать 161 АПК РФ Банк не подавал.

Таким образом, Коновалов Э.А. в период с 10.03.2016 по 06.09.2016 до принятия заявления 28.08.2017 о признании должника банкротом, перечислил Банку в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 685 391 руб.

Перечисление денежных средств Банку в сумме 685 391 руб. не оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах заявление об исключении из реестра требований кредитора должника, Банка в сумме 685 391 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требований Коноваловой Л.И. в части оплаты ею за Коновалова Э.А. 2 158 443 руб. после введения процедуры реализации имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", на 08-09.10.2019, даты осуществления платежей Коноваловой Л.И. в сумме 2 158 443 руб. пользу ОАО "Банк Народный кредит" в реестр требований кредиторов включена задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, удовлетворение требования отдельного кредитора (ОАО "Банк Народный кредит") при проведении в отношении должника с 23.11.2017 процедуры банкротства реализация имущества при наличии в реестре требования других конкурсных кредиторов совершено в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.

Доказательства обращения Коноваловой Л.И. в суд с заявлением в порядке статей 113,125 Закона о банкротстве не представлены.

Доказательства заключения сделки между Банком и Коноваловой Л.И. регулирующей правоотношения по спорной задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, у ОАО "Банк Народный кредит" отсутствовала обязанность принять исполнение обязательства за должника от третьего лица (Коноваловой Л.И.). Порядок погашения требований кредитора в процедуре банкротства нарушен.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ОАО "Банк Народный кредит" из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 158 443 руб.

На основании изложенного определение от 22.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления в сумме 685 391 руб. и отказе в удовлетворении заявления в сумме 2 158 443 руб. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-64764/2017/тр.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исключить требование открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" в сумме 685 391 руб. из реестра требований кредиторов Коновалова Эдуарда Анатольевича.

В остальной части в удовлетворении заявления Коновалова Эдуарда Анатольевича и Коноваловой Людмилы Ивановны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова