Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2617/20 по делу N А75-13449/2014

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2617/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (регистрационный номер 08АП-2618/2020) Пикова Артура Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года о прекращении производства по делу N А75-13449/2014 (судья Колесников С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Айтжановой Ю.Р. по доверенности N 01-17/02960 от 26.02.2020;

представителя ОАО "Приобьтрубопроводстрой" - Зверькова А.Н. по доверенности от 13.01.2020;

представителя ООО "ПРС" - Зверькова А.Н. по доверенности N 2 от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК", заявитель, кредитор) обратилось 16.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13449/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Больба Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Больба Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ОАО "Приобьтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Больба Владимира Александровича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2018 арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Приобьтрубопроводстрой" утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 арбитражный управляющий Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Приобьремстрой" (далее - ООО "ПРС", заявитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для участия в настоящем деле о банкротстве.

От кредитора Зверьковой Натальи Анатольевны (далее - Зверькова Н.А., кредитор) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой", в котором кредитор также поддержала заявленное ходатайство ООО "ПРС", просила производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) удовлетворены ходатайства ООО "ПРС" и Зверьковой Н.А., производство по делу N А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Приобьтрубопроводстрой" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее - ФНС России, податель жалобы) и кредитор по текущим платежам должника Пиков Артур Вячеславович (далее - Пиков А.В., податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, произвести замену саморегулируемой организации на Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; предложить Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, для осуществления функций конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что норма пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что на протяжении всего времени с даты освобождения Потоцкой СВ. до даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган занимал активную позицию в целях недопущения прекращения производства по делу. Однако от всех предлагаемых кредитором саморегулируемых организаций поступали ответы о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Представитель ФНС России указывает на то, что уполномоченный орган не может быть лишен права на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять, однако судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны причины и мотивы, по которым Арбитражный суд не принял доводы уполномоченного органа.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на прямую аффилированность должника и кредиторов, заявивших ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, процедуру банкротства в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" возобновить. В обоснование указывает на нарушение его прав кредитора пятой очереди текущих платежей. Отмечает, что зарегистрировано более 50 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, однако суд первой инстанции, направив запрос только в четыре из них, нарушил право Пикова А.В. на надлежащую судебную защиту.

Подробнее доводы Пикова А.В. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Зверьковой Н.А., ООО "ПРС" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица опровергают изложенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Пикова А.В. просят прекратить.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО "Приобьтрубопроводстрой", ООО "ПРС" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Пикова А.В. просил прекратить, пояснил, что кредитор по текущим обязательствам должника не вправе обжаловать определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Пикова А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пиков А.В., являясь кредитором по текущим обязательствам должника, не обладает предусмотренным указанными нормами статусом, в связи с чем лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Пикова А.В., поскольку в результате прекращения производства по делу о банкротстве должник не находится под контролем конкурсного управляющего и самостоятельно ведет договорную и хозяйственную деятельность. При этом в случае отмены обжалуемого определения все имущество должника снова приобретает режим конкурсной массы, за счет которой требования текущих кредиторов удовлетворяются в приоритетном по сравнению с реестровыми порядке.

Таким образом, обжалуемое определение затрагивает право Пикова А.В. на скорейшее удовлетворение своего требования к должнику. Вне процедуры банкротства и без контроля со стороны конкурсного управляющего утверждать о скорейшем и полном погашении задолженности перед Пиковым А.В. не представляется возможным.

В этой связи оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пикова А.В. не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-13449/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Потоцкая С.В. обратилась 28.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению на 07.08.2019.

В указанном определении Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлена 31.07.2019 информация об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 арбитражный управляющий Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" назначено на 09.09.2019. Уполномоченному органу, кредиторам предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

От уполномоченного органа поступило 27.08.2019 ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отложено на 08.10.2019. Определено кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, в порядке статьи 15 Закона о банкротстве инициировать и провести собрание кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и/или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; представить к дате судебного заседания документы, подтверждающие проведение такого собрания кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой", и оформленное в письменном виде решение (протокол) собрания кредиторов.

Также определено Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации, мотивированное заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" 08.10.2019 представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отложено на 18.11.2019. Определено кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, в порядке статьи 15 Закона о банкротстве инициировать и провести собрание кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и/или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего; представить к дате судебного заседания документы, подтверждающие проведение такого собрания кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой", и оформленное в письменном виде решение (протокол) собрания кредиторов.

От уполномоченного органа 18.11.2019 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отложено на 10.12.2019. Определено Союзу арбитражных управляющих "Авангард" представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации, мотивированное заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза арбитражных управляющих "Авангард" 25.11.2019 представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

От уполномоченного органа 09.12.2019 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" отложено на 13.01.2020. Определено Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представить документы, подтверждающие статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о профессиональных качествах представляемой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации, мотивированное заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" 24.12.2019 представлена информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Прекращая производство по делу о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой", суд первой инстанции исходил из положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, невозможности продолжения процедуры банкротства по причине не утверждения арбитражного управляющего более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не представлением кандидатуры арбитражного управляющего из предложенных кредиторами саморегулируемых организаций.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По ходатайству уполномоченного органа в целях представления им наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а также в связи с непредставлением предложенными саморегулируемыми организаций арбитражных управляющих для их утверждения в рамках дела о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось в течение 6 месяцев с даты освобождения арбитражного управляющего Потоцкой С.В.

К последнему заседанию суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На дату вынесения обжалуемого определения трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что уполномоченный орган неоднократно представлял суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялся от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации, а также на то, что повторное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) приведет к дополнительным расходам, уполномоченный орган указал наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В материалы дела от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" 19.05.2020 поступило заявление об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений у саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

При этом доводы ФНС России относительно аффилированности заявителей ходатайства о прекращении производства по делу с должником правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Риски отсутствия кандидатур ложатся, вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, на заявителя по делу о банкротстве, должника и его кредиторов. Содействие арбитражного суда в данном случае ограничено установленными законом процессуальными сроками. Суд первой инстанции предоставил уполномоченному органу право на защиту наиболее полным образом.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего в отсутствие согласия последнего.

Доводы указанного лица о наличии у должника имущества само по себе не исключает наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с неутверждением кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" на протяжении более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Отсутствие доказательств продолжения принятия уполномоченным органом или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дело о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

С учетом изложенного, оснований полагать незаконным и необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Пикова А.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 апелляционной коллегией отклоняется ввиду различности обстоятельств спора, поскольку в указанном судебном акте подлежал исследованию вопрос прекращения процедуры банкротства в отношении гражданина (физического лица).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении отмечает, что общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

В рассматриваемом случае должником является юридическое лицо - коммерческая организация, которая в настоящий момент осуществление своей деятельности не прекратила.

Прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой" означает, что ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в настоящем не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился.

ФНС России, Пиков А.В. и иные кредиторы должника вправе требовать от него исполнения обязательств. Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, они не лишены права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве ОАО "Приобьтрубопроводстрой".

Доводы подателей жалобы о том, что прекращением производства по делу им фактически было отказано в праве на судебную защиту, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к этому процессуальных и фактических оснований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2020 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова