Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1098/20 по делу N А54-5201/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-1410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение от 21 января 2020 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5201/2016,

принятое заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Т.В.

об истребовании у Романова Андрея Ивановича, Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича документов,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть 14.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны об истребовании у Романова Андрея Ивановича, Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцева Геннадия Ивановича, Апухтина Павла Евгеньевича документов.

Не согласившись с определением суда области, Зеленченкова Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт об отказе в удовлетворении ее ходатайства отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Зеленченкова Т.В. ссылается на то, что Романов А.И., Борисова Д.В., Ворст О.Н., Зайцев Г.И., Апухтин П.Е., каждый в свое время являлись лицами, обязанными хранить документацию должника, в связи с чем, ее ходатайство об истребовании у них документов подлежало удовлетворению.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 04.03.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

Романов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда области оставить без изменения, настаивает на том, что все документы, которыми он располагал, переданы конкурсному управляющему, иные документы у него отсутствуют.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

От Борисовой Д.В. через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. Просила не рассматривать дело в отсутствие её представителя, поскольку это может серьезно нарушить её интересы.

В обоснование ходатайства об отложении Борисова Д.В. указывает, что она зарегистрирована в Москве и её представитель также является жителем города Москвы, в то время как, Указом Мэра Москвы продлен режим самоизоляции для населения и режим повышенной готовности до 30.05.2020.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Борисовой Д.В. не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство Борисовой Д.В. об отложении судебного разбирательства обосновано продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, Борисова Д.В. не указала какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у неё и проживающего в городе Москве её представителя при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство Борисовой Д.В. об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Борисовой Д.В. об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве ООО "Сфера" возбуждено определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года по заявлению кредитора ООО "Хрусталь и Ко".

Определением от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть от 08.12.2016) Арбитражного суда Рязанской области ввел в отношении наблюдение, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08.12.2017) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

30.11.2018 конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Сфера", с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Романова А.В. сведений о дебиторской задолженности ООО "ТЭСОРО", оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям должника с ООО "ТЭСОРО" за период с 01.01.2013 по 08.12.2017.

Определением от 07 декабря 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

10.01.2019 в материалы дела от Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором заявитель просит обязать отстраненного генерального директора ООО "Сфера" Романова А.В. передать конкурсному управляющему Зеленченковой Т.В. по акту приема-передачи сведения о дебиторской задолженности ООО "ТЭСОРО"; оригиналы всех документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Сфера" с ООО "ТЭСОРО" за период с 01.01.2013 по 08.12.2017; информационную базу "1С Бухгалтерия".

04.03.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Романова А.В. на надлежащих - Борисову Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., ООО "Золотой Дракон".

Определением суда от 06 марта 2019 года Борисова Д.В., Ворст О.Н., Зайцев Г.И., Апухтин П.Е., ООО "Золотой Дракон" привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.06.2019 от конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. поступило ходатайство о привлечении соответчиков, в котором конкурсный управляющий просит привлечь в качестве соответчиков в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании передать документы и информацию отстраненным генеральным директором Романовым А.В., Борисову Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., ООО "Золотой Дракон", обязать Романова А.В., Борисову Д.В., Ворста О.Н., Г.И., Апухтина П.Е., ООО "Золотой Дракон" передать конкурсному управляющему ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. по акту приема-передачи указанные конкурсным управляющим документы.

Определением суда от 07 июня 2019 года уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены Борисова Д.В., Ворст О.Н., Зайцев Г.И., Апухтин П.Е., ООО "Золотой Дракон".

26.04.2019 конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Сфера", с заявлением об истребовании документов у отстраненного генерального директора ООО "Сфера" Романова Андрея Владимировича, Борисовой Дины Викторовны, Ворста Олега Николаевича, Зайцев Геннадия Ивановича, Апухтин Павла Евгеньевича, в котором просила обязать перечисленных лиц передать конкурсному управляющему по акту оригиналы договоров, актов выполненных работ, актов сверок, а также иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении дебиторов согласно перечню (том 85, стр.4-6).

28.05.2019 конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Сфера", с заявлением об истребовании документов, в котором просит обязать отстраненного генерального директора ООО "Сфера" Романова Андрея Владимировича передать конкурсному управляющему по акту документы согласно списку.

29.05.2019 конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Сфера", с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08.12.2017) о признании ООО "Сфера" банкротом в части передачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 26 июня 2019 года арбитражный суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела, обращаясь с ходатайством об истребовании у привлеченных к участию в деле лиц документы в порядке статьи 66 АПК РФ, Зеленченкова Т.В. ссылается на то, что ООО "Золотой дракон" и Апухтин П.Е. являются участниками общества-должника ООО "Сфера".

Обязанности исполнительного органа общества-должника в период до 30.01.2017 были возложены на ООО "УК "Сфера групп", с 30.01.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Сфера" являлся Романов А.В.

Директором ООО "УК "Сфера Групп" в период до 10.03.2016 являлась Борисова Д.В., с 10.03.2016 - Ворст О.Н.

Зайцев Г.Н. являлся участником ООО "УК "Сфера Групп".

Настаивая на том, что лица, являвшиеся исполнительным органом должника, обязаны были обеспечить хранение документов общества-должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у них документов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заинтересованные лица представляли отзывы на заявление конкурсного управляющего, в которых указывали на отсутствие у них запрашиваемых документов.

Оспариваемым определением суд области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, при этом суд области сделал вывод об отсутствии доказательств существования документов, на которые ссылается управляющий в ходатайстве, и об отсутствии доказательств что соответствующие документы находятся у лиц, к которым обращено требование.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" обратилась с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов у третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что возможность обжалования определения об отказе в истребовании документов, даже вынесенного в рамках дела о банкротстве, статьями 66, 188 АПК РФ не предусмотрена.

Указанная позиция поддерживается кассационным судом округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2018 N Ф10-3494/2017 по делу N А08-3083/2016), в котором указано, что определение об истребовании документов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об отказе в истребовании доказательств. В то же время возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об отказе в истребовании доказательств частью 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена. При этом, обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ.

Учитывая приведенную позицию суда округа, апелляционный суд пришел к выводу, что формально определение об отказе в истребовании доказательств не относится к определениям, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и (или) Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд области в обжалуемом определении разъяснил порядок обжалования, указав, что данное определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

При этом, суд области рассмотрел обоснованность требования конкурсного управляющего об истребовании у третьих лиц документов, руководствуясь правилами статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Защита прав кредитора по обязательству" с участием заинтересованных лиц, применяя процессуальные правила, в том числе, и о состязательности процесса.

Кроме того, при объявлении резолютивной части суд руководствовался, кроме прочего, статьями 60, 126 и 129 Закона о банкротстве, на что указано в определении, изготовленном в полном объеме. При этом, возможность обжалования определений, вынесенных арбитражным судом по итогам рассмотрения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальным законодательством.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер доводов и возражений (наличие разногласий между участниками спора по порядку передачи руководителем документов должника), изложенных конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сфера" по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в праве обратиться с арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (либо предшествующего конкурсного управляющего), который в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (предшествующем конкурсном управляющем).

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Сфера" 25.12.2017 посредством системы подачи электронных документов МойАрбитр конкурсный управляющий ООО "Сфера" Зеленченкова Т.В. обратилась в арбитражный суд, раасматривающий дело о банкротстве, с заявлением об обязании отстраненного генерального директора Романова А.В. передать ей по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу.

27.02.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

26.03.2018 посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили пояснения по вопросу оставления заявления без рассмотрения, в которых конкурсный управляющий указывала, что Романовым А.В. переданы ей документы в значительном объеме, оставление заявления без рассмотрения будет соответствовать целям соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Определением суда от 04 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. об обязании генерального директора общества Романова А.В. передать ей по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию общества, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу, оставлено без рассмотрения. При этом, Романовым А.В. представлены в материалы дела документальные доказательства передачи документов ООО "Сфера" конкурсному управляющему Зеленченковой Т.В. в добровольном порядке, пояснения об отсутствии документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицо, исполнявшее обязанности руководителя ООО "Сфера" на момент введения конкурсного производства, не уклонялось от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", действовавшем на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, правовая позиция о порядке истребования у должника документов и сведений, подтверждающих состав и местонахождение имущества, а также состав обязательств должника, в случае не предоставления их арбитражному управляющему, по правилам статьи 66 АПК РФ, разъяснена в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В связи с тем, что материалами дела о банкротстве ООО "Сфера" подтверждается исполнение Романовым А.В. обязанности руководителя передать документы арбитражному управляющему, основания для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, в настоящее время действует разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.). Указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При этом, обращаясь с ходатайством об истребовании к бывшему руководителю должника, конкурсный управляющий должен иметь в виду, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника, не обладает признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу пунктов 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно материалам дела, суд области неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. представить уточненное заявление, указать правовые основания обращения с заявлением об истребовании документов ООО "Сфера" к каждому указанному конкурсным управляющим лицу, а также с учетом периода, когда на лицо возлагалась обязанность по обеспечению сохранности документов ООО "Сфера".

Материалами дела установлено, что обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Сфера" в период до 30.01.2017 были возложены на ООО "УК "Сфера групп", с 30.01.2017 директором ООО "Сфера" был Романов А.В., участниками ООО "Сфера" являются ООО "Золотой дракон" и Апухтин П.Е.

Директором ООО "Сфера Групп" в период до 10.03.2016 являлась Борисова Д.В., с 10.03.2016 - Ворст О.Н., Зайцев Г.Н. являлся участником ООО "УК "Сфера Групп".

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Согласно положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Борисова Д.В., Романов А.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. возражали, указывали на отсутствие у них документов ООО "Сфера".

Борисовой Д.В. в материалы дела представлен акт N 3 приема-передачи документов ООО "УК "Сфера Групп" по организации ООО "Сфера" Ворсту О.Н.

В отношении истребования документов ООО "Сфера" у Зайцева Г.И. (бывшего участника ООО "УК "Сфера Групп"), Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон" конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. не представлено доказательств передачи им истребуемых документов ООО "Сфера", а также правовых оснований наличия у указанных лиц обязанности по хранению документов общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем Романовым А.В. документов ООО "Сфера" конкурсному управляющему, при этом, Романов А.В. наличие у него истребуемой документации отрицает, а конкурсный управляющий не представила достоверные и достаточные доказательства наличия у Романова А.В., Борисовой Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е. и ООО "Золотой дракон" истребуемых документов.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности исполнения судебного акта, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств повлечет вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе начисления судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у указанных заявителем лиц.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 января 2020 года по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова