Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2020 г. N Ф04-1643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (N 07АП-911/2017(32)) на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича, город Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению акционерного общества "РосАгроЛизинг" об отстранении Олейника Михаила Ихелевича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва (далее - залоговый кредитор) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, г. Барнаул Алтайского края - Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул Алтайского края и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление со ссылками на статьи 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации залогового имущества, его последующей оценки и реализации, что приводит к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства и противоречит интересам конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

АО "РосАгроЛизинг" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО "РосАгроЛизинг", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РосАгроЛизинг" указывает, что вывод суда о соответствии действий финансового управляющего закону не соответствуют реальным обстоятельствам дела, фактически залоговое имущество находилось у контролирующего лица, однако ввиду его бездействия имущество, реализация которого удовлетворила бы требования кредитора, выбыло. Кроме этого доказательства о физическом отсутствии такого имущества отсутствуют

Финансовый управляющий должника Олейник М.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, нарушил права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что должник (ИНН 222100345000, 08.04.1957 года рождения, уроженец г. Черногорск Красноярского края) - умер 23.03.2015.

В связи со смертью Сарайкин В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304222115400029), которым обладал при жизни. Запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.

В производстве нотариуса Глуховченко Л.И. с 16.04.2015 на основании заявления АО "Россельхозбанк" было возбуждено наследственное дело N 24/2015 к имуществу Сарайкина В.В.

Дело о банкротстве умершего должника возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора Шаниной М.Б.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Сведения о признании Сарайкина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

В реестр требований кредиторов включены требования 22 кредиторов на общую сумму 124 976 104 руб., в том числе, требования АО "РосАгроЛизинг" в сумме 18 678 238 руб. 86 коп., в том числе 1 627 334 руб. 88 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автомобиль Камаз-55102С, г/н К 426 КТ 22, заводской номер (рама) 2175730;

- автомобиль Камаз-532120, г/н С 758 КР 22, заводской номер (рама) 1095640;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н 7785 АН 22, заводской номер (рама) 073828;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н 7642 АН 22, заводской номер (рама) 073692;

- Комбайн ДОН-150 ОБ, г/н 7643 АН 22, заводской номер (рама) 073698;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н 7641 АН 22, заводской номер (рама) 076680;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н 7644 АН 22, заводской номер (рама) 073699;

- выгрузные бункера (6 шт).

04.04.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликована инвентаризационная ведомость имущества Сарайкина В.В. от 01.04.2017, в инвентаризационную ведомость включено имущество, принадлежащее ранее умершему Сарайкину В.В. в том числе имущество, обеспечивающее требования АО "РосАгроЛизинг".

После установления финансовым управляющим прав требования должника в судебном порядке, финансовый управляющий проинвентаризировал дополнительно выявленное имущество (права требования должника к ПАО "Вымпелком" на сумму 293 900 руб., к ООО "Сибирская Южная компания" в размере 2 053 746 руб.76 коп., о чем 01.08.2017 финансовый управляющий опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе и залогового, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), принадлежавшее ко дню смерти Сарайкину В.В. имущество признано выморочным и перешедшим в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района, удовлетворены исковые требования кредиторов умершего Сарайкина В.В. о взыскании с выморочных наследников в пределах принятого выморочного наследства задолженности Сарайкина В.В.

Решение было исполнено реализацией в исполнительном производстве выморочного имущества и погашением требований кредиторов-взыскателей либо передачей выморочного реализуемого имущества взыскателям в порядке отступного.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве по заявлениям от 05.12.2017, от 26.04.2018 и от 04.03.2019 оспаривалось выбытие имущества должника в результате исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу N 2-19/16, оспаривались действия судебных приставов- исполнителей по реализации или передаче имущества должника взыскателям, в том числе, Лукьянюку Дмитрию Петровичу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление финансового управляющего от 05.12.2017 удовлетворено, на взыскателя Лукьянюка Д.П. и покупателя Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу реализованное в исполнительном производстве имущество должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 оба судебных акта судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд округа, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как право собственности на выморочное имущества перешло к Российской Федерации и муниципальному образованию.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления от 26.04.2018 отказано с учетов выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018. Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что в Железнодорожный районный суд города Барнаула Шаниной Мариной Борисовной было подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19.02.2019 отказано в пересмотре решения суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам. На указанный судебный акт Шаниной М.Б. была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу N 33-3836/2019 частная жалоба Шаниной М.Б. удовлетворена.

Определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19.02.2019 отменено.

Заявление Шаниной М.Б. удовлетворено частично, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу N 2-19/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в Железнодорожный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 13.06.2019 решение суда общей юрисдикции де-юре уже не существовало (отменено 23.04.2019), вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - Лукьянюку Д.П. нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, и, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество Сарайкина В.В., в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела N 2-19/2016.

Определением суда от 10.07.2019 по делу о банкротстве признаны утратившими право на представление интересов умершего гражданина Сарайкина В.В. и исключены из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрация Первомайского района Алтайского края, Администрация Санниковского сельсовета, Администрация Первомайского сельсовета; к участию в деле о банкротстве должника привлечена Шанина Марина Борисовна.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время Железнодорожным районным судом города Барнаула продолжается рассмотрение дела N 2-19/2016, имущество должника финансовому управляющему фактически не передано, что очевидно препятствует выполнению им мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие вины с его стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Олейника М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сарайкина В.В.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова