Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (N 07АП-7846/2018(3)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, ИНН 0411082962 ОГРН 1020400741900), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, Барнаул, о признании недействительным акта взаимозачета б/н от 31.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, ИНН 2224174705 ОГРН 1152224003800), Марченко Игорем Викторовичем, город Барнаул, и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" 29 428 186,76 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962) (далее- ООО "Роскомлект", должник) Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" и Марченко Игорем Викторовичем, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705) 29 428 186 руб. 76 коп.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал акт взаимозачета б/н от 31.03.2017, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г.Барнаул, и Марченко Игорем Викторовичем, недействительной сделкой. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, перед обществом с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договору поставки б/н от 01.08.2015. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) перед Марченко Игорем Викторовичем в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017. Восстановил задолженность Марченко Игоря Викторовича перед обществом с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800), г. Барнаул, в сумме 29 428 186 руб. 76 коп. по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, от 01.01.2017.

ООО "САМЗ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности исчислил сроки давности для предъявления требований ФНС, не с того момента, когда налоговый орган узнал о существовании Акта взаимозачета задолженности от 31.03.2019 (в ноябре 2017 г.), т.е., не с момента когда ему стало известно о нарушении его прав, а с момента ознакомления представителя ФНС России с материалами обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению Марченко И.В. о включении в реестр требований кредиторов, содержащего сведения о данном Акте, при этом сам Акт взаимозачета задолженности от 31.03.2019 в материалы обособленного спора по заявлению Марченко И.В. не представлялся, соответственно ФНС России использовало для обращения в суд документ, предс-

тавленный ей ООО "САМЗ" в рамках налоговой проверки в ноябре 2017 г.; суд первой инстанции, необоснованно признал обоснованными доводы налогового органа, основанные на норме пункта 2 статьи 170 ГК РФ; налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов, все приведенные ФНС России в пользу этого доводы, в том числе об аффилированности сторон оспариваемой сделки, имеют предположительный характер, не основаны на материалах дела, в рамках исполнения Акта взаимозачета задолженности от 31.03.2017 ООО "Роскомплект" получил равноценное встречное исполнение обязательств, непосредственно в момент заключения договора, соответственно, данная сделка может быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции даты назначенного судебного заседания переносились, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, последнее, судебное заседание назначено на 20 мая 2020 на 15 час. 00 мин.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Федеральная налоговая служба в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в реестр требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 976 945 руб. 96 коп. основного долга по НДФЛ и по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 2 010 757 руб. 06 коп. основного долга в третью очередь реестра, 1 230 154 руб. 79 коп. задолженности по пени и штрафу, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и реестру требований кредиторов должника общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 34 382 332 руб. 91 коп.

Таким образом, размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15% от общего размера требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно уполномоченный орган обладает правом на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации", возбуждено определением суда от 19.12.2016.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ООО "Роскомплект" в лице директора Тараденко В.А. (поставщик) и ООО "САМЗ" в лице генерального директора Марченко И.В. (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя продать покупателю в течение срока действия настоящего договора запасные части для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары. Цена за единицу товара согласовывается сторонами и должна быть указана в накладных и счетах-фактурах с выделением НДС отдельной строкой. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, путем передачи банковских векселей, зачетами задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2017, задолженность ООО "Роскомплект" перед ООО "САМЗ" составила 18 850 461 руб. 69 коп.

31.03.2017 между ООО "САМЗ", Марченко Игорем Викторовичем и ООО "Роскомплект" подписан акт взаимозачета задолженности, в соответствии с которым стороны договорились, что:

- ООО "САМЗ" погашает задолженность Марченко Игорю Викторовичу за выданные денежные средства по договорам займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016; б/н

от 01.10.2016, б/н от 01.01.2017 на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., НДС не облагается;

- Марченко Игорь Викторович погашает задолженность ООО "Роскомплект" по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., НДС не облагается;

- ООО "Роскомплект" погашает задолженность ООО "САМЗ" за запасные части по договору поставки б/н от 01.08.2015 (частично) на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 4 489 045 руб. 44 коп.

Определениями суда от 11.09.2019, 10.10.2019, 29.10.2019 суд предлагал ООО "САМЗ" представить договоры займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, б/н от 01.01.2017, доказательства, подтверждающие выдачу займов по указанным договорам; Марченко И.В. - соглашение об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., доказательства, подтверждающие право требования, уступленное по соглашению, доказательства оплаты уступленного права.

ООО "САМЗ" и Марченко И.В. определения суда от 11.09.2019, 10.10.2019, 29.10.2019 не исполнили, договоры займа б/н от 01.04.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.10.2016, б/н от 01.01.2017, доказательства, подтверждающие выдачу займов по указанным договорам, соглашение об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., доказательства, подтверждающие право требования, уступленное по соглашению, доказательства оплаты уступленного права не представили.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) в связи с фактической аффилированностью между Марченко И.В. и Тараденко В.А. (бывший руководитель должника) и подконтрольными ими организациями (ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", ООО "САМЗ"), также совершена должником в отношении отдельного кредитора - Марченко И.В. на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., что влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку требования Марченко И.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в то время как во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России на сумму 1 976 945 руб. 96 коп., а также у должника имеется задолженность перед уполномоченным ор-

ганом по текущим платежам в размере 1 441 580 руб. 19 коп., сделка должника на сумму 29 428 186 руб. 76 коп. не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее стоимость превышает 1% стоимости активов должника, так как согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год актив баланса составляет 231 027 тыс. руб., и соответственно 1% стоимости активов составляет 2 310,27 тыс. руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).

Учитывая, что в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Роскомплект" возбуждено 19.12.2016, а оспариваемая сделка зачета совершена 31.03.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для

признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

В соответствии с актом взаимозачета задолженности от 31.03.2017 задолженность ООО "Роскомплект" перед Марченко И.В. в размере 29 428 186 руб. 76 коп. образовалась на основании соглашения об уступке права требования от 31.03.2017.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление документов, свидетельствующих о наличии встречных обязательств между ООО "Роскомплект", ООО "САМЗ" и Марченко И.В., в первую очередь, ставит под сомнение сам факт существования задолженности должника.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N306-КГ16-13687, N306-КГ16-13672, N306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Вывод о наличии фактической аффилированности между должником, ООО "САМЗ", Марченко И.В., Тараденко В.А., сделан судом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что руководителем и учредителем ООО "САМЗ" является Марченко Игорь Викторович, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Марченко Игорь Викторович получал доходы в 2016 году: ООО ЦКК "МЕЗОЭСТЕТИК", ООО "Сибагромаш-

запчасть" (ИНН 2222035262), ООО "Дельта" (ИНН 2225167612); ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962); ООО "САМЗ", проведенный уполномоченным органом анализ организаций, в которых Марченко И.В. и Тараденко В.А. (бывший руководитель должника) являлись учредителями и руководителями ряда организаций, либо продолжают являться совладельцами и руководителями, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2017 по делу N 2-218/2017, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ВТБ (ПАО), в солидарном порядке с ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", ООО "Сибагромашзапчасть", Тараденко Владимира Анатольевича, Марченко Игоря Викторовичав взыскана задолженность по кредитным соглашениям N721/1014-0000378 от 14.03.2013, N721/1014-0000098 от 18.05.2011, N 721/1014-0000500 от 27.11.2013, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное должником имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из Акта взаимозачета Марченко И.В. погашает задолженность ООО "Роскомплект" по соглашению об уступке права требования б/н от 31.03.2017 на сумму 29 428 186, 76 руб., то есть, кредитор Марченко И.В. получил удовлетворение своих требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в свою очередь, должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам общества "САМЗ" (о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 170 ГК РФ), в предмет исследования суда первой инстанции входили доводы уполномоченного органа относительно злоупотребления правом одной из сторон.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2

статьи 168 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что такой контрагент (например, приобретатель выводимого должником из-под взыскания имущества) недобросовестен и либо точно знал, либо не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам.

Признавая недействительным (ничтожным) акт взаимозачета задолженности от 31.03.2017, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая кредитором сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод ликвидного актива с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ФНС России при наличии существенной кредиторской задолженности.

При этом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду фактической аффилированности.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В ходе проверки обстоятельств, связанных с исчислением срока исковой давности на подачу заявления и доводов заинтересованных лиц о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для оспаривания сделки должника, суд первой инстанции, учитывая, что на запросы конкурсного управляющего от 15.07.2019 N 02 о предоставлении информации об обстоятельствах заключения и исполнения акта взаимозачета от 31.03.2017, в том числе сведений о состоянии расчетов по данной сделке, наличии/отсутствии задолженностей с приложением копий договоров, соглашений, первичной бухгалтерской документации, актов сверок расчетов, актов взаимозачетов и прочих документов, ООО "САМЗ", Тараденко В.А., Марченко И.В. ответов не представили; Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" Попова Алексея Александровича о выдаче исполнительного листа, судом определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) по делу N А03-19936/2016 об истребовании от ликвидатора ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", Тараденко Владимира Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; при рассмотрении требования Марченко

Игоря Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника представителем кредитора в апреле 2019 года в материалы дела приобщены копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО "САМЗ" за должника коммунальных платежей в счет исполнения по договору поставки от 01.08.2015, на основании чего уполномоченным органом произведен анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО "САМЗ", а также поиск и анализ иных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и ООО "САМЗ" и установлено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации к возмещению ООО "САМЗ" представило спорный акт взаимозачета, камеральная налоговая проверка, в рамках которой ООО "САМЗ" выставлялись уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 05.11.2017 N 4312 и требование о представлении документов (информации) от 07.11.2017 N 09-18/5603кею и был получен в ноябре 2017 года акт взаимозачета от 31.03.2017 на сумму 29 428 186 руб. 76 коп., что подтверждается описями документов по требованию, проводилась в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "САМЗ", в связи с чем, у уполномоченного органа не было оснований допускать возможность оспаривания сделки по зачету взаимных встречных требований в рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими, пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента раскрытия в рамках дела о банкротстве должника информации о наличии хозяйственных отношений между должником и ООО "САМЗ", то есть, с апреля 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, заявление подано 09.07.2019 (пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)).

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и применил соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в виде восстановления права задолженности заинтересованных лиц, по обязательствам, вытекающим из акта взаимозачета.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "САМЗ", по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева