Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 08АП-3269/20 по делу N А81-1827/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-1924/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2020 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2020 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителей:

от Забарского Александра Абрамовича - до перерыва: представитель Сорокин Е.Ю. (по доверенности N 77АВ6748517 от 19.09.2018 сроком действия три года), после перерыва представитель не явился, извещен;

от Полевикова Сергея Андреевича - представитель Федорова О.А. (по доверенности N 77АГ0463556 от 17.07.2019 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

28.02.2018 конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича (далее - Полевиков С.А., ответчик) передать конкурсному управляющему ООО "СП Фоника" Гончарову Р.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "СП Фоника", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СП Фоника", в том числе:

1) Все штампы ООО "СП Фоника";

2) Все имущество ООО "СП Фоника", в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, сведения об условиях использования имущества и его фактического местонахождения, а также ключи, необходимые для использования имущества.

3) Электронную базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4) Всю финансово-хозяйственную документацию ООО "СП Фоника", в том числе:

5) Документы по личному составу ООО "СП Фоника" за период с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные).

Кроме того, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забарский Александр Абрамович (далее - Забарский А.А.), бывший руководитель должника в период с 30.05.2016 по 20.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 по делу N А81-1827/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "СП "Фоника" Гончарова Р.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "СП "Фоника" Полевикова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "СП "Фоника" Гончарову Р.В. оригиналы документов и имущество, поименованные в пунктах 1-5 уточнённого заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. от 31.05.2018 (входящий номер канцелярии суда 31430 от 01.06.2018) за исключением подпунктов 17-30 пункта 2 перечня имущества в отношении жилых помещений, расположенных в г. Новый Уренгой с учетом ранее принятых обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, в том числе:

1) Все штампы ООО "СП Фоника";

2) Все имущество ООО "СП Фоника", в том числе недвижимое имущество, движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, сведения об условиях использования имущества и его фактического местонахождения, а также ключи, необходимые для использования имущества.

Перечень недвижимого имущества в количестве 16 единиц определен в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.04.2018 N 00-00-4001/5271/2018-4047, перечень транспортных средств в количестве 239 единиц определен в соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N 78/16-7467 от 21.02.2018, перечень самоходных машин и других видов техники в количестве 158 единиц определен в соответствии с ответом Службы Технадзора ЯНАО N 3801-07/94 от 21.02.2018, перечень подъемных сооружений объекта "Участок механизации" в количестве 53 единиц определен в соответствии с ответом Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57-КДН-2723 от 09.02.2018, перечень подъемных сооружений объекта "Площадка козлового крана" в количестве 1 единицы определен в соответствии с ответом Северо-Уральского управления Ростехнадзора N 57-КДН-2723 от 09.02.2018;

3) Электронную базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по настоящее время;

4) Всю финансово-хозяйственную документацию ООО "СП Фоника";

5) Документы по личному составу ООО "СП Фоника" за период с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу N А81-1827/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему имущества и документации должника является Полевиков С.А. Вместе с тем, считая необходимым определить точный перечень имущества и документации должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему, суды в нарушение положений статей 168, 170, 270 АПК РФ не установили обстоятельства принадлежности конкретного имущества должнику и его нахождения под контролем бывшего руководителя, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий просил исключить из просительной части истребование ключей и технической документации в отношении объектов недвижимости, а также в результате неоднократных изменений, заявил ходатайство об уточнении требований (вх. канцелярии суда от 31.01.2020 N 4504), в соответствии с которым просил истребовать у Полевикова С.А. посредством передачи конкурсному управляющему:

1) Все имущество ООО "СП Фоника", в том числе движимое имущество, деньги, ценные бумаги, другое имущество, сведения об условиях использования имущества и его фактического местонахождения, а также ключи, необходимые для использования имущества, в частности:

1.1. Транспортные средства в количестве 110 единиц (ответ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N 78/16-30077 от 16.07.2019, с учетом результатов судебных споров и проведенной инвентаризации), свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта на автотранспортные средства или оригиналы документов, подтверждающих нахождение транспортных средств у третьих лиц (договоры аренды, временного пользования и т.п.);

1.2. Самоходные машины и другие виды техники в количестве 114 единиц (ответ Службы Технадзора ЯНАО N 10-24/31 от 04.07.2019, с учетом результатов судебных споров и проведенной инвентаризации), паспорта на самоходную технику или оригиналы документов, подтверждающих нахождение самоходных машин и других видов техники у третьих лиц (договоры аренды, временного пользования и т.п.);

1.3. Перечень подъемных сооружений объекта "Участок механизации" в количестве 53 единиц, свидетельства, паспорта на подъемные сооружения или оригиналы документов, подтверждающих нахождение имущества у третьих лиц (договоры аренды, временного пользования и т.п.);

1.4. Перечень подъемных сооружений объекта "Площадка козлового крана" в количестве 1 единицы, свидетельства, паспорта на подъемные сооружения или оригиналы документов, подтверждающих нахождение имущества у третьих лиц (договоры аренды, временного пользования и т.п.);

2) Базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по настоящее время на электронном носителе;

3) Всю финансово-хозяйственную документацию ООО "СП Фоника", в том числе:

3.1. Бухгалтерскую документацию (кассу, банк), выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время,

3.2. Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, в том числе договоры с поставщиками, подрядчиками, первичные документы,

3.3. Документы бухгалтерской отчетности: поквартальные и годовые бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах и все приложения к ним,

3.4. Материалы аудиторских, ревизионных проверок, а также налоговых проверок за период с 01.01.2014 по настоящее время;

3.5. Отчеты оценщиков за период с 01.01.2014 по настоящее время;

3.6. Материалы инвентаризаций имущества - за весь период деятельности;

3.7. Документы, подтверждающие наличие прав на имущество (право собственности, аренда), находящееся на территории РФ и за ее пределами: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, кадастровые паспорта и техническую документацию на недвижимое имущество, свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта на автотранспортные средства, паспорта на самоходную технику, договоры аренды и акты приема-передачи имущества к ним,

3.8. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов (договоры, первичные документы, подписанные акты сверки, претензии),

3.9. Документы, подтверждающие отчуждение должником имущества в период с 01.01.2014 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.), в т.ч. документы, подтверждающие отчуждение должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходных машин, акций и долей участия в уставном капитале обществ,

3.10. Локальные нормативно-правовые акты.

4) Документы по личному составу ООО "СП Фоника" за период с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры, личные карточки работников (Ф-Т2), расчетные листки по заработной плате работников, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (штатные расписания, страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Полевикова С.А. в конкурсную массу ООО "СП Фоника" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 по делу N А81-1827/2017 в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего ООО "СП "Фоника" Гончарова Р.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Полевикова С.А. передачи конкурсному управляющему движимого имущества, согласно приложенного к заявлению перечня, а также базы бухгалтерского учета "1С. Предприятие", финансово-хозяйственной документации за период с 2014 года, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Полевиков С.А. является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему ООО "СП Фоника" имущества и документации должника, что установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу N А81-1827/2017, а также следует из того, что в ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов должника у ликвидатора Забарского А.А. и генерального директора Полевикова С.А. и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов и имущества, принятия мер по истребованию имущества и документации должника у Забарского А.А., а также по восстановлению документации. При этом, по утверждению заявителя, Полевиков С.А. уклоняется также от передачи документов, оформленных в период осуществления им полномочий генерального директора, в том числе договоров продажи и аренды имущества должника, акта приема-передачи к ним (выявленные договоры купли-продажи техники представлены в материалы дела), а также документов по личному составу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что факт нахождения у Полевикова С.А. имущества и документации должника подтверждается сдачей им в налоговые органы бухгалтерской отчетности, которая могла быть составлена только на основании данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами, с использованием электронной базы бухгалтерского учета "1С: Предприятие", об отсутствии которой ответчиком не заявлено. Как указывает заявитель, не исполнив обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по личному составу, электронной базы бухгалтерского учета "1С: Предприятие", материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, Полевиков С.А. не сообщил конкурсному управляющему о невозможности исполнения данной обязанности с обоснованием причин и указанием фактического местонахождения имущества и документации должника. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи от 31.01.2017, на который ссылался Полевиков С.А., не может свидетельствовать о передаче документов и имущества должника, поскольку в описи перечислена лишь незначительная часть документации должника и ключи только от одной квартиры. Конкурсный управляющий должника полагает, что Полевиковым С.А. никаких активных действий, направленных на передачу им документов и имущества должника, не предпринималось, а совершенные им после предъявления конкурсным управляющим в суд заявления об истребовании имущества и документов должника действия по передаче документации, которая конкурсным управляющим должника не истребовалась и не имеет существенного значения для целей проведения процедуры конкурсного производства, направлены исключительно на создание видимости передачи документов и имущества, а также на сокрытие имущества должника и информации о нем.

Помимо изложенного заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, проинвентаризированное имущество должника, а также имущество, являющееся предметом судебных споров с Шариповым С.Х., ООО "ВМК", ООО "СпецМонтажСтрой", ООО "Тюменьстальмост", ТОО "Мостострой-12" и ООО "УренгойСпецАвтоАренда" исключено из просительной части ходатайства об истребовании имущества и документов должника, а транспортные средства, техника по спорам с ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик", ООО "Магистраль", АО "Увинское дорожное предприятие", ООО "Аксолит", ООО "Севергазкомплект", ООО "Сибтрансавто", ООО "Трансмет", ООО "Фоника Гипс", не указывались в просительной части требований и не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Помимо изложенного податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответы ГИБДД и Технадзора не могут быть отнесены к достоверным доказательствам принадлежности имущества ООО "СП Фоника". По мнению конкурсного управляющего, факт нахождения в распоряжении Полевикова С.А. транспортных средств, техники и иного имущества ООО "СП Фоника" подтверждается подписанием ответчиком договоров купли-продажи (аренды) транспортных средств, техники, в том числе в период конкурсного производства в отношении должника.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Забарский А.А. представил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2020, представитель Забарского А.А. заявил возражения против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке со ссылкой на необходимость участия конкурсного управляющего, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство представителя Забарского А.А. об отложении судебного заседания не мотивировано и судом апелляционной инстанции не усматривается конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в судебном заседании без его участия.

Ссылка представителя Забарского А.А. на возможное возникновение при рассмотрении апелляционной жалобе вопросов к заявителю носит предположительный характер и сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Более того, самим конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителей, при этом не указано наличие обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание, а также свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Явка конкурсного управляющего в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Полевикова С.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Забарского А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Представитель Полевикова С.А. возражал против доводов представителя Забарского А.А.

В судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 19.05.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Забарского А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Полевикова С.А. поддержал изложенную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Полевиков С.А. исполнял обязанности руководителя ООО "СП "Фоника" в период до 20.05.2016 и в период с 22.07.2017 до 18.01.2018, то есть на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается организация им ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в период осуществления руководства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное Полевиков С.А. является лицом, обязанным осуществить передачу конкурсному управляющему ООО "СП Фоника" имущества и документации должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям представителя Полевикова С.А. документация должника за период осуществления им руководства до 20.05.2016 осталась по месту нахождения должника.

Между тем, Полевиков С.А. не ссылается на то, что при прекращении его полномочий, между ним и Забарским А.А. был оформлен акт передачи документации должника, указывая на возникновение между ними конфликта.

В подтверждение нахождения документов общества у Забарского А.А. в период исполнения данным лицом полномочий директора, ответчик ссылается на то, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СП Фоника" от 22.07.2017 на повестку внеочередного общего собрания участников был поставлен вопрос об упразднении ликвидационной комиссии и ликвидатора общества.

Забарский А.А., являвшийся ликвидатором должника до повторного назначения Полевикова С.А. на должность генерального директором ООО "СП Фоника", сообщил собранию участников о том, что в результате повторного всестороннего анализа финансово-экономического состояния общества, а также возникновения новых перспектив его развития, получены выводы, что нет необходимости прекращать его деятельность.

Указанный финансовый анализ был представлен в материалы настоящего дела на стадии проверки обоснованности заявления ПАО Сбербанк России о признании ООО "СП "Фоника" несостоятельным (банкротом) в целях целесообразности введения судом реабилитационной процедуры наблюдения против заявленных банком требований об открытии упрощенной процедуры конкурсного производства.

В условиях, когда осуществление всестороннего анализа финансово-экономического состояния общества не представляется возможным без анализа бухгалтерской и финансовой документации должника в совокупности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что после прекращения исполнения Полевиковым С.А. обязанностей руководителя должника 20.05.2016 документация должника в полном объеме отсутствовала по месту нахождения общества.

В отношении документации должника за период осуществления руководства должником Забарским А.А., Полевиков С.А. указывает на то, что часть документов должника находится у Забарского А.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Полевикова С.А., в том числе, по заявлению Забарского А.А. по факту неправомерного завладения специальной техникой, принадлежащей ООО "СП "Фоника".

В частности, из протокола допроса Касатовой С.В. (бывший гл. бухгалтер ООО "СП "Фоника") от 24.07.2018 следует, что в мае 2017 года по распоряжению Забарского А.А. через Никифорова В.А. ей сообщили о том, что документы по ООО "СП "Фоника" необходимо подготовить к транспортировке в г. Москву. Транспортировкой должен заниматься Бородин Эдуард. Документы были загружены в 50 больших коробок. В каком направлении отправлены документы ей не известно, но Никифоров В.А. указал адрес транспортировки: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8. Транспортные документы и накладные по отправке оформлял Зябкин К. В сентябре 2017 года Касатовой С.В. позвонил Забарский А.А. и назначил встречу по адресу г. Москва, ул. Одесская, д. 2а. При встрече прошли в кабинет на 6 этаже офисного здания, где Касатова С.В. видела несколько папок с документами ООО "СП "Фоника".

Судом первой инстанции признаны относимым и допустимым доказательством по настоящему делу показания Касатовой С.В., зафиксированные протоколом допроса свидетеля в рамках расследования уголовного дела, которые соотносятся с представленными в рамках настоящего дела письменными пояснениями Касатовой С.В., подпись которой на соответствующем документе нотариального удостоверена.

Оснований для иной оценки показаний Касатовой С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявление Забарского А.А. об исключении письменных пояснений Касатовой С.В., подпись которой на соответствующем документе нотариального удостоверена, из числа доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки данных Касатовой С.В. в рамках расследования уголовного дела пояснений.

Ссылка Забарского А.А. на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств дачи им распоряжений на перевозку документов, актов приема-передачи документов между Касатовой С.В. и Забарским А.А. или иным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве опровержения изложенных Касатовой С.В. пояснений по фактическим обстоятельствам.

При этом доказательства передачи Забарским А.А. (за период его деятельности) всей документации общества Полевикову С.А. после назначения последнего генеральным директором ООО "СП Фоника" с 22.07.2017 материалы настоящего спора также не содержат.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела документов, которые после назначения Полевикова С.А. генеральным директором ООО "СП Фоника" были подписаны от имени должника Забарским А.А. в качестве ликвидатора, в том числе, соглашение от 31.07.2017 о расторжении договора аренды транспортных средств, механизмов и оборудования без экипажа N 1 от 16.11.2016 и акт приема-передачи транспортных средств, механизмов и оборудования.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Указание Полевикова С.А. на отсутствие у него документации должника для передачи конкурсному управляющему, представляет собой заявление об отрицательном факте, которое с учетом вышеизложенного возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Судом первой инстанции не установлен факт нахождения документации у Полевикова С.А. и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае наличие у Забарского А.А. документации должника в связи с ее неполучением от Полевикова С.А. или передачей последнему не опровергнуто.

Озвученные представителем Забарского А.А. Алексеевой И.Ю. свидетельские показания о том, что при смене руководства в мае 2016 года Забарскому А.А. документы не передавались, поскольку штатная структура не менялась, сотрудники продолжали осуществлять свою деятельность в прежнем режиме, акт приема-передачи не составлялся о наличии оснований полагать иное не является.

При этом с учетом указанных выше пояснений Касатовой С.В. относительно вывоза документов должника, доводы представителя Забарского А.А. об отсутствии необходимости актировать передачу документов при повторном назначении Полевикова С.А. в июле 2017, так как организационная и штатная структура в период смены руководства не изменялась, не могут свидетельствовать о том, что в указанную дату в действительности состоялся переход всего объема документации должника во владение ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснения, согласно которым добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Забарский А.А. не представил доказательств принятия мер по восстановлению документации должника или истребованию ее у Полевикова С.А. после прекращения последним исполнения обязанностей руководителя должника после 20.05.2016.

В то же время отсутствие доказательств передачи Забарским А.А. документации должника Полевикову С.А. после 22.07.2017 не освобождало последнего от исполнения обязанности обеспечить получение, восстановление и хранение документации должника.

В подтверждение исполнения указанной обязанности Полевиков С.А. ссылается, в том числе, на обращение 30.03.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением в рамках дела N А81-2501/2018 к Забарскому А.А. о возложении обязанности передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, в том числе, электронную базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по сентябрь 2017 года, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СП Фоника".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу N А81-2501/2018 в удовлетворении искового заявления Полевикова С.А. отказано.

Тот факт, что обращение Полевикова С.А. в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Забарскому А.А. имело место после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Забарским А.А. обязанности по передаче документации должника в связи с назначением генеральным директором ООО "СП Фоника" Полевикова С.А., в связи с чем не может подтверждать факт нахождения документации должника у Полевикова С.А. за весь истребуемый период.

Согласно пояснениям представителя Полевикова С.А., в период с 22.07.2017 по 18.01.2018 им был восстановлен бухгалтерский учет и все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим должника не оспаривается факт передачи Полевиковым С.А. части документации должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно незначительного или отсутствующего отношения переданных Полевиковым С.А. документов к деятельности ООО "СП Фоника" сами по себе о наличии у ответчика иных документов на дату рассмотрения настоящего спора не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Полевикова С.А. от передачи документов, оформленных в период осуществления им полномочий генерального директора, в том числе договоров продажи и аренды имущества должника, акта приема-передачи к ним (выявленные договоры купли-продажи техники представлены в материалы дела), документов по личному составу, а также базы "1С: Предприятие" также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в связи с недоказанностью наличия у Полевикова С.А. указанных документов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на ведение финансово-хозяйственной документации должника, в том числе "1С: Предприятие", главным бухгалтером, подконтрольным Полевикову С.А. в рамках настоящего спора указано исключительно представителем Забарского А.А. Алексеевой И.Ю., которая после повторного назначения ответчика генеральным директором должника формально не являлась работником должником, в связи с чем обстоятельства ведения документации и обращения с имуществом в ООО "СП Фоника" не должны были быть ей известны в полном объеме.

Кроме того, представление Алексеевой И.Ю. интересов Забарского А.А. по доверенности предполагает действие представителя в интересах представляемого, в связи с чем сообщенные ею сведения не могут быть признаны объективным свидетельством обстоятельств ведения бухгалтерского учета и документации должника.

Доводы Забарского А.А. о преюдициальном значении решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу А81-2501/2018 подлежат отклонению.

Как следует из решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2018 по делу А81-2501/2018 в удовлетворении требования Полевикова С.А. к Забарскому А.А. отказано, поскольку истец не является руководителем ООО СП "Фоника" и не имеет права требовать передачи документов и не принадлежащего ему имущества. Право требования передачи документов и материальных ценностей хозяйственного общества принадлежит его руководителю, а в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему (лист 22 решения).

В условиях отсутствия оснований полагать объективно возможной передачу Полевиковым С.А. каких-либо иных документов ООО "СП Фоника" отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании ответчика передать базу бухгалтерского учета "1С: Предприятие" за период с 01.01.2014 по настоящее время на электронном носителе, всю финансово-хозяйственную документацию ООО "СП Фоника" и документы по личному составу не может быть признан необоснованным.

Относительно заявленного конкурсным управляющим должника требования об обязании Полевикова С.А. передать имущество ООО "СП Фоника", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае, из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Полевикова С.А. (т. 7, л.д. 103 - 107), возбужденного, в том числе, по заявлению Забарского А.А. по факту неправомерного завладения специальной техникой, принадлежащей ООО "СП "Фоника" следует, что в ходе расследования уголовного дела от генерального директора ООО "СтройТех" Бородина Э.Н. были истребованы документы, свидетельствующие о фактах передачи строительной техники, транспортных средств, принадлежащих ООО "СП "Фоника", через ООО "Стройтех" в ООО "Тюменьстальмост" 16.11.2016 (в период руководства Забарского А.А.). При этом, денежные средства за технику не передавались, договор аренды был расторгнут 31.07.2017 Забарским А.А. и им же был подписан акт приема-передачи имущества, ранее переданного в аренду ООО "СтройТех", о чем в ходе допроса Забарского А.А. ему была предоставлена копия указанного акта. Факт приема всей техники по акту (приложение к договору аренды N 1) Забарский А.А. не отрицал. Заявление о неправомерном завладением Полевиковым С.А. имуществом, принадлежащим ООО "СП "Фоника", поступило от Забарского А.А. в органы внутренних дел 21.03.2017 (также в период руководства Забарского А.А.). Таким образом, Забарский А.А. подписал акт приема-передачи техники (31.07.2017) уже после подачи заявления о неправомерном завладении техникой, принадлежащей ООО "СП "Фоника".

Также из указанного постановления следует, что в ноябре 2016 года специальная техника и транспортные средства, принадлежащие ООО "СП "Фоника", были переданы в ООО "Стройтех", а впоследствии переданы в аренду ООО "Восточно-мостостроительная компания", ООО "Доном", ООО "Тюменская строительная дирекция", руководители которых сообщили, что все договоры были подписаны Забарским А.А.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтены обстоятельства (из протоколов допроса) известные Зябкину К.П., Цыганок Ю.А. в отношении местонахождения части имущества должника.

На основании изложенного, факт утраты ООО "СП Фоника" всего принадлежащего ему имущества, поставлен под сомнение.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний в целях предоставления заявителю возможности уточнить заявленные требования, конкурсный управляющий должника не обосновал конкретный перечень имущества должника, владение которым должником не утрачено и к передаче которого в натуре мог быть понужден Полевиков С.А. в рамках избранного конкурсным управляющим должника способа защиты права.

Ответы регистрирующих органов о наличии зарегистрированного за должником движимого имущества не могут быть отнесены к достоверным доказательствам фактического владения ООО "СП Фоника" указанным имуществом в натуре на дату рассмотрения настоящего спора.

Из материалов настоящего спора и пояснений самого подателя жалобы следует, что конкурсным управляющим должника факт наличия во владении ООО "СП Фоника" всего указанного им для передачи имущества в натуре не установлен, в связи с чем осуществляются меры по поиску данного имущества.

В частности, 13.03.2018 представителем ООО "СП Фоника" Черемновым П.А. в целях установления факта наличия техники, принадлежащей должнику, ее состояния, а также сведений о лицах ее использующих, был осуществлен выезд на объект железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги".

По результатам выезда установлено, что имущество было вывезено с объекта подрядной организацией - ООО "Амурсталькострукция" (ОГРН1177746494530; ИНН7714994022, генеральный директор Полевиков С.А.), при этом никаких договорных отношений с указанной организацией у ООО "СП Фоника" не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по мере выявления конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" имущества должника и его инвентаризации, им уточнялись заявленные требования посредством исключения фактически выявленного имущества из перечня заявленного к истребованию у Полевикова С.А.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия во владении ООО "СП Фоника" в натуре указанного в последнем уточнении конкурсного управляющего должника заявленного требования имущества, что исключает возможность понуждения судом Полевикова С.А. к исполнению обязанности по его передаче в натуре применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на непередачу Полевиковым С.А. активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсному управляющему не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о передаче конкретного перечня имущества, помимо указанного в последнем уточнении заявленных требований, заявителем не обосновано, равно как и то, что именно представляют собой указанные им активы (имущество, имущественные права и т.д.), а также характеризующие их сведения и факт их владения должником.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ способа защиты права.

Доказательства наличия непосредственно у Полевикова С.А. выбывшего из владения должника имущества, передачи должником прав на них ответчику (если таковая состоялась), основания этой передачи, необходимые для определения подлежащего применению способа защиты права, конкурсным управляющим должника также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на заключение Полевиковым С.А. от имени ООО "СП Фоника" договоров купли-продажи и аренды имущества должника с иными юридическими лицами сама по себе не может подтверждать факт обладания именно ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Данное обстоятельство не исключает возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков, в том числе, в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета должника, сокрытием документации о его деятельности, неполнотой переданной конкурсному управляющему документации, непринятием или несвоевременным принятием мер по восстановлению отсутствующей документации либо недостаточностью соответствующих мер, а также совершением от имени должника сделок по отчуждению имущества, его сокрытием и/или утратой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2020 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина