Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-11952/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (ОГРНИП 315352500042018)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная фирма "Династия" (ОГРН 1027739848487, ИНН 7705115187) о признании индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - Марулина С.В. лично на основании паспорта, Шемякина О.А. на основании доверенности от 17.12.2019 сроком действия три года, копии диплома о высшем юридическом образовании (том 1, листы дела 116-117);

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Марулина С.В. Григорьева Владимира Васильевича - Григорьева В.В. лично на основании паспорта, определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная фирма "Династия" - Кондратьевой Т.Л. на основании доверенности от 01.03.2018 N 2/ю сроком действия три года, удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-5139/2018.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.03.2020:

- признал обоснованным заявление Общества;

- отказал во введении процедуры реализации имущества Предпринимателя; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- включил требование Общества в размере 1 212 045 руб. 10 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердил финансовым управляющим должника Григорьева Владимира Васильевича; установив вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. единовременно;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17.08.2020 на 14 часов;

- обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве Предпринимателя органы опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Новотроицка и в лице Управления образования администрации города Владимира.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Предприниматель настаивает на том, что в отношении него отсутствуют какие-либо основания для введения процедуры банкротства. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Предпринимателем 26.12.2019 проведен зачет взаимных требований на сумму 725 000 руб., в связи с чем сумма долга перед Обществом составляет менее 500 000 руб., что не позволяет проводить в отношении Предпринимателя процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что к проведенному между Обществом и Предпринимателем зачету не подлежит применению положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета. Суд первой инстанции применил неподлежащий применению пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), поскольку судом не установлено, что Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, а данное положение направлено на разъяснения норм Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О банкротстве".

Должник считает, что проведение зачета никаким образом не нарушает права и интересы иных кредиторов, так как заявление о зачете подано задолго до подачи заявления о банкротстве. В рассматриваемом случае не применимо положение пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку проведение зачета не является сделкой с предпочтением по причине того, что зачет проведен в отношении кредитора, подавшего заявление о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел обязательства Общества по оплате расходов должнику по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014, а также не принял во внимание, что наличия спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Григорьев В.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования администрации муниципального образования города Новотроицка заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие органов опеки и попечительства в лице Управления образования администрации города Владимира, Марулиной О.В., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-5139/18-151-36 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 214 945 руб. 62 коп. (неосновательное обогащение), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 149 руб. 46 коп.

Основанием для взыскания указанной задолженности послужило проведение Обществом за свой счет работ по ремонту общего имущества в соответствии с договорами от 19.08.2013 N 19-08/13 на ремонт кровли, от 18.04.2014 N 18-04/14 на ремонт фасада, от 26.03.2014 N 26-03/14 на проведение работ по усилению несущих конструкций здания, от 03.10.2013 N 03-10/13 на проведение работ по гидроизоляции подвала здания и от 25.08.2014 N 26-08/14 на проведение работ по благоустройству территории около здания.

После вступления указанного решения в законную силу было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 28 049 руб. 98 коп., о чем свидетельствует отметка банка на странице 7 исполнительного листа от 14.11.2018 серии ФС N 027728549.

Оставшаяся задолженность должника перед заявителем составила сумму 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что сумма задолженности Предпринимателя составляет 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение).

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-5139/18-151-36; задолженность составляет более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

В свою очередь Предприниматель, оспаривая требования Общества, в качестве доказательств частичного погашения задолженности представил в материалы дела заявление от 26.12.2019 о проведении зачета встречных однородных требований. Согласно пояснениям Предпринимателя, у Общества перед Предпринимателем имеется задолженность, образовавшаяся в результате исполнения им постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-195542/2014, во исполнение которых должник произвел действия (строительные работы) по приведению здания по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, в первоначальное состояние. Заявитель отмечает, что в связи с проведением должником зачета встречных однородных требований на сумму 725 000 руб. задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 487 045 руб. 10 коп.

Рассмотрев доводы относительно проведенного зачета, суд первой инстанции делает верные выводы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако названный пункт Информационного письма N 65 не применим к спорным отношениям. Согласно этому пункту зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон утратил силу. В рассматриваемом случае дело о несостоятельности Предпринимателя возбуждено определением суда от 18.11.2019 на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующий закон не содержит запрета на прекращение обязательств должника зачетом встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и содержания заявления о зачете встречного однородного требования, сделанного Предпринимателем 26.12.2019 (получено заявителем 20.01.2020), то есть после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) - 18.11.2019, этот зачет направлен исключительно на недопущение введения в отношении должника процедуры банкротства. Зачетом Предприниматель имел намерение прекратить обязательства должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются при определении признаков банкротства должника. При этом иные обязательства, в том числе о выплате Марулиной О.В. 810 000 руб. задолженности по алиментам, остались неисполненными (в дело поступило заявление Марулиной О.В. о признании Предпринимателя банкротом в связи с наличием у должника задолженности по уплате алиментов, данное требование назначено к рассмотрению на 15.06.2020). Кроме того, по расчету самого Предпринимателя за ним числиться долг менее 500 000 руб. (так как зачет проведен на сумму 725 000 руб.) - о данном факте указано в апелляционной жалобе, что также свидетельствует о наличии неисполненных обязательств.

При этом следует заметить, что Предприниматель проводит зачет в отношении суммы 725 000 руб., которая, по мнению Предпринимателя, является суммой расходов Марулина С.В. по исполнению им постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014.

Между тем, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Обществом убытков Предпринимателю в сумме 5 192 920 руб. Наличие в Замоскворецком районном суде город Москвы соответствующего искового заявления Предпринимателя, в отсутствие принятого по нему и вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего все составляющие элементы убытков и их размер, таким доказательством не является.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однородность встречных требований не определяется только их денежной формой. Из совокупного содержания статей 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможен зачет лишь тех требований, размер которых к моменту объявления о зачете бесспорно определен.

В рассматриваемом случае Общество в момент объявления о зачете и впоследствии не признавало ни факт несения Предпринимателем убытков, с учетом произведенного удержания, ни их размер.

Таким образом, все названные элементы подлежат доказыванию либо во встречном, либо в отдельно заявленном иске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности суммы обязательств Общества перед Предпринимателем и, соответственно, суммы подлежащей зачету. Исходя из указанных обстоятельств довод заявителя относительно неправильного толкования судом первой инстанции обстоятельств, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом от 03.06.2016 по делу N А40-195542/2014 также не подлежит принятию во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в материалы дела должником не представлено приемлемых и разумных объяснений неисполнения обязательств перед Обществом.

Из материалов делу следует, что действия Предпринимателя направлены на то, чтобы предотвратить введение в отношении него процедуры банкротства и, соответственно, на уклонение от расчетов с кредитором, при установленном факте отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а потому такие действия не соответствуют названным нормам материального права. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату подачи заявления о зачете и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.03.2020, не принято и не вступил в законную силу судебный акт, свидетельствующий о наличии обязательств Общества перед Предпринимателем, то есть не был определен конкретный размер обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление должника о зачете встречных однородных требований в качестве доказательств частичного погашения задолженности.

Иных доказательств полного или частичного погашения задолженности перед Обществом в материалы дела должником не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Предприниматель в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Предпринимателю погасить долг перед Обществом. Однако исполнение обязательств в сумме указанной Обществом в заявлении, а также и в сумме, которая осталась при совершении зачета (на чем настаивает Предприниматель), материалами дела не подтверждается.

При этом следует также отметить, что, если даже принимать во внимание позицию Предпринимателя о совершенном зачете, доводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства не могут быть учтены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).

Таким образом, то обстоятельство, что размер обязательств перед кредитором менее 500 000 рублей, срок исполнения которых наступил, не свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности Предпринимателя превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредитором и является неплатежеспособным, в связи с чем правомерно признал заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя обоснованным и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел реструктуризацию долгов в отношении должника, а также правомерно включил требования Общества в размере 1 212 045 руб. 10 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя в соответствии со статьями 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив соответствие представленной НП "ЦФОП АПК" кандидатуры арбитражного управляющего Григорьева Владимира Васильевича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил последнего финансовым управляющим должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что задолженность перед кредитором в заявленном размере погашена.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Более того, по соглашению кредитора и должника может быть заключено мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом следует отметить, что введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции на момент обращения с рассматриваемым требованием не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или оставлении его без рассмотрения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сумма долга Предпринимателя перед Обществом не соответствует требованиям части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что к проведенному между Обществом и Предпринимателем зачету не подлежит применению положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 14 Информационного письма N 65 не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении Обществом правом по предъявлению рассматриваемого заявления о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация Обществом права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя, тем более в условиях подтверждения обоснованности его требований к должнику.

Наличие исключительного намерения Общества причинить вред Предпринимателю судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов