Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2160/20 по делу N А12-9689/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-9689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошняковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-9689/2019 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мошнякова Алексея Владимировича (ИНН 344800076271; адрес: 400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 40, кв. 4; данные о рождении: 09 апреля 1973 года рождения, место рождения - город Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года признано обоснованным заявление Родионова Сергея Александровича о признании гражданина Мошнякова Алексея Владимировича (далее - Мошняков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года Мошняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между Мошняковым А.В. и Мошняковой Е.В. от 27 июня 2016 года, удостоверенного нотариусом Цыкунковой Инной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области вносить изменения в ЕГРН о правах на следующее имущество:

- Земельный участок (1/2 доли в праве собственности), кадастровый номер: 34:26:100701: 57, расположенный по адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, расположенного в границах Райгородского сельского поселения, с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Участок находится примерно в 3,5 км., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес: Волгоградская область, p-он Светлоярский. С. Райгород;

- Земельный участок, кадастровый номер: 34:26:090401: 150, расположенный по 2 адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, в административных границах Светлоярского городского поселения, на территории бывшего АООТ "Волгобиосинтез";

- Здание, кадастровый номер: 34:26:090401:251, расположенное по адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, территория АООТ Волгобиосинтез.

Кроме того, финансовый управляющий просит запретить УГИБДД УМВД России по Волгоградской области проводить регистрационные действия в отношении: транспортного средства: ХАЙГЕР KLQ6728G, государственный знак Р082НТ123, транспортного средства НИССАН X-TRAIL, государственный знак Р665КО 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить изменения в единый государственный реестр недвижимости о правах на следующее имущество:

- Земельный участок (1/2 доли в праве собственности), кадастровый номер: 34:26:100701: 57, расположенный по адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, расположенного в границах Райгородского сельского поселения, с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области. Участок находится примерно в 3,5 км., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес: Волгоградская область, p-он Светлоярский. С. Райгород;

- Земельный участок, кадастровый номер: 34:26:090401: 150, расположенный по адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, в административных границах Светлоярского городского поселения, на территории бывшего АООТ "Волгобиосинтез";

- Здание, кадастровый номер: 34:26:090401:251, расположенное по адресу: Волгоградская область, район Светлоярский, территория АООТ Волгобиосинтез.

Также суд запретил УГИБДД УМВД России по Волгоградской области проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ХАЙГЕР KLQ6728G, государственный знак Р082НТ123, НИССАН X-TRAIL, государственный знак Р665КО 34.

Не согласившись с указанным определением суда, Мошнякова Елена Владимировна (далее - Мошнякова Е.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлены доказательства того, что в принятии обеспечительных мер имеется необходимость.

Финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделки - брачного договора, заключенного между Мошняковым А.В. и Мошняковой Е.В. от 27 июня 2016 года и признании его недействительным.

Учитывая изложенное, тот факт, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов Мошнякова А.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишают его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Мошняковой Е.В. на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает её прав владения и пользования этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, противоречат материалам дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мошняковой Елены Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года по делу N А12-9689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова