Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-6102/20 по делу N А12-9689/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-9689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошнякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года

по делу N А12-9689/2019

по заявлению финансового управляющего Мошнякова Алексея Владимировича Кагальницковой Н.В. об оспаривании сделки должника c Гришуниным Владимиром Марковичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мошнякова Алексея Владимировича (ИНН 344800076271; адрес: 400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 40, кв. 4; данные о рождении: 09 апреля 1973 года рождения, место рождения - город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - 023-804-852 36)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года признано обоснованным заявление Родионова Сергей Александрович (далее - Родионов С.А.) о признании гражданина Мошнякова Алексея Владимировича (далее - Мошняков А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 28 октября 2019 года Мошняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля Lexus RX-270, 2013 года выпуска, рег. номер А205НХ 134, заключенного 21 июня 2016 года между должником и Гришуниным Владимиром Марковичем (далее - Гришунин В.М.), применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 июня 2016 года, заключенный между Мошняковым А.В. и Гришуниным В.М. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Гришунина В.М. в пользу Мошнякова А.В. действительная стоимость автотранспортного средства в размере 1 624 000 руб. Восстановлено права требования Гришунина В.М. к Мошнякову А.В. в сумме 100 000 руб.

Мошняков А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между Мошняковым А.В. и Гришуниным В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX-270, 2013 года выпуска, рег. номер А205НХ 134.

Согласно условиям договора автомобиль продан Гришунину В.М. за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий Мошнякова А.В. Кагальницкова Н.В. полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 21 июня 2016 года, то есть за 2 года 10 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (возбуждено 02 апреля 2019 года), следовательно, в период оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Гришунин В.М. является отцом супруги должника - Мошняковой Е.В., то есть приходится тестем должнику, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки Мошняков А.В. имел признаки неплатежеспособности.

Так, 30 октября 2015 года между должником (заемщик) и Родионовым С.А. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику денежные средства в сумме 3 600 000 руб. сроком до 01 марта 2016 года. Денежные средства в установленный срок не были возвращены, что послужило основанием для обращения Родионова С.А. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2016 года по делу N 2- 3153/2016 с Мошнякова А.В. в пользу Родионова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 684 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Неисполнение судебного акта должником послужило основанием для обращения кредитора Родионова С.А. в суд с заявлением о признании гражданина Мошнякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Мошнякова А.В. усматривается, что в июне - июле 2016 года совершены сделки по отчуждению всего имущества посредством заключения следующих сделок: 21 июня 2016 года - оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого отчужден автомобиль Lexus RX-270, 2013 года выпуска; 27 июня 2016 года - брачный договор, в соответствии с условиями которого ликвидное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность супруги должника; 01 июля 2016 года - отчуждение квартиры, в которой продолжает проживать должник и его семья.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 21.06.2016 в производстве суда находилось заявление Родионова С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2015 года, следовательно, должник, был в достаточной мере осведомлен о возможном исходе рассмотрения дела и взыскании задолженности в судебном порядке, вследствие неисполнение принятых обязательств по возврату займа в установленный договором срок.

После совершения, в том числе и оспариваемой сделки, у должника имущество отсутствовало, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника Мошнякова А.В. и невозможности обращения взыскания на имущество.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Медиатор" Волкова Д.А. от 24 марта 2020 года N 32-20 по состоянию на 21 июня 2016 года, с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 624 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Разумного объяснения причин совершения сделки - договора купли-продажи от 21 июня 2016 года по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед Родионовым С.А., должником не приведено.

Поскольку договор заключен должником - Мошняковым А.В. с отцом своей супруги - Гришуниным В.М., то последний был осведомлен об имущественном положении и обязательствах Мошнякова А.В.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, по цене ниже рыночной в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 21 июня 2016 года недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное транспортное средство на момент отчуждения находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Вместе с тем, как следует из условий оспариваемого договора, покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, в подтверждение заявленного Мошняковым А.В. довода, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная цена транспортного средства (1 624 000 руб.) многократно превышает установленную в договоре цену (100 000,00 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорная сделка также не может являться обычной внутрисемейной сделкой. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать родственнику имущество по заниженной цене не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Более того, должником был совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника (27 июня 2016 года - брачный договор, в соответствии с условиями которого ликвидное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность супруги должника; 01 июля 2016 года - отчуждение квартиры, в которой продолжает проживать должник и его семья).

На основании изложенного, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по явно заниженной цене при наличии неисполненных денежных обязательств, а также с противоправной целью вывода ликвидного актива, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения Гришунина В.М. суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, правомерно взыскал с Гришунина В.М. в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения (1 624 000 руб.) и восстановил Гришунину В.М. право требования к должнику уплаченной по договору суммы (100 000,00 руб.).

Доводы должника Мошнякова А.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, во-первых, по тем основаниям, что в суде первой инстанции указанные доводы сторонами сделки не заявлялись; во-вторых, заявление об оспаривании сделки должника, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в течение 1 года с даты, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий должника Кагальницкова Н.В. утверждена решением суда от 28 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 21 октября 2019 года). Требование об оспаривании сделки предъявлено в суд 05 декабря 2019 года, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Как было установлено выше, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, тогда как в случае его реализации денежные средства от продажи использовались бы для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мошнякова Алексея Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-9689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Мошнякова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова