Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 12АП-7084/20 по делу N А12-9689/2019

г. Саратов

23 октября 2020 г.

Дело N А12-9689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мошняковой Елены Владимировны и Мошнякова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-9689/2019

по заявлению финансового управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мошнякова Алексея Владимировича (ИНН 344800076271; адрес: 400082, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 40, кв. 4; 09 апреля 1973 года рождения, место рождения - город Волгоград, СНИЛС N 023-804-852 36),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Родионова Сергея Александровича (далее - Родионов С.А.) о признании гражданина Мошнякова Алексея Владимировича (далее - Мошняков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявление Родионова С.А. о признании Мошнякова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-9689/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 11.06.2019) признано обоснованным заявление Родионова С.А. о признании гражданина Мошнякова А.В. несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) Мошняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

05.02.2020 финансовый управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки должника - брачного договора, заключенного 27.06.2016 между Мошняковым Алексеем Владимировичем и Мошняковой Еленой Владимировной (далее - ответчик, Мошнякова Е.В.), удостоверенный нотариусом города Волгограда Цыкунковой Инной Борисовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года признан недействительной сделкой - брачный договор, заключенный 27.06.2016 между Мошняковым Алексеем Владимировичем и Мошняковой Еленой Владимировной, удостоверенный нотариусом города Волгограда Цыкунковой Инной Борисовной. Взыскана с Мошняковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мошнякова Елена Владимировна и Мошняков Алексей Владимирович просят определение отменить поскольку не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый брачный договор заключен супругами при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам, указывают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между Мошняковым А.В. и Мошняковой Е.В. было заключен брачный договор, который был нотариально удостоверен Цыкунковой И.Б. (зарегистрирован в реестре N 3-1414).

В результате заключения брачного договора (п. 2.1) все недвижимое имущество, титульным владельцем которого являлся Мошняков А.В. и которое было совместным имуществом супругов, перешло в единоличную собственность Мошняковой Е.В. (супруге). Также супруги определили, что впоследствии если приобретается имущество, то оно будет принадлежать именно тому супругу, на имя которого приобретается.

На момент совершения данной сделки у Мошнякова А.В. существовала задолженность по договору займа, заключенного 30 октября 2015 года между Родионовым Сергеем Александровичем и Мошняковым Алексеем Владимировичем, согласно условиям которого, Родионов С.А. предоставил Мошнякову А.В. займ в размере 3 600 000 руб. со сроком возврата 01 марта 2016 года.

Обязательства по договору займа исполнялись Мошняковым А.В. ненадлежащим образом, в связи с чем Родионов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Мошнякова А.В. денежных средств по договору займа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29.11.2016 по делу N 2-3153/2016, с Мошнякова А.В. в пользу Родионова С.А. взыскана сумма займа в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 684 руб., а всего 3 646 684 руб.

Финансовый управляющий указал, что в период июнь-июль 2016 года (после обращения Родионова С.А. в суд с иском о взыскании задолженности) Мошняков А.В. осуществлял сделки по отчуждению имущества:

21 июня 2016 года между Мошняковым А.В. и Гришуниным В.М. (отец супруги должника) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX- 270, 2013 года выпуска;

27 июня 2016 года между Мошняковым А.В. и Мошняковой Е.В. заключен оспариваемый брачный договор, изменивший режим совместной собственности супругов;

01 июля 2016 года Мошняковым А.В. совершена сделка по отчуждению квартиры Мошняковой Л.А. (мать должника).

После совершения вышеуказанных сделок, имущество у должника отсутствует, возможность погашения требований кредиторов отсутствует.

Финансовый управляющий Кагальницкова Н.В. полагая сделку должника - брачный договор недействительной сделкой на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2016, то есть после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена за 2 года 10 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период оспоримости, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена супругами, являющимися в соответствии с положениями ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил, перед кредитором Родионовым С.А. в сумме 3 600 000 руб. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, должник, зная о своих неисполненных обязательствах в целях избежать обращения взыскания на свое имущество, заключает брачный договор с Мошняковой Е.В., которым-установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, чем лишил кредитора возможности на удовлетворение её требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом I статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из положений статей 40 и 42 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Статьям 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной,) долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлено и Мошняковым А.В. не опровергнуто, что должник, проявив недобросовестность, не уведомил о заключении оспариваемого брачного договора кредитора Родионова С.А., тем самым нарушил нормы как законодательства.

Должником в материалы дела не представлены соответствующие доказательства уведомления кредитора о заключении оспариваемого брачного договора.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий Мошнякова А.В. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Мошнякова А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, Мошнякова Е.В. состояла в браке с должником и являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Вследствие совершения оспариваемой сделки, имущества, принадлежащего должнику, не осталось.

Оспариваемый брачный договор от 27.06.2016 является недействительной сделкой, цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред, имущественным правам его кредиторов, что является -злоупотреблением и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Спорное имущество приобретено во время брака по возмездным сделкам, то есть не поименованным в ст. 36 Семейного кодекса РФ, следовательно, является совместно нажитым. Таким образом, в результате заключения брачного договора стало невозможным обращение взыскания на вышеуказанное имущество, что лишило кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Данный факт явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку, создание Мошняковым А.В. условий, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество.

Оснований к применению срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, на основании заявления Мошняковой Е.В., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Кагальницкова Н.В., утверждена судом 11.06.2019, обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в срок не превышающий года с момента её утверждения, а именно 06.02.2020, следовательно, в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-9689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Мошняковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Мошнякова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров