Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-5021/17 по делу N А67-5591/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-5468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" Андреева Василия Васильевича (N 07АП-5021/17(11)) на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (634050, Томская область, город Томск, улица Татарская, дом 37/1, ИНН 7017276754 ОГРН 1117017000429), принятое по заявлению конкурсного управляющего Токарь Егора Николаевича о взыскании с Песоцкого Павла Сергеевича убытков в размере 740 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Песоцкого П.С. - Шишкова М.А. по доверенности от 18.10.2019,

от ООО "ТД "Источное" - Струк М.А. по доверенности от 30.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (далее - должник, ООО "ТД "Источное") 25.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Токарь Егора Николаевича о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Песоцкого Павла Сергеевича убытков в размере 740 000 рублей.

Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Андреев Василий Васильевич в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. указывает, что управляющий Песоцкий П.С., имея представление о перечислении денежных средств со счета должника, не предпринял мер по возврату денежных средств в конкурсную массу должника, в результате чего утрачена возможность взыскания денежных средств; заведомой бесперспективности действия конкурсного управляющего Токаря Е.Н. не имели; проведенный конкурсным управляющим Токарем Е.Н. анализ сделок должника позволил выявить эффективный способ пополнения конкурсной массы; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод на основании пояснений представителя конкурсного управляющего Андреева В.В.

Управляющий Песоцкий П.С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Источное" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управляющего Песоцкого П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого П.С., члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Токарь Е.Н., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Андреева В.В., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Из материалов дела также следует, что ООО "Торговый дом "Источное" за период с 30.05.2014 по 09.09.2015 перечислило в пользу Полякова Андрея Александровича денежные средства на общую сумму 5 630 000 рублей по следующим платежным поручениям: 149727 от 30.05.2014, 149810 от 17.07.2014, 149822 от 28.07.2014, 149832 от 30.07.2014, 149835 от 01.08.2014, 149 838 от 04.08.2014, 149900 от 17.09.2014, 149901 от 19.09.2014, 149932 от 13.10.2014, 149970 от 30.10.2014, 150006 от 01.12.2014, 150014 от 10.12.2014, 150038 от 24.12.2014, 150043 от 29.12.2014, 150048 от 12.01.2015, 150064 от 19.01.2015, 150067 от 20.01.2015, 150078 от 29.01.2015, 150104 от 17.02.2015, 150110 от 24.02.2015, 150117 от 04.03.2015, 150119 от 06.03.2015, 150122 от 12.03.2015, 150132 от 17.03.2015, 150141 от 02.04.2015, 150145 от 09.04.2015, 150149 от 14.04.2015, 150156 от 17.04.2015, 150171 от 13.05.2015, 150183 от 27.05.2015, 150194 от 26.06.2015, 150195 от 30.06.2015, 150205 от 29.07.2015, 150217 от 09.09.2015.

В качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа б/н от 30.05.2014, однако в материалы дела договор займа от 30.05.2014 не представлен.

Требование о возврате денежных средств на сумму 5 630 000 рублей вручено Полякову А.А. 06.03.2018 конкурсным управляющим Токарем Е.Н., о чем имеется отметка на требовании (обособленный спор N А67-5591-32/2016, том 2, лист дела 19, 20).

30.10.2018 конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 5 630 000 рублей (дело N 2-250/2018). Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление Токаря Е.Н. оставлено без рассмотрения по причине того, что истец (Токарь Е.Н.), не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

06.02.2019 конкурсный управляющий Токарь Е.Н. повторно обратился в Шегарский районный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения на сумму 740 000 рублей за период с 30.05.2014 по 30.10.2014 (дело N 2-47/2019).

Решением Шегарского районного суда Томской области от 20.03.2019 по делу N 2-47/2019 в удовлетворении иска отказано, в ходе рассмотрения данного дела ответчик Поляков А.А. лично участвовал в судебном разбирательстве и заявил о пропуске срока исковой давности.

02.08.2019 конкурсный управляющий должника Токарь Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании с Полякова А.А. неосновательного обогащения в размере 4 890 000 рублей за период с 01.12.2014 по 09.09.2015 (обособленный спор N А67-5591-32/2016, том 2 лист дела 25).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу N 2-4425/2019 требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о пропуске срока исковой давности не заявил.

Полагая, что в результате пропуска срока исковой давности ООО "ТД "Источное" лишилось права на возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 740 000 рублей, перечисленных Полякову А.А. в период с 30.05.2014 по 30.10.2014, конкурсный управляющий Токарь Е.Н. обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступлением реальных убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что управляющим Песоцким П.С. своевременно не проведены мероприятия по возврату денежных средств в размере 740 000 рублей (платежные поручения N N 149727 от 30.05.2014, 149810 от 17.07.2014, 149822 от 28.07.2014, 149832 от 30.07.2014, 149835 от 01.08.2014, 149 838 от 04.08.2014, 149900 от 17.09.2014, 149901 от 19.09.2014, 149932 от 13.10.2014, 149970 от 30.10.2014) в конкурсную массу должника в результате пропуска срока исковой давности.

Между тем, с учетом даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Песоцкого П.С. (29.05.2017) у него объективно отсутствовала возможности подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Полякова А.А. в сумме 25 000 рублей по платежному поручению N 149727 от 30.05.2014.

Также у управляющего Песоцкого П.С. отсутствовала возможности подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Полякова А.А. по иным платежным поручениям, исходя из следующего.

При проведении процедуры конкурсного производства Песоцким П.С. выполнен правовой анализ сделок должника, в ходе которого установлено, что в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Источное" им совершены сделки, в том числе по перечислению денежных средств в общей сумме 5 630 000 рублей на расчетный счет Полякова А.А., сведения о соответствии условий сделок рыночным, а также сведений об оплате отсутствуют.

В отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего Песоцкого П.С. от 08.09.2017 отражено, что возврат денежных средств в сумме 5 630 000 рублей Поляковым А.А. произведен не был, со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего ведется работа в претензионном порядке.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры, руководством ООО "ТД "Источное" управляющему Песоцкому П.С. не представлены, что отражение в правовом заключении о возможности (невозможности) оспаривания сделок должника от 14.09.2017 (том 2, лист дела 39-41), правовом заключении о возможности (невозможности) оспаривания сделок должника от 15.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТД "Источное" Песоцкого П.С. об истребовании документов у Варыгина Я.А. и Полякова А.А., выданы исполнительные листы.

По акту приема-передачи от 28.11.2017 управляющим Песоцким П.С. переданы конкурсному управляющему Токарю Е.Н. оригиналы исполнительных листов ФС N 013583342, ФС N 013581020.

Данные обстоятельства установлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Постановлении N 6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2018.

При этом документы должника переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Токарю Е.Н. только по акту приема-передачи 28.11.2017.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у управляющего Песоцкого П.С. возможности предъявить в суд исковое заявление о взыскании задолженности с Полякова А.А., а также об необходимых элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы должника иными способами, не представлено, как и доказательств, что такая утрата являлась следствием действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Песоцкого П.С.

Конкурсный управляющий Токарь Е.Н., его правопреемник Андреев В.В. не обосновали надлежащими доказательствами и не указали, в чем именно выразились виновные (недобросовестные, неразумные) действия (бездействия) арбитражного управляющего Песоцкого П.С., повлекшие причинение должнику убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова