Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-3838/20 по делу N А65-5355/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-63854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 (судья Красавина В.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт-Финанс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5355/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ИНН 1655153419, ОГРН 1081690012777),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 Акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения, согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительным соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенное между должником и ответчиком;

2.Признать недействительным соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16 ДФ уступки прав требования (цессии), заключенное между должником и ответчиком;

3. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить ипотеку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН от 26.12.2016 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, д. Мотяково, д.65, 66 с кадастровыми номерами 50:22:0060416:831, 50:22:0060416:744, 50:22:0060416:447, 50:22:0060416:892, 50:22:0060416:757, 50:22:0060416:578, 50:22:0060416:546, 50:22:0060416:1065, 50:22:0060416:500, 50:22:0060416:2650, 50:22:0060416:2744, 50:22:0060416:2728, 50:22:0060416:2689, 50:22:0060416:2885, 50:22:0060416:2573, 50:22:0060416:2807, 50:22:0060416:2846, 50:22:0060416:2602, 50:22:0060416:2530, 50:22:0060416:2372, 50:22:0060416:2411, 50:22:0060416:2415, 50:22:0060416:2489.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.20200, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; на намерение сторон исполнять договор уступки, о чем свидетельствует осуществленный цессионарием один платеж; на совершение сделок в течение года до отзыва лицензии у должника, на причинение сделками вреда кредиторам должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСтройНедвижимость" и Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт-Финанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016 N 1/16ДФ должник передал ООО "Дисконт-Финанс" права требования по 8 167 договорам займа, заключенным с таким же количеством физических лиц и с ООО "НАНО-ФИНАНС" на общую сумму 309 411 732 руб. 50 коп.

За приобретенные по договору цессии права требования ООО "Дисконт-Финанс" обязалось заплатить должнику 309 411 732 руб. 50 коп. в срок до 26.12.2018.

В обеспечение обязательств ООО "Дисконт-Финанс" по договору цессии, ответчик ООО "ДСтройНедвижимость" предоставил должнику в залог (ипотеку) 26 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре ипотеки от 26.12.2016 N 1/16ДФ/ЗН, зарегистрированного 30.12.2016.

Кроме того, обязательства ООО "Дисконт-Финанс" по оплате цессии в пользу должника были обеспечены поручительством ЗАО "Маркиз" на основании договора поручительства от 26.12.2016 N 1/16ДФ/ПОР.

В Приложении N 1 к указанному договору цессии в отношении заемщиков - физических лиц были указаны только их фамилии, имена, отчества. Какие-либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие установить данных лиц, отсутствовали. В отношении ООО "Нано-Финанс" также отсутствуют какие-либо сведения, в частности: ОГРН, ИНН.

Должник и ответчик ООО "Дисконт-Финанс" 26.12.2016 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) N 116ДФ от 26.12.2016.

В соответствии с п.4 данного соглашения одновременно с заключением данного соглашения прекращают свое действие сделки, заключенные в обеспечение договора N 1/16ДФ: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН между должником и ООО "ДСтройНедвижимость", договор поручительства N 1/16ДФ/ПОР между должником и ЗАО "Маркиз".

О расторжении договора уступки ООО "Дисконт-Финанс" уведомило ООО "ДСтройНедвижимость".

Должник и ответчик ООО "ДСтройНедвижимость" 26.12.2016 заключили соглашение о расторжении договора залога (ипотеки) недвижимости N 1/16ДФ/ЗН. Должник выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность (бланк серия 77 АВ N 2723717 от 29 декабря 2016 года), на право представления в регистрирующем органе его интересов по вопросу снятия залога в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, обеспечивающего обязательства ООО "Дисконт-Финанс" по ранее заключенному (а в последствии расторгнутому) договору цессии.

Регистрирующий орган 11.02.2017 погасил запись об ипотеке в соответствии с соглашением о расторжении договора залога недвижимого имущества N 1/16ДФ/ЗН, на основании заявления банка от 07.02.2017 (письмо Управления Росреестра по Московской области N 50/022/011/2017-1292 от 11.02.2017).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет определения периода времени изготовления договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенного между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость"; соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенного между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость"; договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенный между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость"; соглашения от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенное между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость".

Кроме того, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- одним ли человеком сделана подпись на соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость" и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость";

- Комягинским А.Г. или иным лицом сделана подпись на соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость" и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 17-10/2019 от 17.10.2019, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенный между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость", изготовлен во временной период, соответствующий дате, указанной на документе - 26.12.2016;

- соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенное между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость" изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016 г. Установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- договор N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенный между "АНКОР БАНК" и ООО "Дисконт-Финанс" изготовлен во временной период, соответствующий дате, указанной на документе - 26.12.2016;

- соглашение от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенное между "АНКОР БАНК" и ООО "Дисконт-Финанс" изготовлено в более поздний временной период, не соответствующий декабрю 2016 г. Установить более достоверный временной период изготовления данного соглашения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подписи от имени Комягинского А.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость" и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "Дисконт-Финанс" в графе "Временно исполняющий обязанности Председателя Правления "Анкор БАНК" (АО) выполнены одним лицом в нормальных условиях и неизменном состоянии;

- подписи от имени Комягинского А.Г. в соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1/16ДФ/ЗН, заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "ДСтройНедвижимость" и соглашении от 26.12.2016 о расторжении договора N 1/16ДФ уступки прав требования (цессии), заключенном между "АНКОР БАНК" и ООО "Дисконт-Финанс" в графе "Временно исполняющий обязанности Председателя Правления "Анкор БАНК" (АО) выполнены Комягинским А.Г. в нормальных условиях и неизменном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в результате исследования доказательств по делу, в том числе с оценкой результатов экспертизы, принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении договора залога было представлено должником. Данное соглашение, а также соглашение о расторжении договора уступки были представлены для погашения записи об ипотеке, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2017. Следовательно, на 07.02.2017 данные документы были изготовлены и подписаны, что опровергает довод об их составлении в более поздние сроки.

Как следует из отзыва ООО "Дисконт-Финанс" договор уступки фактически не исполнялся сторонами, поскольку должник не передавал, а ответчик не получал документы, удостоверяющие права требования к 8 167 физическим лицам (оригиналы кредитных договоров и доказательства получения заемщиками денежных средств), банком должникам (физическим лицам) не направлялось уведомление о переходе права требования, ответчик не получал денежные средства от заемщиков и не направлял им претензии о возврате денежных средств.

Отсутствие в договоре уступки сведений, идентифицирующих заемщиков и займодавца, само по себе делает неисполнимым данный договор уступки права требования.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Ссылки на осуществление цессионарием одного платежа в счет оплаты по договору уступки за уступленное право, на что ссылался конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что договор уступки не содержал идентифицирующих данных лиц, права требования к которым подлежали передаче, а также того, что банком не были переданы документы-основания, подтверждающие задолженность.

При этом цессионарий при наличии к тому оснований не лишен права требовать возврата произведенного платежа.

Доказательства того, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами, суду не представлены.

В рамках обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными установлена дата открытия официальной картотеки - 08.02.2017, с которой связано возникновение признака неплатежеспособности должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок имущественный вред не был причинен ни должнику, ни его кредиторам.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что об отсутствии вреда должнику и его кредиторам также свидетельствует и тот факт, что после расторжения договора уступки права требования, являвшиеся предметом договора уступки вернулись к банку, следовательно, имущественное положение банка не ухудшилось в связи с расторжением договора уступки.

Поскольку основное обязательство - договор уступки прекратил свое действие ввиду его расторжения, должник и ООО "ДСтройНедвижимость" заключили соглашение о расторжении договора залога.

Расторжение договора залога также не причинило вреда должнику или его кредиторам, поскольку ввиду расторжения договора уступки прекратилось обязательство цессионария, которое обеспечивалось договором залога.

Исходя из вышеизложенного, совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Квалификация оспоренных конкурсным управляющим по специальным основаниям сделок одновременно и по общим нормам гражданского законодательства не может быть произведена, поскольку конкурсный управляющий не указал, чем пороки оспоренных им сделок вышли за пределы состава, предусмотренного п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания соглашения о расторжении договора уступки, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование заявлено в суде 30.01.2019, а само соглашение представлено в материалы дела 16.01.2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в и Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки, требование конкурсного управляющего в данной части не подлежало удовлетворению в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверка судом первой инстанции на соответствие сделок ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в результате которой судом сделан вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен, и что доказательства совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлены, не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постано

вление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн