Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-2026/20 по делу N А32-29879/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-29879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Дадаев А.Ш., доверенность от 27.02.2020; представитель Стрюков Е.А., доверенность от 22.01.2020; от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-29879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Молоко", общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" о взыскании задолженности и пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Млада" к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - ответчик) задолженности в сумме рублевого эквивалента 632 950,61 евро, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278,93 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Общество "Млада" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Джи Аэй Пак Сервис" денежных средств в размере 13 092 446,93 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 88 462 руб., оплаченной за рассмотрение заявления.

Заявленные требования мотивированы фактом перечисления денежных средств на счет общества "Джи Аэй Пак Сервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Млада" основного долга в сумме рублевого эквивалента 632 950 евро 61 цента, пени за просрочку оплаты в сумме рублевого эквивалента 7 278 евро 93 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. - отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Млада" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Млада" взыскана задолженность в размере 6 327 326,93 руб., а также 42 752 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части - в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным и законным изменение назначение платежа ООО "Млада", в связи с чем, в первоначальном иске ООО "Джи Аэй Пак Сервис" было отказано, а встречный иск неправомерно частично удовлетворен. По мнению апеллянта, является несостоятельным вывод суда о том, что ответчик исполнил обязательство за третье лицо без поручения ООО "ПТК "АРТА". Ответчик перечислил истцу 46 225 000 руб. с назначением платежа "За ООО ПТК "АРТА" согласно статьи 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. N GAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015". Истец обо всех изменениях назначения платежа узнавал непосредственно в судебном заседании. Исполнение кредитора правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо. Отсутствие подписанного соглашения между истцом и ответчиком не свидетельствует, по мнению заявителя, об отказе истца от принятия сумм в счет обязательства за третье лицо. Деловые отношения между истцом и ответчиком соответствуют пункту 2 статьи 438 ГК РФ. Не соответствует нормам права вывод суда первой инстанции о том, что Ишаева М.В. (бухгалтер ООО "Млада", подписавшая акт сверки), подписала акт сверки, не имея на это полномочий, а отраженные в акте сверки данные являлись недостаточными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Млада" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт получения истцом по первоначальному иску от ООО "Млада" денежных средств по платежным поручениям представители истца в судебном заседании подтвердили. Относительно платежей, совершенных ООО "Млада" в размере 46 225 000 руб. на расчетный счет истца за упаковку, суд первой инстанции, рассматривая дело пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть зачтены за ООО ПТК "АРТА" по договору от 01.09.2015 N GAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств воли третьего лица на совершение ответчиком за него платежей в адрес истца, более того сторонами не было в письменной форме достигнуто соглашение о совершении такого взаимозачета. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПТК "АРТА" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молоко" указало на законность и обоснованность судебного акта.

Определением 12.05.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Маштаковой Е.А. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик ООО "Млада", третьи лица ООО "Молоко" и ООО производственно-торговая компания "АРТА" в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Млада" и ООО производственно-торговая компания "АРТА" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по письменным доказательствам, собранным судом первой инстанции.

На необходимость представления новых доказательств ООО "Млада" и ООО производственно-торговая компания "АРТА" не указали.

При этом, в целях реализации процессуальных прав сторон, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО "Млада" и ООО "Джи Аэй Пак Сервис" о предоставлении возможности участия в онлайн заседании арбитражного суда, поскольку такая техническая возможность у апелляционного суда имеется. При проверке явки сторон апелляционным судом установлено, что представители ООО "Джи Аэй Пак Сервис" в судебное заседание явились, подключение к он-лайн заседанию апелляционным судом произведено, представитель ООО "Млада" в судебном он-лайн заседании участия не принял, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из ходатайств об отложении не следует существование обстоятельств, которые в силу статьи 158 АПК РФ являются основаниями отложения судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом - ООО "Джи Аэй Пак Сервис" (поставщик) и ответчиком - ООО "Млада" (покупатель) заключен договор от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает упаковочный материал для упаковывания пищевых продуктов (молочные, соковые, сокосодержащие, безалкогольные и молоко-содержащие продукты), пригодный для использования на упаковочном оборудовании покупателя, вместе с сопутствующей дополнительной продукцией в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 7.1 договора, цены на товар указываются в протоколе согласования цен, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 7.3.1-7.3.2 договора установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты банковским переводом с текущего счета покупателя на счет продавца или путем открытия аккредитива на основании счета, выставленного в соответствии с размещенным заказом.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % отсрочки платежа 45 дней с даты прохождения товара таможенного контроля (пункт 7.3.2 договора).

В соответствии с условиями договора в период с 04.10.2018 по 21.03.2019 истец поставил в адрес ответчика упаковочные материалы на общую сумму 3 530 528,85 евро.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 897 578,24 евро.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара на сумму 632 950,61 евро явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже, а именно главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. В обоснование поставки на общую сумму 3 530 528,85 евро истцом представлены следующие счета-фактуры:

- от 04.10.2018 N 129 на сумму 4 469 162,32 рубля (57 662,36 евро);

- от 08.10.2018 N 131 на сумму 4 620 246,03 рубля (58 531,33 евро);

- от 09.10.2018 N 132 на сумму 5 177 637,56 рубля (65 127,85 евро);

- от 09.10.2018 N 133 на сумму 5 140 171,52 рубля (64 763,37 евро);

- от 14.10.2018 N 134 на сумму 5 343 113,27 рубля (67 209,39 евро);

- от 14.10.2018 N 135 на сумму 5 144 541,34 рубля (64 853,73 евро);

- от 21.10.2018 N 138 на сумму 4 869 586,97 рубля (63 426,06 евро);

- от 21.10.2018 N 137 на сумму 5 010 472,62 рубля (64 452,08 евро);

- от 22.10.2018 N 139 на сумму 4 974 551,95 рубля (66 041,97 евро);

- от 29.10.2018 N 140 на сумму 4 884 278,99 рубля (65 415,21 евро);

- от 04.11.2018 N 143 на сумму 4 913 982,38 рубля (65 606,89 евро);

- от 09.11.2018 N 145 на сумму 5 066 847,90 рубля (66 958,83 евро);

- от 10.11.2018 N 146 на сумму 4 884 437,80 рубля (64 532,91 евро);

- от 12.11.2018 N 149 на сумму 5 830 335,98 рубля (76 909,65 евро);

- от 15.11.2018 N 150 на сумму 5 093 379,57 рубля (66 358,41 евро);

- от 16.11.2018 N 151 на сумму 4 973 745,39 рубля (65 846,20 евро);

- от 16.11.2018 N 152 на сумму 4 355 571,74 рубля (57 662,35 евро);

- от 19.11.2018 N 154 на сумму 4 813 122,49 рубля (64 258,76 евро);

- от 22.11.2018 N 155 на сумму 4 855 778,04 рубля (64 615,94 евро);

- от 26.11.2018 N 156 на сумму 4 968 298,90 рубля (66 298,35 евро);

- от 03.12.2018 N 160 на сумму 4 703 003,03 рубля (62 087,16 евро);

- от 04.12.2018 N 162 на сумму 4 866 759,50 рубля (64 556,67 евро);

- от 06.12.2018 N 163 на сумму 4 968 947,39 рубля (65 635,57 евро);

- от 12.12.2018 N 166 на сумму 4 884 746,02 рубля (64 596,21 евро);

- от 13.12.2018 N 168 на сумму 4 990 597,82 рубля (66 349,51 евро);

- от 22.12.2018 N 171 на сумму 4 939 123,57 рубля (63 349,08 евро);

- от 23.12.2018 N 172 на сумму 5 236 541,17 рубля (67 159,51 евро);

- от 23.12.2018 N 173 на сумму 5 239 145,42 рубля (67 192,91 евро);

- от 31.12.2018 N 175 на сумму 4 547 168,43 рубля (57 225,52 евро);

- от 07.01.2019 N 3 на сумму 5 235 892,31 рубля (65 893,02 евро);

- от 07.01.2019 N 4 на сумму 5 190 375,75 рубля (65 320,20 евро);

- от 09.01.2019 N 5 на сумму 6 493 889,50 рубля (81 724,75 евро);

- от 09.01.2019 N 6 на сумму 5 103 956,90 рубля (64 232,63 евро);

- от 10.01.2019 N 7 на сумму 5 132 714,18 рубля (66 739,58 евро);

- от 16.01.2019 N 11 на сумму 5 014 103,60 рубля (65 160,71 евро);

- от 16.01.2019 N 12 на сумму 5 135 164,11 рубля (66 733,95 евро);

- от 28.01.2019 N 13 на сумму 5 221 077,53 рубля (69 076,40 евро);

- от 20.01.2019 N 14 на сумму 4 752 020,81 рубля (62 830,99 евро);

- от 24.01.2019 N 16 на сумму 5 153 825,00 рубля (68 365,72 евро);

- от 26.01.2019 N 17 на сумму 4 956 952,06 рубля (66 419,30 евро);

- от 27.01.2019 N 18 на сумму 4 877 392,22 рубля (65 353,26 евро);

- от 06.02.2019 N 23 на сумму 4 392 856,76 рубля (58 639,68 евро);

- от 06.02.2019 N 24 на сумму 5 034 833,12 рубля (67 209,34 евро);

- от 06.02.2019 N 25 на сумму 4 976 212,44 рубля (66 426,82 евро);

- от 12.02.2019 N 26 на сумму 4 922 626,23 рубля (66 231,72 евро);

- от 13.02.2019 N 27 на сумму 4 852 223,36 рубля (65 441,56 евро);

- от 19.02.2019 N 30 на сумму 5 084 008,57 рубля (67 872,30 евро);

- от 26.02.2019 N 31 на сумму 6 041 658,29 рубля (81 278,06 евро);

- от 02.03.2019 N 35 на сумму 4 939 074,44 рубля (66 026,17 евро);

- от 15.03.2019 N 39 на сумму 4 944 002,82 рубля (66 755,55 евро);

- от 18.03.2019 N 41 на сумму 4 870 134,89 рубля (65 751,68 евро);

- от 21.03.2019 N 42 на сумму 5 106 714,97 рубля (70 013,60 евро).

Объем поставки на указанные выше суммы ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ООО "Млада" осуществило оплату за поставленный товар в размере 2 897 578,24 евро, в связи с чем задолженность ответчика составила 632 950,61 евро.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ООО "Млада" факт оплаты за поставленный товар в размере 2 897 578,24 евро подтвердил, вместе с тем указал, что помимо указанной суммы ООО "Млада" перечислило истцу 46 225 000 руб. с назначением платежа: "За ООО ПТК "АРТА" согласно ст. 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. N CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015" согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 20.07.2018 N 198 на сумму 1 680 000 рублей;

- платежное поручение от 20.07.2018 N 209 на сумму 3 645 000 рублей;

- платежное поручение от 25.07.2018 N 8 на сумму 2 650 000 рублей;

- платежное поручение от 16.08.2018 N 98 на сумму 3 750 000 рублей;

- платежное поручение от 25.09.2018 N 171 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение от 25.09.2018 N 549 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 26.09.2018 N 577 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 27.09.2018 N 602 на сумму 800 000 рублей;

- платежное поручение от 27.09.2018 N 603 на сумму 1 200 000 рублей;

- платежное поручение от 02.10.2018 N 649 на сумму 1 800 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 N 666 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 N 667 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 N 665 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 03.10.2018 N 668 на сумму 2 200 000 рублей;

- платежное поручение от 10.10.2018 N 752 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 N 853 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 N 854 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 17.10.2018 N 852 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 18.10.2018 N 878 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 18.10.2018 N 879 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение от 22.10.2018 N 906 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение от 22.10.2018 N 907 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение от 25.10.2018 N 967 на сумму 5 000 000 рублей;

- платежное поручение от 30.10.2018 N 1040 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение от 31.10.2018 N 1073 на сумму 5 000 000 рублей (т.7 л.д. 1 -49).

Письмами от 25.06.2019 (т.4 л.д. 62 - 86) ООО "Млада" уведомило ООО "Джи Аэй Пак Сервис" об изменении назначения платежа, указав, что ООО ПТК "АРТА" каких-либо писем и распоряжений на осуществление данных платежей не давало. 23.06.2019 в адрес ООО "Джи Аэй Пак Сервис" направлены письма о предоставлении письменного согласия на принятие указанной суммы от ООО "Млада" в счет расчетов с ООО ПТК "АРТА". Отсутствие ответа от ООО "Джи Аэй Пак Сервис" на указанные письма расценено обществом "Млада" как отказ от принятия вышеуказанных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО ПТК "АРТА", вследствие чего общество "Млада" уведомило истца об изменении назначения платежа, в соответствии с которым правильным следует считать следующее назначение платежа: "Оплата за упаковочный материал по Договору N GAS/CIS/MLADA-2018 от 23/08/2018".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие ответа истца на письмо ООО "Млада", не подписание им соглашения о принятии платежей в счет расчетов по обязательству ООО ПТК "АРТА" перед истцом по договору поставки от 01.09.2015 N CAS/CIS/PTKARTA-2015, что расценено ответчиком как отказ от принятия денежных средств в сумме 46 225 000 руб. в счет расчетов между ООО ПТК "АРТА" и истцом по договору поставки от 01.09.2015 N CAS/CIS/PTKARTA2015. Суд указал на правомерность действий ответчика по изменению назначения платежей в вышеуказанных платежных поручениях, вследствие чего денежные средства в сумме 46 225 000 рублей, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями, отнесены в счет расчетов по договору поставки от 23/08/2018 NGAS/CIS/MLADA-2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об исполнении обязательств ООО "Млада" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис" по договору поставки от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018, наличии у ответчика переплаты за поставленный по указанному договору товар в размере 6 327 326 рублей 93 копейки, и удовлетворении встречного иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018 (далее по тексту - договор) в адрес ООО "Млада" осуществлена истцом в период с 04.10.2018 по 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора оплата товара производится на условиях 100 % отсрочки платежа 45 дней с даты прохождения товара таможенного контроля, т.е., не позднее 06.05.2019.

В указанный срок оплата поставленного товара обществом "Млада" произведен не была, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО "Млада" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис" по договору поставки от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018 в размере 632 950, 61 евро материалами дела подтверждается.

Наличие задолженности ООО "Млада" подтверждается также подписанными сторонами актом сверки за 2018 (т.1 л.д. 37), из которого следует наличие задолженности в размере 95 405, 24 евро; актом сверки за январь 2019 - февраль 2019 (т.1 л.д. 70), из которого следует наличие задолженности в размере 458 515, 32 евро; итоговым актом сверки за период январь 2019 - апрель 2019 (т. 1 л.д. 71), в котором ООО "Млада" подтвердило наличие задолженности в размере 632 950, 61 евро.

Указанные акты сверки со стороны ООО "Млада" подписаны бухгалтером Ишаевой М.В., действующей на основании доверенности N 10 от 01.07.2018 (т.7 л.д. 182).

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии полномочий у Ишаевой М.В. на подписание актов сверки, об отзыве доверенности у Ишаевой М.В. и ее показаниям (т.7 л.д. 178-185), поскольку указанные действия совершены уже в ходе настоящего судебного разбирательства в декабре 2019. Уведомление об отзыве доверенности направлено истцу в декабре 2019, что следует из почтового отправления (т.7 л.д.186).

Таким образом, по состоянию на апрель 2019 у истца не возникало сомнений в надлежащих полномочиях лица, подписавшего указанные акты сверки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Джи Аэй Пак Сервис" и ООО ПТК "АРТА" заключен договор поставки N GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015.

В материалы дела представлены акты сверки между ООО "Джи Аэй Пак Сервис" и ООО ПТК "АРТА", в которых ООО ПТК "АРТА" признает наличие задолженности за 2018 в размере 95 405 463, 48 руб. или 1 200 665, 28 евро. Из актов сверки за 1 квартал 2019 следует наличие задолженности в размере 1 125 570, 54 евро или 81 854 866, 38 руб. (т. 6 л.д. 48, 54, 57, 58).

Указанные акты сверки подписаны со стороны ООО ПТК "АРТА" бухгалтером Ишаевой М.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017. Доказательств отзыва доверенности по состоянию на дату подписания актов сверки материалы дела не содержат.

Факт наличия указанной задолженности подтверждается директором ООО ПТК "АРТА" Пивневым И.П., что следует из его согласия от 11.03.2019 с актом ревизии (т.6 л.д. 59).

При этом указанные акты сверки содержат в себе указания на принятие в счет оплаты задолженности ООО ПТК "АРТА" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис" денежных средств, перечисленных платежными поручениями от ООО "Млада" в счет оплаты долга за ООО ПТК "АРТА".

Таким образом, поступившие от ООО "Млада" денежные средства в размере 46 225 000 руб. с указанием назначения платежа "За ООО ПТК "АРТА" согласно ст. 313 ГК РФ и письма в уплату за упаковочный материал по Дог. N CAS/CIS/PTKARTA-2015 от 01.09.2015", представляют собой надлежащее исполнение обязательств ООО ПТК "АРТА" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис".

Исполнение обязательств ООО ПТК "АРТА" по оплате товара по договору N GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015 вышеуказанными платежными поручениями принято ООО "Джи Аэй Пак Сервис".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента осуществления указанных платежей обязательства ООО ПТК "АРТА" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис" по частичной оплате поставленного товара на сумму 46 225 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы ООО "Млада" о неподписании истцом соглашения, направленного в адрес истца электронной почтой 18.06.2019, о принятии вышеуказанных платежей в счет оплаты обязательств ООО ПТК "АРТА", поскольку принятие таких платежей на сумму 46 225 000 руб. общество "Джи Аэй Пак Сервис" осуществило своими конклюдентными действиями, приняв их как надлежащее исполнение обязательств ООО ПТК "АРТА".

Апелляционный суд также отмечает следующее.

17.04.2019 в отношении ООО ПТК "АРТА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А33-9518/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу N А33-9518/2019 в отношении ООО ПТК "АРТА" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу N А33-9518/2019 ООО ПТК "АРТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, письма ООО "Млада" от 25.06.2019 (т.4 л.д. 62 - 86) об изменении назначения платежа были направлены в адрес ООО "Джи Аэй Пак Сервис" уже после того, как ответчик должен был располагать информацией о введении в отношении ООО ПТК "АРТА" процедур банкротства, поскольку информация о введении таких процедур подлежит опубликованию в официальных изданиях (газете "Коммерсант" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), и предназначена для оповещения широкого круга лиц.

Таким образом, письма ООО "Млада" об изменении назначения платежа от 25.06.2019 датированы по истечении значительного периода времени, после того, как обязательства ООО ПТК "АРТА" перед ООО "Джи Аэй Пак Сервис" уже прекратились надлежащим исполнением и это исполнение принято истцом.

В силу того, что право на изменение назначения платежа существует до поступления и принятия оплаты в качестве исполнения обязательства, волеизъявление ООО "Млада", указанное в письмах от 25.06.2019 об изменении назначения платежей, и произведенное по истечении значительного периода времени, не может быть принято в качестве основания для признания произведенной ООО "Млада" оплаты в размере 46 225 000 руб. за ООО ПТК "АРТА" несостоявшейся.

Произведенная и принятая оплата влечет прекращение обязательства, его возобновление невозможно.

При этом суд отклоняет доводы ООО "Млада" об отсутствии распорядительных писем от ООО ПТК "АРТА" с просьбой перечислить за него денежные средства истцу по договору поставки от 01.09.2015 N CAS/CIS/PTKARTA-2015 и об отсутствии соответствующих поручений, поскольку на протяжении длительного времени ООО "Млада" не проявляло никакого интереса и не осуществляло никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке значительных денежных средств, тогда как такое право им получено в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ООО "Млада" интереса в возврате суммы долга.

При таких обстоятельствах поведение ООО "Млада" по изменению назначения платежа, выраженное в письмах от 25.06.2019 (т.4 л.д. 62 - 86), суд квалифицирует как направленное исключительно с намерением избежать финансовой ответственности перед истцом, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права истца.

Такое поведение ООО "Млада" не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. ООО "Млада" не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению к истцу.

Несмотря на отсутствие соответствующих распорядительных писем от ООО ПТК "АРТА", крупный размер перечисленных денежных средств, ООО "Млада" на протяжении длительного времени не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с ООО ПТК "АРТА" в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и искусственном переводе долга на предприятие-банкрота.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия ООО "Млада" и ООО ПТК "АРТА" по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на искусственный перевод долга и создание фиктивной кредиторской задолженности у ООО ПТК "АРТА".

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А43-26201/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-173877/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу N А40-61943/2018.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 46 225 000 руб. не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств ООО "Млада" по оплате поставленного товара по договору от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6 765 120 руб. оплачены ООО "Молоко" за ООО ПТК "АРТА" на основании договора N 130 от 12.11.2018 и дополнительного соглашения от 13.11.2018 к договору поставки N 130 от 12.11.2018, подписанного между ООО "Млада", ООО "Молоко" и обществом "Джи Аэй Пак Сервис" (т.6 л.д.42-46).

Оплата ООО "Молоко" денежных средств в размере 6 765 120 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 N 935 на сумму 563 760 руб., от 14.01.2019 N 33 на сумму 563 760 руб., от 22.01.2019 N 76 на сумму 563760 руб., от 24.01.2019 N 83 на сумму 563 760 руб., от 28.01.2019 N 111 на сумму 563 760 руб., от 05.02.2019 N 165 на сумму 563 760 руб., от 18.02.2019 N240 на сумму 563 760 руб., от 26.02.2019 N 292 на сумму 563 760 руб., от 01.03.2019 N 16 на сумму 563 760 руб., от 05.03.2019 N 336 на сумму 563 760 руб., от 14.03.2019 N 403 на сумму 563 760 руб., от 22.04.2019 N 631 на сумму 563 760 руб. (т.7 л.д. 82- 125)

Указанные оплаты произведены с назначением платежа "по договору N GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015".

Таким образом, денежные средства в размере 6 765 120 руб. приняты обществом "Джи Аэй Пак Сервис" в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО ПТК "АРТА" по договору поставки N GAS/CIS/PTKARTA -2015 от 01.09.2015 и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение от 13.11.2018 к договору поставки N 130 от 12.11.2018 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанной суммы в размере 6 765 120 руб. в счет обязательств ООО "Млада" по оплате поставленного товара по договору от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований ООО "Млада".

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, требования истца по первоначальному иску в размере 632 950, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 23/08/2018 N GAS/CIS/MLADA-2018 за просрочку оплаты ответчику начисляются пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана пеня за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 включительно в размере 7 278, 93 Евро. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом требования истца о взыскании пени за период с 07.05.2019 по 29.05.2019 в размере 7 278, 93 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 01.04.2019, расходный кассовый ордер от 01.04.2019 (т.1, л.д. 76 -77).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в первой инстанции (5 заседаний), в которых участвовали представители истца, суд признает судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб. разумными и обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-29879/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) сумму задолженности в рублях, эквивалентную 632 950, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумму пени в рублях, эквивалентную 7 278, 61 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" (ИНН 2466172390, ОГРН 1162468083260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Аэй Пак Сервис" (ИНН 2310183887, ОГРН 1152310002767) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Млада" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев