Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-2528/19 по делу N А35-7759/2018

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А35-7759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение": Заксинберга Б.А., представителя по доверенности б/н от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропром": Беженовой О.Н., представителя по доверенности б/н от 12.03.2018,

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7759/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" (ОГРН 1034637037819, ИНН 4632036400) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (ОГРН 1024600951198, ИНН 4632001817) о взыскании 2 285 369 руб. 92 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", ответчик) о взыскании 2 285 369 руб. 92 коп., в том числе, 2 132 965 руб. 18 коп. основного долга и пени в сумме 152 404 руб. 74 коп. за период с 03.10.2017 по 10.09.2018, продолжив начисление пени до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

18.06.2019 ООО "Агропром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А35-7759/2018, в размере 146 000 руб.

Производство по заявлению о взысканию судебных расходов приостанавливалось до результатов рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.05.2019 по настоящему делу.

Впоследствии ответчик уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с унитарного предприятия 193 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-7759/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с унитарного предприятия в пользу ответчика судебные расходы в размере 130 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.

В судебное заседание апелляционного суда 22.05.2020 представитель третьего лица не явился.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что третье лицо не является участником отношений о распределении понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, следовательно его права и обязанности не нарушаются принятым судебным актом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании, без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, просил изменить его, удовлетворить заявление ответчика частично, взыскав с унитарного предприятия 130 000 руб. судебных расходов.

Представитель общества в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом уточнений обществом заявлено о взыскании с истца 193 000 судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых: составление отзыва на иск - 7 000 руб., представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2018, 01.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019) - в общей сумме 56 000 руб., составление возражений на возражения истца - 7 000 руб., составление заявления о применении срока исковой давности - 5 000 руб., составление отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица - 5 000 руб., составление возражений - 9 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 21 000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., составление заявления об уточнении требований - 3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15.07.2019, 29.07.2019,13.01.2020) - 24 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 между ООО "Агропром" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Деловой мир" (исполнитель) был заключен договор N 022/1/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель заказчика - Беженова Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности, в соответствии с пунктом 1.4. принимает на себя обязанность подготовить необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в следующем размере: составление письменных заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и иных документов правового характера - 7 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 7 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 8 000 руб. за день занятости исполнителя, в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 10 000 руб. за день занятости исполнителя, стоимость услуг по составлению дополнений к исковому заявлению (отзыву), возражений, пояснений по делу определяется в зависимости от сложности и объема документа и составляет 5 000 руб.

Согласно актам от 21.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 26.04.2019, от 13.06.2019, от 29.07.2019, от 23.08.2019, от 03.09.2019, от 09.01.2020, от 13.01.2020 исполнителем в рамках договора N 022/1/2017 были оказаны следующие виды услуг: составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2018, 01.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019) - по 8 000 руб. за каждый день занятости представителя, составление возражений на возражения истца - 7 000 руб., составление заявления о применении срока исковой давности - 5 000 руб., составление отзыва на ходатайство о привлечении третьего лица - 5 000 руб., составление возражений - 9 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2019 - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 21 000 руб., представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции 03.09.2019 - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., составление заявления об уточнении требований - 3 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15.07.2019, 29.07.2019,13.01.2020) - по 8 000 руб. за каждый день занятости.

Указанные услуги были приняты заказчиком без претензий и замечаний, оплата произведена платежными поручениями N 224 от 21.12.2018 на сумму 56 000 руб., N 157 от 08.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 184 от 04.06.2019 на сумму 40 000 руб., N 311 от 06.09.2019 на сумму 36 000 руб., N 6 от 09.01.2020 на сумму 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 193 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку, по мнению унитарного предприятия, согласно актам оказанных услуг их стоимость оказалась необоснованно завышенной.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 187 000 руб., снизив размер расходов за составление возражений на возражения истца и составление возражений до 5 000 руб. за каждый документ, поскольку их подготовка не требовала от представителя больших временных и профессиональных затрат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по делу N А35-7759/2018 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А35-7759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курское городское торгово-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков