Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3313/20 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Ключникова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-6137/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Василия Васильевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф. 4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 ООО "Заречье" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

09.01.2020 ИП Корнилов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в которой просит произвести процессуальную замену кредитора - ООО "Строительные системы" на правопреемника ИП Корнилова В.В. в сумме 2 930 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Строительные системы" заменён на правопреемника ИП Корнилова В.В. в сумме 2 930 000 руб. основного долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, участник ООО "Заречье" Ключников М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 и отказать ИП Корнилову В.В. в процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление направлено на защиту интересов ООО "Строительные системы"; сделка совершена при наличии запретов службы судебных приставов по передаче имущества иным лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье" включены требования ООО "Строительные системы" в размере 2 930 000 руб.

26.12.2019 между ООО "Строительные системы" (цедент) и ИП Корниловым В.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает новому кредитору (цессионарию) свое право требования денежных средств к ООО "Заречье" (должник) основного долга в размере 2 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 886 2412,94 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди. Основание: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 по делу N А12-6137/2018; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 по делу N А12-6137/2018.

В соответствии с отчетом N 126/11-11 от 23.12.2019 об оценке прав требования выполненным ООО "Оценочная фирма "Вирго", цена уступки прав требований составляет 1 689 000 руб., которые в соответствии с п. 2.2. соглашения перечисляются цессионарием в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.01.2020 N 3 оплата произведена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, соглашение об уступки недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено.

Доводы Ключникова М.В. о наличии ареста данной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением от 08.11.2018 судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Строительные системы" по неисполненным обязательствам контрагента (дебитора) ООО "Заречье" согласно постановлению от 20.03.2018 N 34044/18/1715 отменены.

Более того, пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом обжалуемый судебный акт о процессуальном правопреемстве нарушает его права и законные интересы как учредителя должника и каким образом отмена определения приведёт к восстановлению его прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-6137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова