Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3489/20 по делу N А55-9803/2017

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-9803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

с участием:

от ООО "ЮК "Меритум" - директор Пожидаев А.В. лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Голенцова Е.А. - Темир-Булатов К.А. по доверенности от 10.01.2020 г.,

от ООО "С.И.Т.И." - Фоломеева Н.А. по доверенности от 02.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года

по делу N А55-9803/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И" (далее - истец, Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее -ответчик, должник) о взыскании 1 800 009 руб., в том числе:

- 1 163 037 руб. 50 коп. долга по соглашению об уступке прав (требования) N 2 от 21.10.2016;

- 336 971 руб. 50 коп. долга по соглашению об уступке прав (требования) N 1 от 21.10.2016;

- 300 000 руб. долга по соглашению об уступке прав (требования) N 1 от 17.10.2016.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Персонал" и общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис", которые являются Цедентами по вышеуказанным договорам уступки прав (требования).

До вынесения решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 300 000 руб., а именно: задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 1/16 и Соглашению об уступке прав (требования) N 1 от 17.10.2016.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принял вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И", г. Самара взыскано 300 000 руб. - задолженность по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 1/16 и договору уступки от 17.10.2016 г., а также 9 000 руб. - расходы по госпошлине.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И", г. Самара из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 22 000 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 19.04.2017 N 932.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Меритум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 14 апреля 2020 года.

При принятии апелляционной жалобы ООО "ЮК "Меритум" к производству судом принята во внимание правовая позиция, указанная в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Меритум" поддержал апелляционную жалобу с учетом представленных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоком" апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "С.И.Т.И." просил прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям представленного отзыва.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37).

Руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также учитывая, что ООО "ЮК "Меритум" не являлось лицом, участвующим в рассматриваемом споре и срок, предусмотренный п.2 ст.259 АПК РФ подлежит для него исчислению с момента, когда узнало или должно было узнать, а в данном случае не ранее 21.01.2020 года (определение Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А55-8468/2017 о банкротстве ООО "Энергоком"), судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, поданной 12.02.2020 года, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года, в рамках дела N А55-9803/2018, в связи со следующим.

С учетом уточнения заявленных требований истец обосновал свои требования тем, что 12 мая 2016 года между ООО "ЭнергоКом" и ООО "АУДИТ Сервис" был заключен договор N 1/16 на оказания юридических услуг. (л.д.30).

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг представлен акт от 04.10.2016, согласно которому ООО "Аудит Сервис" оказаны, а ООО "ЭнергоКом" приняты услуги, предусмотренные вышеуказанным договором от 12.05.2016 N 1/16, на сумму 300 000 руб. (л.д.33).

В соответствии с п.4.2. данного договора оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказанных услуг.

17 октября 2016 года между ООО "Аудит Сервис" (цедент) и ООО "С.И.Т.И" было заключено Соглашение об уступке прав (требования) N 1. (л.д.27).

В соответствии с данным Соглашением "Аудит Сервис" уступило, а ООО "С.И.Т.И" приняло право требования к должнику (ООО "ЭНЕРГОКОМ") задолженности по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 1/16 в сумме 300 000 руб.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом ООО "АУДИТ Сервис" от 17.10.2016 N 47/10. (л.д.29).

За уступаемое право ООО "С.И.Т.И." платежным поручением от 24.10.2016 N 4175 перечислило ООО "АудитСервис" 300 000 руб. (л.д.34).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 1/16 в сумме 300 000 руб., надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 N 17-162-02 с требованием с течение 1 -го дня с даты ее получения погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.35).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком 300 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2016 N 1/16 и Соглашению об уступке прав (требования) N 1 от 17.10.2016, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно заявлению, обязательства у ООО "Энергоком" перед ООО "С.И.Т.И." возникли из договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Энергоком" и ООО "Аудит Сервис".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг, соглашения об уступке прав требований, платежного поручения, акты оказания услуг.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12.05.2016 г., N 1/16 ООО "Энергоком" привлекает ООО "Аудит Сервис" с целью оказания юридических услуг, консультирования в области права, подготовки материалов для защиты интересов по искам третьих лиц без участия в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за подготовку документов по одному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела акта N 1 оказания услуг следует, что ООО "Аудит Сервис" оказаны услуги по консультированию в области права, подготовке материалов для защиты интересов по 1- юридическим лицам. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Аудит Сервис" условий договора не представлено.

Сама по себе оплата ООО "С.И.Т.И." в пользу ООО "Аудит Сервис" денежных средств не подтверждает факта реальности переданного права.

Акт оказания услуг также не подтверждает факт исполнения ООО "Аудит Серис" условий договора, поскольку не конкретизирует перечень выполненных работ по каждому юридическому лицу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, и реестра гражданских дел в судах общей юрисдикции и мировых судах за указанный истцом период оказания юридических услуг ООО "Аудит Сервис" ни разу не участвовали в судебных заседаниях в интересах ООО "ЭНЕРГОКОМ".

Данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие оказания юридических услуг в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ".

Кроме того, согласно акту оказанных услуг ООО "Аудит Сервис" оказаны услуги в подготовке материалов для защиты интересов ответчика по десяти искам третьих лиц.

Из картотеки дел следует, что по вышеуказанным делам, только по делу N А55-7885/2016 от ответчика в суд были представлены дополнительные материалы к делу. Часть дел рассмотрена в порядке упрощенного производства. Сведений о предоставлении отзывов со стороны ответчика нет

Поданные ответчиком апелляционные жалобы по обжалуемым актам являлись скорее "техническими", не ставящими цели отмены или существенного изменения принятого судом первой инстанции решения.

При этом сведений о том, что данные документы составлены и представлены от имени должника ООО "Аудит Сервис" также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора об оказании юридических услуг именно ООО "Аудит Сервис" не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Аудит Сервис" ООО "Энергоком" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по заключенному между ООО "С.И.Т.И." и ООО "Аудит Сервис" Соглашению об уступке прав (требования) N 1 передано несуществующее право, данное соглашение является недействительным (ничтожным).

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу N А55-8468/2017 удовлетворены заявления ООО "Стройэконом" и конкурсного управляющего ООО "Энергоком" Голенцова Е.А. о привлечении Рузанова Андрея Владимировича, Плиева Хасана Сослановича, Рейнюка Сергея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоком". ООО "С.И.Т.И." признано контролирующими должника лицом, соответственно заинтересовано в создании задолженности, позволяющей в дальнейшем уменьшить количество голосов приходящихся на долю независимых кредиторов, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного кредитора.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." задолженности в размере 300 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 9 000 руб., исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Следовательно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года по делу N А55-9803/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." задолженности в размере 300 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 9 000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило