Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-9658/20 по делу N А56-64875/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-64875/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от ООО "Северный цемент": генеральный директор Богданова Н.Н., протокол N 1 от 09.07.2018, паспорт, Гришина Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт,

от ООО "Вертикаль": Твердов А.Н., представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2020) временного управляющего ООО "Северный цемент" - Кубасовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-64875/2019/тр.4 (судья Добова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мюрего"

к должнику ООО "Северный цемент"

о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление ООО "Вертикаль" признано обоснованным, в отношении ООО "Северный цемент" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Мюрего" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 655,36 руб., из которых: 552 000 руб. - сумма основного долга и 144 655,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.05.2016 по дату введения процедуры наблюдения 19.11.2019).

Определением от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ООО "Мюрего" в размере 696 655,36 руб., из которых: 552 000 руб. - сумма основного долга, 144 655,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился временный управляющий, который просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на практику рассмотрения требований кредитора, основанных на договоре оказания услуг, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538. Согласно доводам жалобы, в актах об оказании услуг не содержится конкретного перечня оказанных услуг, а также расценок на каждую услугу при том, что цена услуг в договоре не согласована, в связи с чем временный управляющий считает, что кредитор не представил доказательств, как факта оказания конкретных услуг, так и их цены. По мнению подателя жалобы, отношения сторон носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности должника с конца 2016 года; исполнитель оказывая услуги по ведению бухгалтерского учета, не мог не знать о прекращении хозяйственной деятельности и, следовательно, об отсутствии источников средств для полной оплаты услуг; кредитор отказался от судебной защиты своих имущественных прав, которые нарушались должником в течение трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мюрего", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства, подтверждающие размер задолженности были представлены заявителем при подаче заявления: договор на оказание услуг, подписанные сторонами акты об оказании услуг и акты сверок расчетов. В период оказания услуг должник не был банкротом, располагал активами и имуществом, имел положительный баланс и являлся платежеспособным предприятием. По утверждению заявителя, структурное подразделение должника в г. Сыктывкар продолжало функционировать, упаковывало и отгружало продукцию до конца февраля 2017 года, оформлялись договоры на поставку продукции, выписывались счета на оплату, на расчетный счет должника поступали денежные средства от покупателей.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Мюрего" (исполнитель) и ООО "Северный цемент" (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг N 77 (далее - договор), согласно которому заказчиком были переданы исполнителю следующие функции: по кадровому делопроизводству; по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; по уборке помещений, а заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение уплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Исполнителем в период в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года были оказаны услуги должнику на общую сумму 1 390 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами об оказании услуг. В качестве наименования услуг в актах указано - комплексные услуги за месяц.

Оказанные кредитором услуги были частично оплачены должником в сумме 838 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 30.08.2016 (с заявлением об уточнении назначения платежа), N 51 от 28.12.2016 (с заявлением об уточнении назначения платежа), N 52 от 29.12.2016, N 1 от 16.01.2017, N 6 от 17.01.2017 (с заявлением об уточнении назначения платежа), N 8 от 27.01.2017, N 22 от 22.02.2017, N 8 от 03.03.2017, N 45 от 24.03.2017.

Остаток задолженности составил 552 000 руб., на которую кредитор на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.05.2016 по 19.11.2019 в размере 144 655,36 руб.

По утверждению временного управляющего данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и заключена в целях искусственного создания задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на процедуру банкротства или необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

В соответствии с условиями договора его предметом является, в том числе оказание услуг по кадровому делопроизводству и по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Договор заключен с ООО "Мюрего" (ОГРН: 1021100808024), который создан 27.08.2001, основным видом деятельности кредитора является: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. То есть, договор заключен должником с организацией, на профессиональной основе оказывающей бухгалтерские услуги.

Факт оказания услуг подтвержден актами, при этом большая часть задолженности должника по договору была оплачена им в период исполнения договора - в 2016-2017 годах.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают реальность отношений сторон и фактическое исполнение договора в предшествующий процедуре банкротства период.

При этом, сам договор был заключен 01.04.2016, то есть не менее чем за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.11.2019), а следовательно, вопреки позиции временного управляющего, задолго до появления признаков банкротства у должника.

В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется доводы жалобы о заключении договора оказания услуг исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорной сделки процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса. То обстоятельство, что кредитор не обращался ранее с исковым заявлением о взыскании неисполненного обязательства, не лишает кредитора права на обращение с требованием к должнику в процедуре банкротства.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. - 70 000 руб.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что заявленная стоимость услуг является завышенной для того объема работ, который был передан исполнителю - оказание услуг по кадровому делопроизводству; по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; по уборке помещений.

Ссылка на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, апелляционным судом отклоняется, в связи с иными фактическими обстоятельствами, а именно, в указанном споре договор был заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности, при этом, судом было установлено завышение стоимости услуг более чем в 10 раз по сравнению со среднерыночными.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания кредитором заявленных услуг, ввиду отсутствия доказательств оплаты должником в полном объеме оказанных услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 783, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем правомерно включил его требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом принято во внимание, что требование кредитора не является мажоритарным в деле о банкротстве должника. Так, определением от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Цементная северная компания" в размере 10 310 516,61 руб. основного долга, определением от 03.03.2020 в реестр включено требование ООО "Логистар" в размере 619 410,97 руб., определением от 10.03.2020 в реестр включено требование ООО "Карьер" в размере 427 307,22 руб., определением от 10.03.2020 в реестр включено требование ООО "Центр Кодекс" в размере 31 443,83 руб. Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции находится требование ИП Хорольцева Николая Ивановича в размере 9 600 051,34 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-64875/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина