Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23923/20 по делу N А56-64875/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-64875/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:

Богданов Н.Н. личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23923/2020, 13АП-23928/2020) индивидуального предпринимателя Хорольцева Николая Ивановича, Богдановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-64875/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Кубасова Анна Александровна.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением от 23.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказал, признал ООО "Северный цемент" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО "Северный цемент" члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Кубасову Анну Александровну.

В апелляционной жалобе ИП Хорольцева Н.И., Богданова Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывают податели жалобы, решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Северный цемент" процедуры конкурсного производства принято преждевременно - до рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, которое, по мнению подателей жалоб, проведено с существенными нарушениями. В настоящее время эти решения являются предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, рассмотрение вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежало приостановлению. Богданова Н.Н. также ссылается на то, что временный управляющий в процедуре наблюдения бездействовал, не представлял интересы должника в судах по взысканию задолженности, временный управляющий имеет аффилированность с заявителем по делу о банкротстве - ООО "Вертикаль", а также с ООО "ВЦПК", являющимся основным должником ООО "Севреный цемент". Кроме того, ввиду отсутствия у должника каких-либо денежных средств, имущества дело о банкротстве должно быть прекращено, и установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. является нецелесообразным.

До начала судебного заседания от ИП Хорольцева Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Коллегия судей считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании Богданова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках обособленного спора N А56-64875/2019/собр.1 рассматривается заявление ИП Хорольцева Н.И. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 14.07.2020.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что фактические обстоятельства и предмет доказывания по обособленному спору N А56-64875/2019/собр.1 и настоящему различные, следовательно, настоящие дела не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преждевременным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов или обжалование решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Из указанного следует, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчет от 28.04.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов материалы проведения первого собрания кредиторов (т. 11, л.д.13-37) и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 485 323,99 руб., за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства и основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем в отношении него целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Таким образом, финансовое положение ООО "Севреный цемент" на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена арбитражным судом правильно.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Факт исполнения Кубасовой А.А. обязанностей управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего у различных должников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Кубасова А.А. входит в одну группу лиц с должником. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Кубасовой А.А. обязанностей временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о зависимости утвержденного конкурсного управляющего Кубасовой А.А. от ООО"Вертикаль", ООО "ВЦПК", поскольку они носят предположительный характер.

Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Кубасовой А.А. для ведения процедуры банкротства, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению Кубасовой А.А. конкурсным управляющим должника.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура Кубасовой А.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Кубасова А.А. правомерно утверждена конкурсным управляющим, и с определением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Довод Богдановой Н.Н. об отсутствии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-64875/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков