Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф02-4020/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Капустиной, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о признании банковских операций по перечислению 03.07.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "Аванта" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24 июля 2018 года N Т798-12-9/7876 о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36) несостоятельным (банкротом).

Дело находилось в производстве председательствующего судьи Ошировой Л. В.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 произведена замена председательствующего судьи Ошировой Л.В. на судью Корзову Н.А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Корзова Н.А. (председательствующий), Мацибора А.Е., Капустина Л.В.

Судебное разбирательство, назначенное на 28.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2020 отложено до 26.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, таким образом, 28 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 26.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия волеизъявления прибыть в заседание суда лично.

Протокольным определением от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано, поскольку не приведено уважительных причин для отложения судебного заседания, кроме как намерения прибыть в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество), далее - должник, Банк, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.07.2018 с расчетного счета ООО "Аванта":

денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета N 40702810237730004112, открытого в Банке, на счет N40702810600760000052, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с назначением платежа "перевод д.с. для выплаты з/п Сумма 1000000-00 Без НДС";

денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета N 40702810237730004112, открытого в Банке на счет N40702810600760000052, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с назначением платежа "перевод д.с. для выплаты з/п Сумма 1000000-00 Без НДС";

денежных средств в размере 540 000 рублей со счета N 40702810237730004112, открытого в Банке на счет N40702810600760000052, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с назначением платежа "перевод д.с. для выплаты з/п Сумма 540 000,00 Без НДС".

Банк просил о применении последствий недействительности сделки в виде:

взыскания с ООО "Аванта" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 9 540 000 рублей;

восстановления остатка по счету ООО "Аванта" N 40702810237730004112 в размере 9 540 000 рублей.

Кроме того, Банк заявил о взыскании с ООО "Аванта" в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму (9 540 000 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аванта" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия картотеки на момент совершения спорных платежей. Представленная конкурсным управляющим в судебном заседании аналитическая ведомость за период с 01.07.2018 по 06.07.2018, распечатанная 06.04.2019, не является надлежащим доказательством в отсутствие подлинных платежных поручений с отметкой о принятии Банком ООО "БЭСТЮГ", ООО "Стиль Камня-Юг", ООО РК "Бухта удачи".

Отмечает, что на обозрение суда первой инстанции не представлены подлинники документов, происхождение приобщенных истцом документов никак не исследовано, не раскрыто, не доказано. Банк "Таатта" АО обладал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете. Отчетность по форме 0409101 опровергает доводы истца о том, что банк на момент совершения операции был неплатежеспособным, и на корсчете была картотека.

На момент совершения оспариваемой сделки (03.07.2018) в отношении Банка "Таатта" Банком России не был введен запрет на осуществление операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов юридических лиц, лицензия не была отозвана.

Ответчик полагает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств обратного в материалах дела не имеется, общий размер спорных сделок 9 540 000 руб. не превысил одного процента стоимости активов должника 9 520 169 тыс. руб (данные баланса Банка "Таатта" АО на дату отзыва лицензии 05.07.2018). Оспариваемые сделки полностью соответствуют условиям договора банковского счета. Приказом директора ООО "Аванта" N 9-Б от 03.07.2018 внесены уточнения платежных поручений N N 50,51,52,53,54,56,58,59,60 от 03.07.2018 с назначения платежей "перевод д.с. для выплаты з/п." на "перевод средств между счетами для расчетов с контрагентами". Далее, списанные суммы по платежным поручениям отражены в бухгалтерской карточке по счету 51 "Расчетные счета" с проводкой Д51-Кр51. Все требования бухгалтерского учета обществом выполнены. Все первичные документы обществом приобщены в материалы дела.

ООО "Аванта" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичных операции общество не производило, ссылаясь на платеж 22.05.2018 в размере 1 200 000 рублей. Переводы между счетами ООО "Аванта" осуществляло для пополнения оборотных средств по расчетному счету N 40702810600760000052, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", чтобы по данному расчетному счету поддержать оборотные объемы денежных средств для получения кредитных средств в этом банке, в том числе и услугой по предоставлению банковской гарантии в рамках закупок по контрактной системе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аванта" представило платежные поручения и договоры, на основании которых производились перечисления со счета общества контрагентам.

От конкурсного управляющего должника Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что наличие картотеки подтверждено материалами дела. Позиция Банка о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности основана на применении нормы права, содержащейся в подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве; оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, действия Банка по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в опровержение презумпции п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании договора банковского счёта, заключенного между Банком "Таатта" АО и ООО "Аванта" был открыт расчётный счёт 40702810237730004112.

03.07.2018 Банком были исполнены десять распоряжений ООО "Аванта" по перечислению денежных средств со счета ООО "Аванта" N 40702810237730004112, открытого в Банке "Таатта" на счет N40702810600760000052, открытый в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с назначением платежа "перевод д.с. для выплаты з/п, Без НДС" в сумме 9 540 000 рублей.

Вместе с тем на дату спорных операций - 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8- 21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Доводы ответчика об отсутствии картотеки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности, и эти выводы сделаны в целом о должнике, включая его структурные подразделения.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведены 3 июля 2018 года, то они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

В рассматриваемом случае установлено, что размер спорной операции превышает один миллион рублей, фактически исполнялись обязательства ответчика либо по оплате заработной платы (как указано в назначениях платежей), либо по обязательствам, которые не наступили, и ранее подобного погашения не производилось, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о неординарном характере совершенных платежей, и полагает необходимым применить правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение указанной презумпции ответчиком не приведены разумные и убедительные аргументы.

Доводы ответчика о том, что внесены уточнения в назначения платежей в платежных поручениях N N 50, 51, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60 от 03.07.2018 с "перевод д.с. для выплаты з/п." на "перевод средств между счетами для расчетов с контрагентами", не могут свидетельствовать об обычном характере операций.

В апелляционный суд ответчиком представлены документы в подтверждение указанных им доводов. В частности, платежное поручение от 06.07.2018 N 194230 на сумму 2 600 000 рублей о переводе данной суммы на счет ООО "ВВК" с назначением платежа "пополнение расчетного счета по договору субподряда N 18-6-3 от 01.06.2018". Однако пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда N 18-6-3 от 01.06.2018, заключенного между ООО "Аванта" (заказчик) и ООО "ВВК" (подрядчик), предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является передача заказчику КС-2, КС-З. Оплата производится не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ определена в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 5.1 договора). Выплаты аванса условиями договора не предусмотрено. Таким образом, фактически ответчик произвел практически 100 % оплату работ, которые еще не были и не могли быть выполнены.

Само по себе указанное означает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, представлено платежное поручение от 06.07.2018 N 192345 на сумму 400 000 рублей о переводе данной суммы на счет индивидуального предпринимателя Андреева Т. А. с назначением платежа "пополнение расчетного счета по договору субподряда б/н от 29.06.2018". Однако пунктами 2.2 и 2.3 договора субподряда от 29.06.2018, заключенного между ООО "Аванта" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Т. А. (подрядчик), предусмотрено, что первоначальная стоимость работ определена в сумме 400 000 рублей, оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и форм КС-2, КС-З. Срок выполнения работ - 15.07.2018 (пункт 1.4 договора). Выплаты 100 % аванса условиями договора не предусмотрено. Таким образом, фактически ответчик произвел 100 % оплату работ, которые еще не были и не могли быть выполнены.

Указанное означает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, представлено платежное поручение от 10.07.2018 N 174935 на сумму 5 200 000 рублей о переводе данной суммы на счет ООО "Универсал Комплект" с назначением платежа "перечисление по договору N 3 от 10.07.2018".

Вместе с тем платеж, совершенный 03.07.2018, никак не мог в эту дату быть предназначен для оплаты обязательств по еще не заключенному договору (от 10.07.2018).

Пунктом 1.3 договора подряда N 3 от 10.07.2018, заключенного между ООО "Аванта" (заказчик) и ООО "Универсал Комплект" (подрядчик), определено, что общая стоимость работ определена в сумме 10 650 000 рублей, но пунктом 6.1 предусмотрена оплата аванса в сумме 5 200 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, фактически ответчик утверждает, что произвел 03.07.2018 оплату работ, договор о выполнении которых еще не был заключен.

Указанное означает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Представлено также платежное поручение от 10.07.2018 N 171836 на сумму 1 425 000 рублей о переводе данной суммы на счет Старостиной Натальи Анатольевны с назначением платежа "возврат займа по договору займа от 06.07.2017".

Пунктами 1 и 3 договора займа, заключенного между ООО "Аванта" (заемщик) и Старостиной Н. А. (займодавец), предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 425 000 рублей на срок до 06.07.2018 (поскольку именно в указанный день должен быть совершен последний платеж).

Данных о совершении платежей по указанному договору ранее нет. Информации о фактическом получении денег заемщиком нет (кроме как указания на это в пункте 6 договора).

Указанное означает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств факт отражения в бухгалтерском учете списанных сумм по платежным поручениям не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 03.07.2018, то есть за два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался, в том числе, и на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 03.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим наличия неисполненных обязательств банка перед иными кредиторами и отсутствия у банка достаточных средств для их погашения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Учитывая изложенное, оспариваемые банковские операции правильно признаны недействительными, поэтому определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Кроме того, в условиях отзыва у Банка лицензии погашение ответчиком обязательств, срок исполнения которых не наступил, по незаключенным на дату платежей договорам, безусловно, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве необходимо применить двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств Банка и клиента по договору банковского счета.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Аванта" в пользу Банка "Таатта" АО денежных средств в размере 9 540 000 рублей и восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ООО "Аванта" по расчетному счету N 40802810237730004112 применены правильно.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи правомерно суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (9 540 000 рублей), должны быть начислены с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.