Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-3342/20 по делу N А76-24481/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-24481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-24481/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании 109 184 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 25).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "МАЙНО" (далее - Минфин РФ, общество "МАЙНО", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковые требования общества УК "Созвездие" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям из ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 6, общей площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 25; нежилое помещение N 3, общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30; нежилое помещение N 10, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47; нежилое помещение N 3, общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69А.

Ссылается на то, что нежилое помещение N 10 площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47, в соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N 171 передано обществу "МАЙНО", которое согласно указанному договору обязалось нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами. В связи с изложенным Управление считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 лежит на обществе "МАЙНО".

Также отмечает, что обществом УК "Созвездие" не представлено доказательств направления в адрес Управления платежных документов в установленный законом срок. Денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Управления за счет средств федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Полагает, что суд не учел, что отсутствие у Министерства финансов РФ полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, в подтверждение доводов приводит примеры из судебной практики.

Ответчик находит недопустимым ограничивать источники взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25; г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30;

г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47; г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69А, собственниками помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно обществом УК "Созвездие", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 24.03.2015 N 1, от 23.03.2015 N 1, от 24.03.2015 N 1, от 17.03.2015 N 1 (т.1, л.д. 30-31, 45-46, 60-61, 76-77).

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.

Указанными протоколами утверждены договоры управления многоквартирными домами (т.1, л.д. 22-29, 37-44, 52-59, 67-75).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца:

- нежилое помещение N 6, площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 (т.1, л.д. 82-87);

- нежилое помещение N 3, площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30 (т.1, л.д. 90-95);

- нежилое помещение N 10, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47 (т.1, л.д. 98-103);

- нежилое помещение N 3, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69 А (т.1, л.д. 105).

В период с 01.07.2018 по 30.04.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата в следующих размерах:

- за нежилое помещение N 6 площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 25, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 74 482 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 12, 21);

- нежилое помещение N 3 площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 по 30.04.2019 в размере 19 876 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 13, 36);

- нежилое помещение N 10 площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 6 497 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 14, 51);

- нежилое помещение N 3 площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69А за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 20.02.2018 по 28.02.2019 в размере 8 327 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 22).

По расчету истца общая сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 109 184 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 11, 17), которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, на ответчике, как на собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу прямого указания закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2019 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца:

- нежилое помещение N 6, площадью 514,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 25 (т.1, л.д. 82-87);

- нежилое помещение N 10, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47 (т.1, л.д. 98-103);

- нежилое помещение N 3, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 69 А (т.1, л.д. 105).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на спорные помещения принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Апеллянт указывает, что нежилое помещение N 10 площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 47, в соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N 171 передано обществу "МАЙНО", которое согласно указанному договору обязалось нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами. В связи с изложенным Управление считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 лежит на обществе "МАЙНО".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие договора управления многоквартирным домом между арендатором помещения и управляющей организацией обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на собственника помещения.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2019 предлагал третьему лицу (арендатору) представить сведения о заключении договора управления с истцом, сведения об оплате истцу услуг по содержанию спорного нежилого помещения.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между арендатором помещения и истцом, равно как и об оплате арендатором задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Довод ответчика о том, что Управлению не выставлялись платежные документы, подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к управляющей компании с просьбой о выставлении счетов.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание помещения не является основанием для освобождения Управления от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.

В связи с этим, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных истцом услуг в рассматриваемом случае является собственник нежилых помещений - Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 109 184 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Минфина РФ, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в том числе и Челябинской области, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина РФ не установлено. Выводы суда первой инстанции о взыскании долга с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета критической оценке не подлежат.

Ссылка ответчика на судебную практику, по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-24481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
С.В. Тарасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.