Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-6080/20 по делу N А32-8061/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-8061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 18.01.2019 Карпов В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-8061/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Полюга Алексей Юрьевич; индивидуальный предприниматель Полюга Александра Овсеповна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 30 435 164 руб. НДС, 13 978 063 руб. НДФЛ, 2 734 715 руб. УСНО, 13 035 547 руб. пеней и 4 059 351, 03 руб. штрафных санкций (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 решение инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части начисления НДС в размере 6 618 297 руб., пени по НДС в размере 1 983 027 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 365 221, 80 руб., штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 273 916, 34 руб., НДФЛ в размере 823 318 руб., пени по НДФЛ в размере 180 139 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 72 491, 20 руб.

Отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части начисления НДС в размере 23 816 867 руб., НДФЛ в размере 13 154 745 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 734 715 руб., пени по налогам в общей сумме 10 872 381 руб. и штрафных санкций в общей сумме 3 347 721, 69 руб. В остальной части заявленных требований принят отказ от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение в указанной части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, согласно которой, при определении величины физического показателя при ЕНВД предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности, учтена правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, которая в свою очередь существовала до 2013 года. Податель апелляционной жалобы отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие деловой цели получения в аренду автомобилей ИП Полюга А.О. у заявителя, начиная с 2006 года - самостоятельное осуществление деятельности в качестве перевозчика. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание постановление от 30.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Полюга Ю.С. по факту уклонения от уплаты налогов за период 2013-2015 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указывает, что созданная ещё до проверяемого периода структура ведения деятельности Полюга А.Ю. и Полюга А.О. явно выражает намерение заявителя и третьих лиц, а также их деловую цель на самостоятельное ведение бизнеса. Также материалами проверки не установлен факт того, что на автомобиле Ford Transit заявитель осуществлял перевозки грузов в качестве услуг.

В отзыве на апелляционную жалобы налоговый орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18 мая 2020 года от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства предприниматель указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи с ограничениями указанными в Распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.05.2020 N 103-р "Об отдельных мерах, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемиологического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Краснодарского края" (вместе с "Перечнем планируемых мер, направленных на выход из режима ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до 11.05.2020 включительно.

Абзацем вторым названного письма судам предлагается, начиная с 12.05.2020, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Более того, согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителя заявителя в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Заявитель также не обосновал, что ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полюга Юрий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в инспекции.

В период с 28.09.2016 по 18.05.2017 инспекцией на основании решения от 28.09.2017 N 10-1-20/15 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - по 27.09.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.07.2017 N 10-1-20/15, на основании которого принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 N 10-1-25-31.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 47 316 102 рубля и пени в размере 13 077 661 рубль. Кроме того, решением МИФНС от 30.10.2017 N 10-1-25-31 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 8 118 702 рубля.

Предприниматель Полюга Ю.С. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение налоговой инспекции.

Вышестоящий налоговый орган решением от 29.12.2017 N 22-13-2117 частично удовлетворил жалобу предпринимателя путем отмены 4 059 351,03 руб. штрафных санкций, 150 382 руб. земельного налога и соответствующей пени.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.10.2017 N 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В заявлении предприниматель указал, что получив акт выездной налоговой проверки, представил в налоговую инспекцию возражения, которые рассмотрены заместителем начальника инспекции Белоконь Е.Г. в присутствии предпринимателя. По результатам рассмотрения возражений, указанным должностным лицом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2017 N 10-1-19-19доп.

Впоследствии рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляла исполняющая обязанности начальника инспекции Малышина Н.А., которая и принимала оспариваемое решение.

Согласно доводам заявителя, замена должностного лица в процессе рассмотрения материалов проверки лишила предпринимателя возможности представить возражения и объяснения относительно материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лицу, принимавшему решение о проведении указанных мероприятий.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции предпринимателя, свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о несостоятельности вышеназванного довода ввиду следующего.

Так, по результатам проверки предпринимателя Полюга Ю.С. составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2017 N 10-1-20/15, который вручен лично заявителю 17.07.2017. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.08.2017 N 10-19-19/Изв2 также вручено лично предпринимателю. После получения акта проверки заявителем представлены письменные возражения (от 17.08.2017 вх. N 02317).

25 августа 2017 года в налоговой инспекции состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителей), что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.08.2017 N 17.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 31.08.2017 N 10-1-19-19доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 31.08.2017 N 11-19-19/ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 30.09.2017, которые вручены лично предпринимателю Полюга Ю.С. 05.09.2017.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и получил копии документов, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2017, 10.10.2017.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены письменные возражения с приложением документов.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 02.10.2017 N 10-19-19/ИзвЗ, которое получено 02.10.2017 лично предпринимателем.

В связи с прекращением трудовых отношений с заместителем начальника инспекции Белоконь Е.Г., рассматривавшей акт проверки, 18.10.2017 материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции Малышиной Н.А., что зафиксировано в протоколе от 18.10.2017 N 17/1.

Поскольку предприниматель Полюга Ю.С. и (или) его представитель на рассмотрение материалов не явился, инспекцией принято решение от 18.10.2017 N 842 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 27.10.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вместе с решением от 18.10.2017 N 842 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки получено предпринимателем 19.10.2017.

Материалы проверки с учетом возражений на акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.10.2017 в присутствии заявителя, что зафиксировано в протоколе от 27.10.2017 N 17/2. По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение, которое получено предпринимателем Полюга Ю.С. 07.11.2017 лично.

Доводы заявителя о том, что замена должностного лица в процессе рассмотрения материалов проверки лишила предпринимателя возможности представить возражения и объяснения относительно материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лицу, принимавшему решение о проведении указанных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно признал неверными. Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией соблюдена.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, связанную с организацией перевозок грузовым автотранспортом, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также складирование и хранение зерна, применяя при этом два специальных налоговых режима - ЕНВД (в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом) и УСН с объектом налогообложения - "доходы" (в отношении остальной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации применение ЕНВД предусмотрено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит применению в условиях, когда: автотранспортные услуги связаны с перевозкой грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц грузовых автомобилей), находящихся во владении и (или) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 57 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, в рамках проведения проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность, связанную с организацией перевозок грузовым автотранспортом, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также складирование и хранение зерна, применяя при этом два специальных налоговых режима - ЕНВД (в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом) и УСН с объектом налогообложения - "доходы" (в отношении остальной деятельности).

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности осуществляли взаимозависимые с предпринимателем лица - предприниматель Полюга А.О. (супруга заявителя) и предприниматель Полюга А.Ю. (сын заявителя). Родственные связи подтверждаются полученными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о необоснованном применении заявителем ЕНВД для деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, а именно: осуществление взаимозависимыми лицами деятельности по одному с предпринимателем Полюга Ю.С. адресу (г. Ейск, ул. Герцена, 42/1) в помещениях, принадлежащих предпринимателю; использование предпринимателем и взаимозависимыми лицами при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа - "Ейская Транспортная Компания", а также единой логистической схемы, что подтверждается показаниями водителей; для оказания услуг по грузоперевозкам взаимозависимые лица использовали автотранспортные средства, принадлежащие предпринимателю; по условиям договоров стоимость аренды транспортных средств предпринимателя Полюга Ю.С. (арендодатель) и взаимозависимыми лицами составляла 500 рублей в месяц (в том числе грузовых автомашин КАМАЗ); при этом прямые расходы на транспортный налог ежегодно составляли от 12 тыс. рублей до 22 тыс. рублей и на страхование ОСАГО от 4 тыс. рублей, до 13 тыс. рублей. Кроме того, предприниматель за свой счет в течение всего срока договора аренды производил капитальный и текущий ремонт автомобилей, организовывал предрейсовый осмотр; заправка автомобилей взаимозависимых лиц осуществлялась на заправке, принадлежащей налогоплательщику и за его счет; единственным источником дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по перевозке грузов" у взаимозависимых лиц являются доходы, полученные по агентским договорам с предпринимателем; по расчетным счетам взаимозависимых лиц расходование денежных средств, присущее реальной хозяйственной деятельности, отсутствует; подборку контрагентов-заказчиков услуг для взаимозависимых лиц фактически выполнял налогоплательщик (в рамках агентских договоров), что служит причиной идентичности контрагентов; ведение бухгалтерского учета осуществляют одни и те же физические лица, заработная плата начислялась и выдавалась одними и теми же бухгалтерами в одном арендованном офисе, сдачу отчетности осуществляло одно доверенное лицо; расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях; используется общий телефонный номер.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" используется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Согласно информации, полученной из ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю, в собственности предпринимателя зарегистрировано грузовых автомобилей: 2013 году - 34 единицы, в 2014 году - 33 единицы, в 2015 году - 34 единицы. Кроме этого, заявитель арендовал у ООО "Ейская Транспортная Компания", директором и единственным учредителем которой он является, грузовые автомобили в количестве 4 единиц в 2013 году, 2014 году и 2015 году.

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД предприниматель указывал об использовании 20 транспортных средств. На основании приказов налогоплательщика в хозяйственных нуждах дополнительно использовано еще два автомобиля. Прочие автомобили представлены в аренду ежегодно в разные месяцы: 10-1 2 грузовых транспортных средств предпринимателю Полюга А.О.; 3-5 грузовых транспортных средств предпринимателю Полюга А.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель применил схему уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий трех налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. В связи с изложенным фактически деятельность предпринимателя осуществлялась с использованием более 20 единиц транспортных средств, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД. Кроме того, налоговый орган указывал, что формальное разделение в договорах аренды количества транспорта между взаимозависимыми лицами не наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени предпринимателя.

При таких обстоятельствах инспекции пришла к выводу о том, что в данном случае полученный в проверяемом периоде налогоплательщиком доход от оказания автотранспортных услуг подлежит обложению по УСН.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель в 4 квартале 2013 года и 3 квартале 2015 года получил доход, превышающий установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса допустимый уровень, инспекция пришла к выводу об утрате налогоплательщиком в 4 квартала 2013 года право применения УСН.

В связи с утратой права применения УСН, с учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, дополнительно представленных предпринимателем, последнему доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 2 061 690 рублей, за 2014 год в размере 6 421 550 рублей, за 2015 год в размере 5 494 823 рублей, а также НДС за 4 квартал 2013 года в размере 4 542 111 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 1 592 070 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 1 540 945 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 6 737 376 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 5 117 671 рубля, за 3 квартал 2015 года в размере 6 693 109 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 4 211 864 рублей.

Основанием к начислению являлась организация бизнеса налогоплательщиком, направленная на неизменность применения специального налогового режима.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требований ввиду следующего.

На уровне федерального законодательства отсутствуют нормы, раскрывающие такое понятие, как "дробление бизнеса", ведущее к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения - одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд кассационной инстанции, суды не опровергли факт участия налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц (супруга и сын) в деятельности, созданной путем дробления бизнеса именно предпринимателем.

Также суды не опровергли вывод инспекции о том, что разделение бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности предпринимателя, сохранившего в результате данных действий специальный налоговый режим. Суды не указали конкретного экономического эффекта, достигнутого дроблением бизнеса, кроме сохранения предпринимателем спецрежима.

В ходе нового (повторного) рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить расчет реального экономического эффекта от применения указанной в оспариваемом решении схемы ведения бизнеса.

Вместе с тем документальных доказательств, свидетельствующих о том, что применяемая предпринимателем схема ведения бизнеса обусловлена иными целями, кроме сохранения предпринимателем спецрежима, предпринимателем не представлено.

В связи с чем вывод инспекции о том, что разделение бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности предпринимателя, сохранившего в результате данных действий специальный налоговый режим, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность по автомобильным грузоперевозкам с 17.11.1999, его супруга начала осуществлять предпринимательскую деятельность с 16.05.1996, а сын с 09.06.2012.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывал, что в данном случае отсутствуют основания для установления факта дробления бизнеса по признаку - создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей. Между тем, указанный признак не установлен налоговым органом, его наличие не является обязательным для вывода недобросовестном разделении деятельности. Отсутствие указанного признака не опровергает иной признак, который может выступать в качестве одного из оснований для заключения о недобросовестном разделении бизнеса, заявленный налоговым органом и не исследованный судами. Инспекция, проанализировав количество транспортных средств, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с учетом сданных в аренду за период 2008 - 2012 годы взаимозависимым лицам, установила, что, начиная с 2008 года, при приближении к порогу для изменения системы ЕНВД по количеству транспортных средств предприниматель заключал договор аренды с ИП Полюга А.О. До этого момента транспортные услуги Полюгой А.О. не оказывались.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды приняли во внимание, что ранее проведенные налоговым органом проверки не установили неправомерность такой организации разделенного бизнеса в более ранние периоды. Однако суды не учли, что само по себе дробление бизнеса между взаимозависимыми лицами, не презюмируются инспекцией как незаконное.

Суды не указали, обладал ли налоговый орган полной и достоверной информацией в предыдущие периоды для квалификации соответствующей деятельности. Суды не установили количественные характеристики и их влияние на налоговые последствия для предпринимателя в указанные периоды, доказательственную базу, полученную инспекцией при предыдущей проверке.

Выполняя указания вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.03.2016 N 571-О, о возможном изменении объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа (законность и обоснованность которого проверена судом), в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств.

Как указывает налоговый орган, в ноябре, декабре 2008 года из 20 автомобилей предприниматель сдал супруге в аренду 1 автомобиль; постепенно сдача в аренду автомобилей супруге в разные месяцы календарного года доведена до 14 автомобилей, а затем и сыну. Накопление статистической информации о деятельности налогоплательщика также может свидетельствовать о направленности его действий для достижения определенных им целей, в том числе и об уклонении от налогообложения.

В свою очередь, ссылка заявителя на предыдущий акт проверки и выводы должностных лиц налоговых органов, не может подтверждать либо опровергать характер экономической обоснованности при разделении бизнеса.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судебные инстанции установили, что супруга и сын предпринимателя осуществляют деятельность только по перевозке зерна (без ссылки на конкретные доказательства), в то время как сам предприниматель помимо перевозки зерна осуществляет деятельность по перевозке жидких грузов на автомобилях, арендованных у ООО "Ейская транспортная компания" (учредителем которой является).

При этом суды не назвали, по какому критерию произведено разделение бизнеса, если учесть, что взаимозависимые лица и сам предприниматель осуществляли перевозку зерна, то есть осуществляли один и тот же вид деятельности. Поддерживая предпринимателя, суды не сослались на доказательства, свидетельствующие о соответствующих экономических показателях по данному виду деятельности предпринимателя.

Суды акцентировали внимание на пояснения предпринимателя о том, что он организовывал процесс оказания транспортных услуг, осуществлял поиск клиентов, координировал процесс осуществления заказов. Однако при этом данные обстоятельства не оценили в совокупности с иными фактами осуществления совместной деятельности с учетом доводов инспекции об искусственном разделении бизнеса.

Суды сделали вывод о том, что деятельность по перевозке грузов предпринимателем и взаимозависимыми лицами осуществлялась в рамках самостоятельно заключенных договоров, сославшись на представленные в материалы дела копий договоров на перевозку грузов, заключенные супругой и сыном самостоятельно с ООО "НордВест", ООО "Меридиан", ООО "ЮгФинансГрупп". При этом суды не указали, какая доля перевозок пришлась на данных контрагентов в год у взаимозависимых лиц, самостоятельно или с помощью предпринимателя они нашли данных контрагентов.

Представление соответствующих доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лицах, заявивших о данных обстоятельствах.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что согласно анализу движения по расчетным счетам ИП Полюга А.Ю.(сын) и ИП Полюга А.О.(супруга) за 2013 - 2015 годы, поступления денежных средств за оказанные услуги от ООО "НордВест", ООО "Меридиан", ООО "ЮгФинансГрупп" отсутствуют.

Кроме этого, как следует из материалов дела, денежные средства на расчетные счета ИП Полюга А.Ю.(сын) и ИП Полюга А.О.(супруга) от оказания услуг по грузоперевозкам поступали только от ИП Полюга Ю.С. Единственным источником дохода по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных средств по перевозке грузов" у ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю., являются доходы полученные по агентским договорам с ИП Полюга Ю.С.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены ИП Полюга Александра Овсеповна (супруга), ИНН 230600150242, протокол допроса N 1386 от 12.10.2016 и ИП Полюга Алексей Юрьевич (сын), ИНН 236103023397, протокол допроса N 1385 от 12.10.2016. Супруга и сын предпринимателя на вопрос о самостоятельном заключении договора на оказание транспортных услуг в 2013-2015 годах ответили отрицательно.

В ходе нового рассмотрения дела предпринимателем представлены копии актов зачета взаимных требований с ООО "НордВест" и ООО "ЮгФинансГрупп", которые также подтверждают, что денежные средства от указанных организаций супруге и сыну предпринимателя не представлялись.

Кроме того, представители налогового органа в суде пояснили, что провести встречную проверку указанных организаций не представляется возможным по причине их ликвидации.

Довод заявителя об участии супруги предпринимателя в V Международном транспортном форуме "ЮгТранс2009", а также о получении сыном предпринимателя профильного образования, связанного с организацией перевозок, судом отклоняется поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством самостоятельного ведения хозяйственной деятельности в спорном периоде.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом изучен порядок ведения бухгалтерского учета предпринимателя, его супруги и сына.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у каждого предпринимателя согласно штатному расписанию имеется бухгалтер. Указанные лица ведут учет независимо друг от друга в отдельных офисах.

Между тем в своих показаниях бухгалтер Колесник Л.А. подтвердила подачу в налоговый орган налоговых деклараций от имени Полюги Ю.С. и Полюга А.О. (супруга предпринимателя). Протоколом осмотра, показаниями бухгалтеров Колесник Л.А. и Еркиной В.Н. подтверждается единство юридического и фактического адресов ведения предпринимательской деятельности взаимозависимых лиц, осуществления бухгалтерами деятельности в одном помещении, с одного и того же оборудования и электронного адреса, взаимозаменяемость бухгалтеров, в том числе при выдаче заработной платы, несмотря на оформление на работу у разных предпринимателей, тождественность деятельности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств общего ведения бухгалтерского учета, использования бухгалтерами разных офисных помещений противоречат материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-8061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева